Хищение с использованием компьютерной техники: история и современность. II. Хищения, совершаемые с помощью сети Интернет и компьютерной техники Хищение путем использования компьютерной техники осуществляется

(Хилюта В.) («Законность», 2009, N 1)

«КОМПЬЮТЕРНЫЕ» ХИЩЕНИЯ

В. ХИЛЮТА

Хилюта В., кандидат юридических наук.

Динамичное внедрение новейших электронных систем и коммуникационных средств в различные сферы деятельности современного общества не только привело к развитию положительных тенденций и явлений, но и выявило целый ряд проблем негативного характера. Мировая история знает немало ярких примеров преступного использования возможностей электронной техники, а последняя, как известно, может быть как предметом, так и инструментом совершения преступления.

Общемировая тенденция свидетельствует также о том, что около 70% всех преступлений, совершаемых в информационной сфере, составляет группа деяний, в которых компьютеры и другие средства электронной техники используются в качестве средства совершения корыстного преступления (хищения) и умысел виновного лица направлен на завладение чужим имуществом путем изменения информации либо путем введения в компьютерную систему ложной информации. Наиболее широкое распространение в последнее время получили следующие способы совершения хищений с использованием средств компьютерной техники: — введение в чужое программное обеспечение специально созданных программ, которые, попадая в информационно-вычислительные системы (обычно выдавая себя за известные сервисные программы), начинают выполнять новые, не планировавшиеся законным владельцем программы с одновременным сохранением прежней работоспособности системы; с помощью этого способа преступники отчисляют на заранее открытые счета определенную сумму с каждой операции; — изменение или введение в компьютерную систему данных при вводе-выводе информации, в результате чего, например, происходит модификация данных в автоматизированной системе банковских операций, приводящая к появлению в системе новых сумм, которые реально не были зачислены на счет; — внесение изменений в алгоритмы обработки электронных данных: введение в прикладное программное обеспечение банковской компьютерной системы специальных программных модулей, обеспечивающих отчисление на заранее открытый подставной счет мелких денежных сумм с каждой банковской операции или увеличение суммы на этом счете при автоматическом пересчете рублевых остатков; — установление кода компьютерного проникновения в электронную платежную сеть расчетов по пластиковым карточкам и создание двойников банковских пластиковых карточек с последующим хищением денежных средств и др. Очевидно, что такого рода противоправные действия требуют адекватной оценки и принятия мер реагирования. Развитие уголовного законодательства ряда государств в обозначенном вопросе в основном происходит в трех направлениях: 1) применяется более широкое толкование традиционных норм о преступлениях против собственности, и завладение имуществом с помощью компьютеров приравнивается к различным составам хищений или иных имущественных преступлений (Россия, Испания, Латвия, Великобритания); 2) в рамках составов преступлений против собственности (кража, мошенничество) предусматривается квалифицирующий признак — «с использованием компьютерной техники» (Украина, Нидерланды, Узбекистан); 3) в системе имущественных преступлений выделяются специальные нормы о «компьютерных» хищениях (ФРГ, США, Белоруссия, Япония, Польша). В этой связи вызывает недоумение тот факт, что российский законодатель уже долгое время не пытается разрешить проблему квалификации деяний, связанных с похищением имущества с использованием средств компьютерной техники. Применение в такой ситуации традиционных норм о преступлениях против собственности не является панацеей и ущербно в силу следующих обстоятельств: а) вряд ли можно говорить о том, что при неправомерном злоупотреблении с автоматизированными системами обработки данных присутствует обман, компьютер, как и замок у сейфа, нельзя обмануть, поскольку технические устройства лишены психики <1>. Кроме того, само понятие обмана предполагает, что потерпевший (собственник) вследствие применения к нему обмана сам выводит имущество из своего владения, т. е. «добровольно» передает его преступнику, предоставляя последнему в отношении имущества правомочия владения, пользования и даже распоряжения <2>. В такой ситуации имеет место не обман собственника (владельца) имущества, а «обман» компьютерной системы. Подобный обман не характерен для мошенничества, поскольку он используется не для завладения чужим имуществом, а для облегчения совершения хищения путем получения доступа к компьютерной системе. А в таком случае, когда происходит воздействие на компьютерную систему с мошенническими намерениями, уместно говорить о манипуляциях, а не об обмане; ——————————— <1> Клепицкий И. Мошенничество и правонарушения гражданско-правового характера // Законность. 1995. N 7. С. 42. <2> Борунов О. Е. Проблемы квалификации хищения денежных средств со счетов банка с использованием средств компьютерной техники // Российский судья. 2004. N 6. С. 28.

б) не вполне обоснованно рассматривать такого рода хищения как кражу ввиду того, что в компьютерной системе не хранятся вещи, денежные средства или иное имущество, на которые посягает преступник, в компьютерной системе хранится информация об этом имуществе или его передвижении. И если виновное лицо проникает в компьютерную систему с целью завладения денежными средствами либо иным имуществом, то оно проникает в компьютерную систему путем манипуляций с программами, данными либо техническими средствами. Таким образом, лицо для совершения имущественного преступления умышленно искажает либо вносит ложные данные в компьютерную систему, манипулирует с программами, аппаратной частью ЭВМ, обрабатывающими информацию о передвижении имущества, и тем самым добивается получения разрешения на использование имущества; в) по тем же основаниям необоснованным будет выглядеть включение в составы кражи или мошенничества квалифицирующего признака «с использованием компьютерных технологий» или других («мошенничество, совершенное путем незаконных операций с использованием электронно-вычислительной техники», «с использованием результата автоматизированной обработки данных»). Хищение с использованием компьютерной техники не является частным случаем мошеннического обмана или кражи, поскольку при хищениях с использованием компьютерной техники выдаваемые ЭВМ команды и документы ничем не отличаются от подлинных по форме, являясь фальшивыми по сути. Лицо, работающее с системами автоматизированной обработки информации, объективно поставлено в такие условия, при которых оно будет добросовестно заблуждаться относительно полученной информации (независимо от того, была ли она видоизменена или вовсе являлась ложной) ввиду отсутствия какого-либо контакта с виновным. Сказанное свидетельствует о том, что хищение путем использования компьютерной техники возможно лишь посредством компьютерных манипуляций. Компьютерная техника здесь выступает средством осуществления преступления, а осуществляемые с ее использованием операции составляют содержание такого «компьютерного» хищения. Если с использованием компьютерной техники осуществляются операции, которые вполне могут быть выполнены с помощью другой техники (например, лицо при помощи компьютерной техники изготовило фиктивный документ, а затем использовало его для завладения имуществом путем обмана), то такого рода хищение отсутствует. Суть хищения, совершаемого с использованием средств электронной техники, состоит в модификации автоматизированной обработки данных компьютерной системы, в результате чего происходит воздействие на результат выводимой информации и, как следствие этого, видоизменяется информация о переходе прав на имущество собственника или иного законного владельца. Такого рода модификация представляет собой: 1) изменение информации, обрабатываемой в компьютерной системе, хранящейся на материальных носителях (машинных, пластиковых) или передаваемой по сетям передачи данных; 2) введение в компьютерную систему заведомо ложной информации. В этой связи УК РФ должен быть дополнен нормой, которая бы предусматривала ответственность за «хищение имущества или приобретение права на имущество путем модификации результатов автоматизированной обработки данных компьютерной системы». Предполагаемой нормой охватывались бы противоправные деяния, совершаемые с использованием средств компьютерной техники, сотовой связи, сети Интернет, поддельных банковских пластиковых карточек и т. д.

——————————————————————

Петров С.А., аспирант НИИ Академии Генеральной прокуратуры РФ.

Развитие современных информационных технологий, а также возникновение новых способов расчетов повлекло за собой появление ранее неизвестных способов и форм хищения. Речь идет о хищениях с использованием компьютерной техники, изъятием компьютерной информации.

В законодательстве Российской Федерации совокупность норм, предусматривающих ответственность за различные формы хищения, практически не претерпела изменений с УК РСФСР 1960 г. (за исключением отмены деления хищений на виды по предмету посягательства - государственное, общественное или личное имущество, что не влияет на суть рассматриваемой проблемы) <1>. В связи с этим нельзя признать адекватной современным криминологическим реалиям существующую в Уголовном кодексе РФ систему норм об ответственности за хищения.

<1> См.: Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. (в ред. до 1 июля 1994 г.), ст. ст. 89 - 93.1, ст. ст. 144 - 147.2.

Применительно к рассматриваемому нами вопросу (хищение с использованием компьютерной техники) в теории российского уголовного права существует две точки зрения. Согласно первой хищение имущества, совершенное путем введения ложной информации в компьютерную систему, манипулирования процессами ввода и передачи данных, коммуникациями, операционной системой и оборудованием, следует квалифицировать как мошенничество. Данную концепцию поддерживают А.И. Бойцов, Б.Д. Завидов, В.Д. Ларичев, С.М. Асталкина и С.В. Максимов <2>. В качестве доводов сторонники данной точки зрения ссылаются на зарубежное законодательство, в котором широко распространены уголовно-правовые нормы, предусматривающие уголовную ответственность за мошенничество.

<2> См.: Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. С. 401; Завидов Б.Д. О понятии мошенничества и его модификациях (видоизменениях) в уголовном праве // Право и экономика. 1998. N 11. С. 56; Ларичев В.Д. Преступления в кредитно-денежной сфере и противодействие им. М., 1996. С. 109 - 111; Ларичев В.Д. Как уберечься от мошенничества в сфере бизнеса. М., 1996. С. 70 - 79; Асталкина С.М., Максимов С.В. Криминальные расчеты: уголовно-правовая охрана инвестиций. М., 1995. С. 65 - 79.

Сторонники второй теории, в частности И.А. Клепицкий, Р.А. Сабитов, О.И. Титкова, считают, что компьютерное мошенничество по своей сути мошенничеством не является, так как в нем отсутствует обман как способ хищения <3>. Обман - это искажение истины, представления о действительности в сознании другого человека, воздействие одного человека на психику другого. В связи с тем что компьютер - это машина, не имеющая психики, разума, обмануть ее невозможно. В этой связи И.А. Клепицкий пишет: "Компьютер, как и замок у сейфа, нельзя обмануть, поскольку технические устройства лишены психики" <4>.

<3> См.: Клепицкий И.А. Мошенничество и правонарушения гражданско-правового характера // Законность. 1995. N 7. С. 42; Сабитов Р.А. Обман как средство совершения преступления. Омск: Омская высшая школа милиции, 1980. С. 8; Титкова О.И. Уголовно-правовая характеристика мошенничества (по материалам судебной практики Республики Карелия): Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. М., 2004. С. 86.
<4> Клепицкий И.А. Мошенничество и правонарушения гражданско-правового характера // Законность. 1995. N 7. С. 42.

С утверждением об отсутствии психики у ЭВМ нельзя не согласиться, но в то же время, нам представляется, менее неточной будет квалификация этих деяний по ст. 159 УК РФ.

Спор идет на уровне объективной стороны деяния (можно обмануть компьютер или нет). Если рассмотреть объективную сторону компьютерного мошенничества в целом, а не только в рамках объекта обмана, то мы увидим, что данное деяние имеет значительно больше общего с обычным мошенничеством, чем с кражей.

Компьютер и замок от сейфа, которые сравнивает И.А. Клепицкий, не вполне соотносимы. Замок от сейфа не выдает находящееся в сейфе имущество. Преступнику после взлома замка еще необходимо забрать имущество, и делает он это самостоятельно и тайно. Замок не идентифицирует владельца ключа или отмычки как законного владельца имущества, находящегося в сейфе. Именно в связи с этим способ хищения при взломе сейфа - это тайность изъятия.

При манипулировании с процессами ввода, вывода информации компьютер согласно заложенной в него программе идентифицирует преступника как законного владельца денежных средств, находящихся на счете в банке. Преступник не сам тайно изымает эти деньги, а компьютер, банкомат, другое электронное устройство передает их ему, внешне добровольно, но в связи с ошибкой в программе, которую сознательно вносит в эту программу виновный. Внешняя добровольность передачи имущества и роднит обычное мошенничество с компьютерным, а не с кражей, при которой изъятие имущества происходит помимо воли потерпевшего.

С субъективной стороны цель действий преступника при обмане физического лица - сотрудника банка ничем не отличается от цели при "обмане" компьютерной системы. И в том и в другом случае преступник добивается одного - быть идентифицированным как собственник находящегося в банке имущества, в результате чего получить деньги со счета. Этим компьютерное мошенничество также схоже с обычным. При обмане сотрудника банка мошенник предъявляет тому поддельный паспорт, выдавая себя за другое лицо - собственника, при "обмане" компьютера он вводит PIN-код, который должен знать только собственник, в результате чего компьютер идентифицирует его в качестве такового. Деятельность банкомата и контролера в банке, выдающего наличные деньги со счета, ничем не отличается, ни тот ни другой не принимают решения, они лишь проверяют условия для выдачи денег (паспорт, подпись, PIN-код). Если контролер заметит поддельность паспорта, то он не выдаст деньги, но если компьютер распознает неверный PIN-код, он "поступит" так же.

Доводы сторонников точки зрения о невозможности "обмана" компьютера сводятся к отсутствию у него психики. Но при указанных доводах не рассматривается тот аспект, что компьютерные программы создают и эксплуатируют люди, обладающие психикой, осознающие тот факт, что компьютерную защиту обойти будет невозможно. Незаконно изменяя компьютерную информацию, виновный изменяет существующую действительность, но лицо, создавшее либо эксплуатирующее компьютерную программу, об этом не осведомлено, в результате чего действительность не соответствует представлениям о ней у этого лица. Соответственно, если истина - это правильное отражение действительности в сознании человека, то она становится искаженной. При искажении истины можно говорить об обмане.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" осталась неразрешенной часть вопросов, кроме того, в нем имеются противоречия.

Согласно п. 13 Постановления Пленума при "обмане" банкомата, который, по сути, является компьютером, содеянное следует квалифицировать как кражу. Из анализа четвертого абзаца п. 12 того же Постановления следует, что незаконное изменение компьютерной информации в банковской системе, повлекшее хищение денежных средств, подлежит квалификации по ст. 159 УК РФ в совокупности со ст. ст. 272 или 273 УК РФ. Из указанных двух пунктов Постановления Пленума ВС РФ непонятно, почему манипулирование информацией в компьютерной системе банка должно быть квалифицировано по ст. 159 УК РФ, а манипулирование информацией в компьютере банкомата, который является элементом той же компьютерной системы, Пленум предлагает квалифицировать как кражу. Указанное противоречие должно быть устранено путем изменения Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Неясности и разногласия в правоприменительной практике возникают из-за отсутствия в российском законодательстве специальной нормы, предусматривающей ответственность за компьютерное мошенничество, в связи с чем на практике указанные деяния пытаются подогнать под имеющиеся смежные составы, кражу или мошенничество.

Необходимость таких изменений назрела давно, тем более что в законодательстве западных стран <5> и наших ближайших соседей подобные нормы уже существуют. Так, ст. 212 УК Республики Беларусь предусматривает ответственность за хищение имущества путем изменения информации, обрабатываемой в компьютерной системе, хранящейся на машинных носителях или передаваемой по сетям передачи данных либо путем введения в компьютерную систему ложной информации. Возможно, нашему законодателю тоже следует воспользоваться этим опытом и пойти по такому же пути, ввести в закон компьютерное мошенничество в качестве седьмой формы хищения, под номером ст. 159.1 УК РФ.

<5> Например , § 263a Уголовного кодекса ФРГ или статья 504guater Уголовного кодекса Бельгии.

Единственным отличием данной формы хищения от обычного мошенничества будет то, что адресатом "обмана" выступает не человек, а ЭВМ.

Кроме того, большой интерес представляют вопросы совокупности хищений, совершенных с использованием компьютерной техники, и преступлений, предусмотренных главой 28 УК РФ.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" в п. 12 допускает такую совокупность.

В данном вопросе Пленум Суда вновь проявляет непоследовательность. Манипулирование компьютерной информацией в данном случае выступает в качестве способа хищения денежных средств, который предусмотрен статьями гл. 28 УК РФ в качестве самостоятельных преступлений. Пленум позволяет квалифицировать эти преступления по совокупности. В то же время в п. 7 того же Постановления Пленума указано, что квалификация по совокупности со ст. 159 УК РФ такого способа совершения мошенничества, как использование подложных документов (ч. 3 ст. 327 УК РФ), недопустима. Деяния, предусмотренные ст. ст. 272 - 274 УК РФ и ч. 3 ст. 327 УК РФ, могут выступать способами совершения мошенничества. Объекты этих преступлений лежат в другой плоскости, нежели объект мошенничества, никак не соотносятся между собой. Однако в первом случае Пленум допускает совокупность с мошенничеством, а во втором - нет. Чтобы выяснить, где истина, необходимо обратиться к правилам квалификации, разработанным наукой уголовного права.

Согласно частным правилам квалификации множественности преступлений преступление, способ совершения которого, указанный в законе, является самостоятельным преступлением, квалифицируется только по статье УК, наиболее полно охватывающей содеянное. Дополнительная квалификация по статье УК, предусматривающей ответственность за сам способ совершения преступления, в данном случае не требуется. Это положение представляет собой разновидность случаев квалификации преступлений при конкуренции части и целого <6>. Однако состав мошенничества, совершенного с использованием компьютерной техники, не охватывает составов преступлений главы 28 УК РФ, так как эти преступления обладают иным объектом. Так, родовым объектом преступлений, предусмотренных главой 28 УК РФ, является общественная безопасность и общественный порядок, видовым - совокупность общественных отношений по правомерному и безопасному использованию информации; непосредственный объект трактуется исходя из названий и диспозиций конкретных статей <7>. Объектом мошенничества, как известно, выступает собственность. Таким образом, состав мошенничества не охватывает объекта преступлений главы 28 УК РФ, поэтому требуется квалификация по совокупности. В этой части положения, изложенные в Постановлении Пленума, полностью соответствуют теории уголовного права. Что касается совокупности ч. 3 ст. 327 УК РФ и ст. 159 УК РФ, то объекты этих составов преступления также не совпадают. В первом случае это отношения, возникающие в сфере порядка управления, во втором - собственность, поэтому в данном случае также должна присутствовать совокупность. В этой части Постановление Пленума требует корректировки.

<6> См.: Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М.: Центр ЮрИнфоР, 2005. С. 304; Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юрист, 2004. С. 229.
<7> См.: Ляпунов Ю.И., Максимов С.В. Ответственность за компьютерные преступления // Законность. 1997. N 1. С. 9.

При квалификации компьютерных мошенничеств в совокупности со ст. ст. 272 - 274 следует помнить, что указанные статьи являются бланкетными, так как в них имеется ссылка на законы, охраняющие компьютерную информацию. Следовательно, не всякая информация является предметом указанных преступлений. Например , практические работники склонны квалифицировать неправомерный доступ в Интернет под чужим логином и паролем по ст. 272 УК РФ, забывая о том, что информация в сети Интернет является общедоступной и не охраняется законом. Что касается компьютерных мошенничеств в банковской сфере, то банковская информация защищена ст. 26 "Банковская тайна" Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Поэтому манипулирование компьютерной информацией банков может быть квалифицировано по статьям главы 28 УК РФ.

Размер: px

Начинать показ со страницы:

Транскрипт

1 В.В. Хилюта ХИЩЕНИЕ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ КОМПЬЮТЕРНОЙ ТЕХНИКИ ИЛИ КОМПЬЮТЕРНОЕ МОШЕННИЧЕСТВО? В статье рассматриваются вопросы установления уголовной ответственности за «компьютерные хищения» в российской и зарубежной правовой доктрине. Анализируются условия установления такой ответственности и обоснованность выделения законодателем сущностных признаков «компьютерного мошенничества». Автор пытается показать сущность и содержание такого самостоятельного способа имущественного преступления, как хищение с использованием компьютерной техники, выявить характерные признаки данного преступления. Обосновывается вывод, в соответствии с которым УК должен предусматривать ответственность за «хищение имущества путем модификации результатов автоматизированной обработки данных компьютерной системы». Ключевые слова: хищение; мошенничество; хищение с использованием компьютерной техники; компьютерное мошенничество; модификация; манипулирование. Вторая половина ХХ в. с бурным развитием информационных технологий принесла с собой качественный скачок информация превратилась в один из главных элементов национального богатства. Совершенствование компьютерных технологий все более приближает нас к тому времени, когда значительная доля информационных ресурсов будет содержаться в технических средствах. Пожалуй, сегодня практически нет ни одной сферы человеческой деятельности, в которой бы не использовались компьютеры, позволяющие создавать, накапливать, хранить, обрабатывать и передавать огромные объемы информации . Создание электронно-вычислительной техники большой производительности, ее широкое внедрение в экономическую, социальную и управленческую деятельность привело к повышению значимости информации и информационных ресурсов. Наряду с этим уже начало ХХI в. характеризуется отчетливо выраженными явлениями глобализации и перехода от индустриального к информационному обществу . Под воздействием научно-технического прогресса повсеместно внедряются новые технологии, которые предоставляют уникальные возможности для быстрого и эффективного развития как государства в целом, так и отдельного индивидуума . Сегодня сфера высоких технологий распространена во всех областях деятельности человека, а особенно в сфере общественных отношений собственности. В то же время динамичное внедрение новейших электронных систем и коммуникационных средств в различные сферы деятельности современного общества не только привело к развитию положительных тенденций и явлений, но и выявило целый ряд проблем негативного характера: всеобщая криминализация сопровождается массой злоупотреблений возможностями компьютерной техники. Новые технологии порождают и новые преступления. Отличительной чертой применения высоких технологий 55

2 в преступных целях является процесс взаимодействия различных технических устройств и человека для создания, получения, передачи, хранения и изменения информации в электронном виде 1. Многочисленные факты выявления и установления закономерностей механизмов развития новых видов преступлений, связанных с использованием средств компьютерной техники и информационных технологий, показывают, что сама компьютерная техника может быть как предметом преступного посягательства, так и инструментом совершения преступления. Условно подобного рода противоправные деяния можно разбить на несколько групп: а) преступления, направленные на незаконное завладение, изъятие, уничтожение либо повреждение средств компьютерной техники и носителей информации как таковых; б) преступления, направленные на получение несанкционированного доступа к компьютерной информации, ее модификации, связанные с неправомерным завладением компьютерной информацией, разработкой, использованием либо распространением вредоносных программ и т.д., то есть компьютерная информация является объектом преступного посягательства; в) преступления, в которых компьютеры и другие средства компьютерной техники используются в качестве орудия или средства совершения корыстного преступления, и умысел виновного лица направлен на завладение чужим имуществом путем изменения информации либо путем введения в компьютерную систему ложной информации . В данном случае критерием разграничения между предметом, орудием и 1 История свидетельствует, что технологические и промышленные скачки всегда не только влияли на экономические процессы, происходящие в обществе, но и вели к повышению изобретательности преступников . Уголовное право 56 средст вом совершения преступлений в сфере компьютерной информации является характер использования различных предметов в процессе совершения преступления. Поэтому следует различать компьютерную информацию, на которую осуществляется неправомерное воздейст вие (такая информация является предметом преступления), и компьютерную информацию, которая является орудием совершения преступления, и с помощью которой осуществляется неправомерное воздействие на предмет преступления (например, денежные средства). В качест ве предмета преступления в сфере компьютерной информации могут выступать различные банки данных, объекты авторского права, государственная, банковская, коммерческая тайны, персональные данные, тайна частной жизни и т.д. В роли же орудия совершения преступления в сфере компьютерной информации выступают команды, вводимые с клавиатуры или с помощью звуковых сигналов, различного рода «вирусные» и «троянские» программы, а также иная информация, способная осуществить неправомерное воздействие на предмет преступления против собственности . Специфические особенности орудия совершения преступления заставили многих говорить о своеобразном способе совершения преступлений против собственности с использованием средств компьютерной техники. Иначе говоря, при совершении хищения с использованием компьютерной техники можно говорить о том, что применяется новая совокупность приемов, методов, последовательности действий, которая придает преступлению уникальные свойства, не характерные для других имущественных преступлений. Таким образом, использование компьютерной техники может являться как способом, так и средством совершения преступления. Двойственность значения в данном случае возможна благодаря самой природе компьютерной техники.

3 Хилюта В.В. Хищение с использованием компьютерной техники или компьютерное мошенничество? Применительно к последней группе противоправных деяний в законодательстве ряда зарубежных государств, специально выделяются составы преступлений, охраняющие имущественные отношения от преступных посягательств, совершаемых с использованием компьютера 2. Так, уголовное законодательство США, посвященное борьбе с компьютерными преступлениями, отличается своеобразием и постоянным обновлением. Основной закон США, касающийся компьютерных преступлений, был сформулирован в 1986 г. «О мошенничестве и злоупотреблениях, связанных с компьютерами», а впоследствии состав «мошенничества с использованием компьютеров» вошел в Свод законов США. В параграфе 1030 (а) (4) Свода Законов США мошенничество с использованием компьютера определяется как доступ, осуществляемый с мошенническими намерениями, и использование компьютера с целью получения чего бы то ни было ценного посредством мошенничества, включая незаконное использование машинного времени (то есть бесплатное использование компьютерных сетей и серверов) стоимостью более 5 тыс. долларов США в течение года, то есть без оплаты использования компьютерных сетей и серверов . В Великобритании ответственность за компьютерные преступления установлена в статутах, принятых Парламентом. К основным актам, устанавливающим ответственность за компьютерные преступления, можно отнести: Закон о злоупотреблениях компьютерами 1990 г., Закон о телекоммуникациях (обмане) 1997 г., Закон о защите данных 1998 г., Закон об электронных коммуникациях 2000 г. и др. Однако из перечня основных ком- 2 Следует также отметить, что основная масса компьютерных преступлений в США, Великобритании, Германии, Франции, Японии и других странах совершается с использованием всемирной компьютерной сети Интернет и эта сфера имеет тенденцию к росту криминальных проявлений. 57 пьютерных преступлений специально не выделяется состав «компьютерного мошенничества», связанного с посягательством на чужое имущество. Как следует из содержания Закона 1990 г., к злоупотреблению компьютером законодатель относит: незаконный доступ к компьютерным материалам; незаконный доступ к компьютерным материалам с намерением совершить или облегчить совершение другого преступления; незаконную модификацию компьютерных материалов . Среди законодательных актов Японии, регулирующих правоотношения в сфере информационных технологий, следует назвать Уголовный кодекс и Закон «О несанкционированном проникновении в компьютерные сети» 2000 г. Согласно ст УК Японии, за компьютерное мошенничество наказывается «любое лицо, изготавливающее фальшивые электромагнитные записи, свидетельствующие о приобретении, изменении или потере имущественных прав, путем внесения в компьютер, используемый в деловых операциях иным лицом, ложных сведений или команд либо пускающее фальшивые электромагнитные записи в обращение в ходе деловых операций другого лица и получающее от этого незаконный доход либо способствующее получению незаконного дохода третьим лицом». В соответствии с Законом «О незаконном проникновении в компьютерные сети» особо следует выделить такое правонарушение, как незаконное (несанкционированное) проникновение в компьютерные системы и информационные сети с целью кражи, порчи информации, ее использования с целью извлечения дохода и причинение ущерба законным владельцам сетей, систем и информационных баз данных . Ответственность за компьютерное мошенничество, согласно параграфу 263а УК ФРГ, подлежит лицо, которое «действуя с намерением получить для себя или третьего лица имущественную выгоду,

4 причиняет вред имуществу другого лица, воздействуя на результат обработки данных путем неправильного создания программ, использования неправильных или неполных данных, путем неправомочного использования данных или иного неправомочного воздействия на процесс обработки данных». В данном случае компьютер используется как орудие совершения преступления, поскольку указанные в 263а УК ФРГ формы реализации объективной стороны выступают именно в качестве способов достижения корыстной цели . Таким образом, немецкий законодатель четко разграничил два вида мошенничества: традиционное и компьютерное. Суть же компьютерного мошенничества заключается в том, что обману подвергается не человек, а программа, поскольку ущерб имуществу причиняется воздействием на процесс переработки информации и путем неправильного установления программы, использования неверных или неполных данных, а также путем неправомочного использования данных или неправомочного воздействия на процессы переработки данных . Согласно ст. 148а УК Австрии, ответственность предусматривается за имущественный вред, причиненный с целью извлечения незаконной выгоды для преступника или третьего лица, путем влияния на процессы автоматизированной обработки данных с помощью специальных программ, ввода, изменения или уничтожения данных или иным способом, влияющим на процесс обработки данных. Уголовный кодекс Франции включает различные составы большого числа компьютерных преступлений: посягательства на деятельность по обработке данных автоматизированных систем; посягательства, связанные с использованием карточек и обработкой данных на ЭВМ; незаконные действия, совершаемые с компьютерной информацией в ущерб интересам государства и т.д. Однако специально УК Франции не выделяет Уголовное право 58 состав, посвященный охране имущественных отношений, посягательства на которые осуществляются с использованием компьютерной техники . В то же время нормы французского УК защищают сами информационные системы и их программное обеспечение как объекты собственности. В соответствии со ст. 287 УК Республики Польша специфическим имущественным преступлением признаются дейст вия лица, которое «с целью получения имущественной выгоды или причинения другому лицу вреда, не имея на то права, влияет на автоматизированное преобразование, собирание или передачу информации или изменяет, удаляет либо вводит новую запись на компьютерный носитель информации» . Под имущественной выгодой в уголовном праве Польши рассматривается выгода, приобретаемая лицом для: 1) себя, 2) другого физического или юридического лица, 3) организационной единицы без образования юридического лица, 4) группы лиц, осуществляющей организованную преступную деятельность. Следует также отметить, что польский законодатель пошел по пути разделения компьютерных преступлений на две самостоятельные группы в зависимости от того, на что было направлено деяние субъекта на получение информации или на получение имущественной выгоды. Согласно ч. 3 ст. 190 УК Украины («Мо - шенничество»), в отдельный квалифицирующий признак выделено мошенничество, совершенное путем незаконных операций с использованием электронно-вычислительной техники. В основе данног о преступления лежит обман или злоупот ребление доверием, при этом указанное квалифицирующее мошенничество обстоятельство образуют лишь операции, осуществление которых без использования электронно-вычислительной техники является невозможным (осуществление электронных платежей, операций с безналичными средствами и т.д.) .

5 Хилюта В.В. Хищение с использованием компьютерной техники или компьютерное мошенничество? В Российской Федерации в УК долгое время отсутствовала специальная норма, предусматривающая ответственность за совершение компьютерного хищения и правоприменительная практика исходила из того, что хищения, совершаемые с использованием компьютерной техники, в ряде случаев рассматривались либо как мошенничество, либо как кража по признаку незаконного проникновения в помещение либо в иное хранилище. Кроме этого, такого рода противоправные действия дополнительно влекли уголовную ответственность по ст. 272 УК РФ . В 2012 г. УК РФ был дополнен специальной нормой ст УК РФ «Мошенничество в сфере компьютерной информации». Уголовная ответственность предусмотрена за хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество посредством ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей. Совершая это преступление, мошенник использует «схему обмана» (способ достижения желаемого результата), которая состоит в осознанном, с намерением обмануть, неправомерном, несанкционированном либо с превышением санкционирования доступе (вмешательство в функционирование) к защищенным средствам хранения, обработки или передачи компьютерной информации или услугам информационно-телекоммуникационных сетей с целью хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество посредством использования компьютерной информации. Таким образом, можно сказать, что развитие уголовного законодательства ряда государств в обозначенном нами вопросе происходит в трех направлениях: а) применяется более широкое толкование традиционных норм о преступлениях против собственности и их 59 правоприменение происходит по аналогии применительно к хищениям, совершаемым с помощью компьютеров (применение компьютерной техники во всех случаях предлагается рассматривать как средство, облегчающее совершение преступления); б) применение специальных квалифицирующих обстоятельств в общих нормах о преступлениях против собственности, где компьютерная техника выступает лишь как обозначенное средство основного способа хищения и не оказывает влияния на предусмотренный УК способ достижения преступной цели; в) применяются специальные нормы о компьютерных хищениях (здесь использование компьютерной техники рассматривается как отдельный способ достижения преступной цели). Нельзя также не отметить, что общемировая тенденция свидетельствует о том, что около 70% всех преступлений, совершаемых в информационной сфере, составляют деяния, в которых компьютеры и другие средства электронной техники используются в качестве средства совершения корыстного преступления (хищения) и умысел виновного лица направлен на завладение чужим имуществом путем изменения информации либо путем введения в компьютерную систему ложной информации . Итак, процесс становления рынка высоких технологий и факт проникновения в эту сферу преступных элементов потребовали от законодателя отражения в УК адекватных мер реагирования на происходящие процессы и усиления охраны отношений собственности. Как было указано, российский законодатель специально выделил состав, призванный охранять отношения собственности, и закрепил сферу применения ст УК РФ к ситуациям, когда имущество похищается исключительно с помощью компьютерной техники. Ранее подобного рода дейст вия, при наличии обстоятельств, указанных в законе, влекли

6 Уголовное право ответственность за хищение имущества путем мошенничества , присвоения или растраты и т.д. Однако такая квалификация не отражала самой сути совершаемых противоправных действий виновных. Действительно, в последнее десятилетие широкое распространение получили хищения в банковской и кредитно-финансовой сферах деятельности с использованием электронно-вычислительных машин или компьютерных сетей. Этот вид хищений характеризуется тем, что преступники, воспользовавшись служебной возможностью для неправомерного доступа к компьютерной информации финансового характера, сосредоточенной в вычислительных (расчетных) центрах банковских учреждений, и обнаружив пробелы в деятельности контрольно-ревизионных служб, осуществляют различные криминальные операции с указанной информацией в целях хищения денежных средств . Наиболее широкое распространение в последнее время получили следующие способы совершения хищений с использованием компьютерной техники: а) тайное введение в чужое программное обеспечение специально созданных программ, которые, попадая в информационно-вычислительную систе му (обычно выдавая себя за известные сервисные программы), начинают выполнять новые, не планировавшиеся законным владельцем программы с одновременным сохранением прежней работоспособности системы (с помощью данного способа преступники отчисляют на заранее открытые счета определенную сумму с каж дой операции); б) изменение или введение в компьютерную систему данных при вводе-выводе информации, в результате чего, например, происходит модификация данных в автоматизированной системе банковских операций, приводящей к появлению в системе новых сумм, которые реально не были зачислены на счет; 60 в) введение в прикладное программное обеспечение банковской компьютерной системы специальных программных модулей, обеспечивающих отчисление на заранее открытый подставной счет мелких денежных сумм с каждой банковской операции или увеличение суммы на этом счете при автоматическом пересчете рублевых остатков; г) установление кода компьютерного проникновения в электронную платежную сеть расчетов по пластиковым карточкам (путем несанкционированного доступа к банковским базам данных посредством телекоммуникационных се - тей) и создание двойников банковских пластиковых карточек с последующим хищением денежных средств; д) проведение фиктивных платежей по системе межбанковских электронных расчетов путем внесения изменений в алгоритмы обработки электронных данных. Так, программист одного из филиалов коммерческого банка, используя свое служебное положение, при обслуживании программы «Вклады населения» совершил хищение чужого имущества на общую сумму 62 млн. рублей. Суть его преступных действий заключалась в том, что он вносил разного рода неправомерные изменения в данные о суммах на лицевых счетах вкладчиков, начисляя по ним проценты, и переносил денежные суммы с одного вида вклада на другой, где были предусмотрены более высокие проценты. Все незаконно начисленные суммы он переводил на заранее открытые счета, а затем изымал их по фиктивным (подделывал подписи вкладчиков) расходным кассовым ордерам, используя свои доверительные отношения с другими работниками банка. В другом случае молодой человек открыл в интернет-банке счет, на который положил 2000 долл. США, а затем с использованием интернет-технологий проник на сервер этого банка и добавил на своем счете к хранящейся сумме еще один нолик. После этого молодой

7 Хилюта В.В. Хищение с использованием компьютерной техники или компьютерное мошенничество? человек пришел в банк снимать «свои» долл. США наличными. Перед сотрудниками правоохранительных органов встал вопрос о правовой квалификации содеянного. В этой связи практика применения уголовного законодательства по делам о компьютерных хищениях свидетельствовала о том, что возникающие в этой сфере проблемы были обусловлены несовершенством уголовно-правовых норм, противоречивостью их толкования, отсутствием научно-методических рекомендаций и официальных руководящих разъяснений по квалификации компьютерных хищений. Применение к подобного рода деяниям традиционных норм о краже, присвоении либо растрате, мошенничестве и т.д. было не вполне удачным и допустимым. Более того, действующая позиция законодателя относительно квалификации действий посягателя на чужое имущество как мошенничество идет в известной степени вразрез с отечественной правовой доктриной в силу следующих обстоятельств. 1. Вряд ли можно говорить о том, что при неправомерном злоупотреблении с автоматизированными системами обработки данных присутствует обман, компьютер, как и замок у сейфа, нельзя обмануть, поскольку технические устройства лишены психики (замок не идентифицирует владельца ключа или отмычки как законного владельца имущества) 3. «Обман компьютера» понятие несколько эфемерное, потому что компьютер это всего лишь механизм и обмануть его в принципе 3 Противники данного утверждения говорят о том, что обман в подобной ситуации все же возможен, потому как, незаконно изменяя компьютерную информацию, виновный изменяет существующую действительность, но лицо, создавшее либо эксплуатирующее компьютерную программу, об этом не осведомлено, в результате чего действительность не соответствует представлениям о ней у этого лица. Соответственно, если истина это правильное отражение действительности в сознании человека, то она становится искаженной, а при искажении истины можно говорить об обмане . 61 невозможно. Кроме того, само понятие обмана предполагает, что потерпевший (собственник) вследствие применения к нему обмана сам выводит имущество из своего владения, то есть добровольно передает его преступнику, предоставляя последнему в отношении имущества правомочия владения, пользования и даже распоряжения . В такой ситуации имеет место не обман собственника (владельца) имущества, а обман компьютерной системы. Подобный обман не характерен для мошенничества, поскольку он используется не для завладения чужим имуществом, а для облегчения совершения хищения путем получения доступа к компьютерной системе. А в таком случае, когда происходит воздействие на компьютерную систему с мошенническими намерениями, уместно говорить о манипуляциях, а не об обмане. 2. Не вполне обоснованно рассматривать такого рода хищения как кражу ввиду того, что в компьютерной системе не хранятся вещи, денежные средства или иное имущество, на которые посягает преступник, в компьютерной системе хранится информация об этом имуществе или его передвижении. И если виновное лицо проникает в компьютерную систему с целью завладения денежными средствами либо иного имущества, то оно проникает в компьютерную систему путем манипуляций с программами, данными либо техническими средствами. Таким образом, лицо для совершения имущест венного преступления умышленно искажает либо вносит ложные данные в компьютерную систему, манипулирует с программами, данными, аппаратной частью ЭВМ, обрабатывающими информацию о передвижении имущества, и тем самым добивается получения разрешения на использование имущества. 3. По тем же основаниям необоснованным будет выглядеть включение в составы кражи или мошенничества квалифицирующего признака «с использо-

8 ванием компьютерных технологий» или других («мошенничество, совершенное путем незаконных операций с использованием электронно-вычислительной техники», «с использованием результата автоматизированной обработки данных»). Хищение с использованием компьютерной техники не является частным случаем мошеннического обмана или кражи, поскольку при хищениях с использованием компьютерной техники выдаваемые ЭВМ команды и документы ничем не отличаются от подлинных по форме, являясь фальшивыми по сути. Лицо, работающее с системами автоматизированной обработки информации, объективно поставлено в такие условия, что оно будет добросовестно заблуждаться относительно полученной информации (независимо от того, была ли она видоизменена или вовсе являлась ложной) ввиду отсутствия какого-либо контакта с виновным. Очевидно, что применение таких терминов как «компьютерное мошенничество», «компьютерная кража» является юридической фикцией, поскольку ни одна из существующих форм хищений сегодня не отражает в полной мере той специфики общественных отношений, которые подвергаются посягательствам, совершаемым с использованием компьютерной техники. Сказанное свидетельствует о том, хищение путем использования компьютерной техники возможно лишь посредством компьютерных манипуляций. Компьютерное «хищение» предполагает перехват информации, несанкционированный доступ к средствам информации, проведение манипуляций с данными и управляющими командами. При манипулировании с процессами ввода, вывода информации компьютер согласно заложенной в него программе идентифицирует преступника как законного владельца денежных средств. Преступник не сам тайно изымает эти деньги, а компьютер, банкомат, другое электронное устройство передает их ему, внешне добровольно, но в связи с ошибкой Уголовное право 62 в программе, которую сознательно вносит в эту программу виновный . Завладение чужим имуществом в данном случае может происходить путем ввода, изменения, удаления или блокирования компьютерных данных либо путем другого вмешательства в функционирование компьютерной системы. Таким образом, суть хищения, совершаемого с использованием средств электронной техники, состоит в модификации автоматизированной обработки данных компьютерной системы, в результате чего происходит воздействие на результат вводимой и выводимой информации и, как следствие этого, видоизменяется информация о переходе имущества либо прав на имущество собственника или иного законного владельца. Такого рода модификация представляет собой: а) изменение информации, обрабатываемой в компьютерной системе, хранящейся на материальных носителях (машинных, пластиковых) или передаваемой по сетям передачи данных; б) введение в компьютерную систему заведомо ложной информации. Безусловно, можно сказать, что хищение путем использования компьютерной техники в чем-то схоже с кражей и мошенничеством, однако, в отличие от названных составов преступлений, противоправное деяние виновным осуществляется путем информационного воздейст вия не на человека, а на компьютерную систему, которая и принимает решение о совершении тех или иных операций (как бы, с одной стороны, завладение происходит тайно, а с другой, вроде бы используется и обман). Поэтому при квалификации хищений, совершаемых с использованием компьютерной техники, должны учитываться не составные элементы этой самой техники и даже не всегда ее использование (поскольку использование компьютерной техники может выступать как средство для совершения хищения), а воздействие на результат автоматизированной обработки данных в целях завладения чужим имуществом.

9 Хилюта В.В. Хищение с использованием компьютерной техники или компьютерное мошенничество? Именно на данное обстоятельство отчасти обратил свое внимание Пленум Верховного суда Республики Беларусь, который в п. 20 Постановления от 21 декабря 2001 г. 15 «О применении судами уголовного законодательства по делам о хищениях имущества» разъяснил, что «хищение путем использования компьютерной техники (ст. 212 УК РБ) возможно лишь посредством компьютерных манипуляций, заключающихся в обмане потерпевшего или лица, которому имущество вверено или под охраной которого оно находится, с использованием системы обработки информации. Данное хищение может быть совершено как путем изменения информации, обрабатываемой в компьютерной системе, хранящейся на машинных носителях или передаваемой по сетям передачи данных, так и путем введения в компьютерную систему ложной информации». Таким образом, в настоящее время информационные технологии включают в себя, с одной стороны, автоматизированный (машинный) элемент обработки информации, а с другой стороны социальный (человеческий) элемент, который является определяющим в данной системе и от которого непосредственно зависит развитие той или иной технологии, применяемой для решения конкретной задачи. Такая специфика обуславливает и необходимость введения самостоятельной уголовной ответственности за имущественное посягательство на отношения собственности с использованием специфического информационного способа совершения преступления хищения с использованием компьютерной техники. Сегодня хищения путем использования компьютерной техники становятся все более изощренными и трудновыявляемыми преступлениями. Можно даже сказать о том, что использование компьютерных технологий постепенно оттесняет на второй план традиционные имущественные преступления (кражи, грабежи, 63 разбои, мошенничества и т.д.). В этом отношении будет небезынтересен опыт белорусского законодателя по вопросу установления уголовной ответственности за совершение хищений с использованием компьютерной техники в качестве самостоятельного способа хищения, отличного от иных форм противоправного завладения чужим имуществом. Согласно диспозиции ст. 212 УК Республики Беларусь, где компьютерная техника выступает не предметом хищения, а орудием его совершения, способами хищения путем использования компьютерной техники являются: изменение информации, обрабатываемой в компьютерной системе, хранящейся на машинных носителях или передаваемой по сети передачи данных; введение в компьютерную систему ложной информации. Таким образом, противоправные действия, предусмотренные ст. 212 УК РБ, выражаются в изменении информации и введения ложной информации. Изменение информации это существенное видоизменение ее первоначального содержания (соответствующих файлов), внесение различных корректировок в существующую информацию, которое затрудняет законное пользование компьютерной информацией . Введение ложной информации внесение любых несоответствующих действительности данных (создание новой информации), отличных от тех, которые были введены в систему собственником информационного ресурса. Так, М. было предъявлено обвинение в том, что по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в период с 30 декабря 1998 г. по 19 апреля 2000 г. он вводил в компьютерную систему ложную информацию. Это выражалось в предоставлении в электронные интернет-магазины с использованием сети Интернет номеров не принадлежащих им кредитных карт и заведомо недостоверных сведений об их владельцах. Вы-

10 Уголовное право 64 ступая от их имени для оплаты товара, заказываемого по электронной почте для себя на имена третьих лиц, проживающих в г. Минске, М. безвозмездно завладел имуществом предприятий иностранных государств в особо крупном размере на общую сумму долл. США. Действия М. судом квалифицированы по ч. 4 ст. 212 УК как хищение имущества путем введения в компьютерную систему ложной информации, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере . Как видно, компьютерная техника выступает своеобразным орудием (напоминающим способ), а не средством совершения преступления, а осуществляемые с ее использованием операции составляют содержание такого компьютерного хищения. Принципиальное различие здесь состоит в том, что орудие непосредственно воздействует на предмет хищения, в то время как средство преступления не используется непосредственно для преступного воздействия на предмет преступного посягательства (имущество), а лишь применяется для облегчения совершения преступления. Если с использованием компьютерной техники осуществляются операции, которые вполне могут быть выполнены с помощью другой техники (например, лицо при помощи компьютерной техники изготовило фиктивный документ, а затем использовало его для завладения имуществом путем обмана), то состав преступления, предусмотренный ст. 212 УК, отсутствует. В свете сказанных рассуждений становится очевидной оплошность российского законодателя, установившего уголовную ответственность за компьютерное хищение в виде специальной нормы о «компьютерном мошенничестве». Безусловно, обман может иметь место и при хищении с использованием компьютерной техники, однако он в этом случае выступает не как способ совершения преступления, а лишь как средство для последующего завладения чужого имущества. Хищение путем использования компьютерной техники предполагает, что обману подвергается не человек, а программа, поскольку ущерб имуществу причиняется воздействием на процесс переработки информации и путем неправильного установления программы, использования неверных или неполных данных. И если действительно суть хищения с использованием компьютерной техники составляет компьютерное манипулирование, то под таким целесообразно рассматривать незаконные операции по введению в компьютерную систему неправильных данных, фальсификацию программ, изменение первоначально правильных выходных данных, неправомерное создание новой компьютерной информации, искажение, изменение или раскрытие данных с целью завладения имуществом. В заключение отметим, что сегодня уголовно-правовая норма, предусматривающая ответственность за хищение путем использования компьютерной техники как в России, так и в Беларуси, несовершенна и еще не в полной мере соответствует тем реалиям, которые складываются в повседневной правоприменительной практике. Иначе говоря, перед современными учеными-правоведами поставлена проблема конкретизации рассматриваемого способа имущественного преступления. Принимая во внимание, что к компьютерным преступлениям должны относиться только противозаконные действия в сфере автоматизированной обработки информации, полагаем, что УК должен содержать норму, которая бы предусматривала ответственность за «хищение имущества путем модификации результатов автоматизированной обработки данных компьютерной системы». Предполагаемой нормой охватывались бы противоправные деяния, совершаемые с использованием средств компьютерной техники, сотовой связи, сети Интернет, поддельных банковских пластиковых карточек и т.п.

11 Хилюта В.В. Хищение с использованием компьютерной техники или компьютерное мошенничество? Пристатейный библиографический список 1. Борунов О.Е. Проблемы квалификации хищения денежных средств со счетов банка с использованием средств компьютерной техники // Российский судья С Бражник С.Д. Проблемы совершенствования норм об ответственности за преступления, связанные с компьютерной техникой // Налоговые и иные экономические преступления: сб. науч. статей. Вып. 2. Ярославль, Вехов В.Б. Криминалистическое учение о компьютерной информации и средствах ее обработки: автореф. дис. докт. юрид. наук. Волгоград, Волеводз А.Г. Противодействие компьютерным преступлениям: правовые основы международного сотрудничества. М.: Юрлитинформ, Воробьев В.В. Преступления в сфере компьютерной информации (юридическая характеристика составов и квалификация): автореф. дис. канд. юрид. наук. Н.Новгород, Воронцова С.В. К вопросу о квалификации преступлений в сфере электронных платежей // Банковское право Гончаров Д. Квалификация хищений, совершаемых с помощью компьютеров // Законность Громов Е.В. Развитие уголовного законодательства о преступлениях в сфере компьютерной информации в зарубежных странах (США, Великобритании, ФРГ, Нидерландах, Польше) // Вестник ТГПУ. Серия «Гуманитарные науки (юриспруденция)» Жалинский А.Э. Современное немецкое уголовное право. М., Клепицкий И. Мошенничество и правонарушения гражданско-правового характера // Законность Лопатина Т.М. Криминологические и уголовно-правовые основы противодействия компьютерной преступности: автореф. дис. докт. юрид. наук. М., Лосев В. Преступления против информационной безопасности // Судовы веснік Лукашов А.И., Саркисова Э.А. Уголовный кодекс Республики Беларусь: сравнительный анализ и комментарий. Минск, Мазуров В.А. Компьютерные преступления: классификация и способы противодействия. М., Медведев С.С. Мошенничество в сфере высоких технологий: автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, Научно-практический комментарий Уголовного кодекса Украины от 5 апреля 2001 г. / под ред. Н.И. Мельника, Н.И. Хавронюка. Киев, О судебной практике по делам о хищениях имущества (по материалам обзора судебной практики) // Судовы веснік Орловская Н.А. Зарубежный опыт противодействия компьютерной преступности (проблемы криминализации и наказуемости) // Сборник научных трудов международной конференции «Информационные технологии и безопасность». Вып. 1. Киев, Панфилова Е.И., Попов А.С. Компьютерные преступления. СПб., Петров С.А. Особенности квалификации хищений, совершаемых с использованием компьютерной техники // Российский следователь Сивицкая Н. Признаки объективной стороны несанкционированного доступа к компьютерной информации // Судовы веснік Степанов-Егиянц В. Ответственность за компьютерные преступления // Законность Уголовное право зарубежных государств. Особенная часть: учеб. пособие / под ред. И.Д. Козочкина. М., Уголовный кодекс Республики Польша / под общ. ред. Н.Ф. Кузнецовой. Минск, Ушаков С.И. Преступления в сфере обращения компьютерной информации: теория, законодательство, практика: автореф. дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, Хилюта В. «Компьютерные» хищения // Законность С Яблоков Н.П. Криминалистическая характеристика финансовых преступлений // Вестник МГУ. Серия 11 «Право» Библиотека криминалиста. Научный журнал. 5(10),

Лекция 32. Преступления в сфере компьютерной информации 1. Общая характеристика преступлений в сфере компьютерной информации 2. Виды преступлений в сфере компьютерной информации 1. Общая характеристика

Аннотация Рабочей программы дисциплины Б1.В.ОД.13 Квалификация преступлений против собственности для подготовки бакалавров по направлению 40.03.01 «Юриспруденция». Профиль подготовки Уголовно-правовой

Юриспруденция ЮРИСПРУДЕНЦИЯ Орешников Евгений Леонидович аспирант НОУ ВПО «Московский институт предпринимательства и права» г. Москва УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ ОБЪЕКТИВНЫХ ПРИЗНАКОВ МОШЕННИЧЕСТВА Аннотация:

ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ Азоидис И.Р. Южно-Российский государственный университет экономики и сервиса Г. Шахты, Россия CRIMES AGAINST PROPERTY Azoidis I.R. South-Russia State University of Economics

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6 г. Москва 5 апреля 2012 г. О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 56 г. Москва 17 декабря 2015 г. О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации) В целях обеспечения

Министерство образования и науки Российской Федерации ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «САРАТОВСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 51 г. Москва 27 декабря 2007 г. О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате В связи с вопросами, возникшими в судебной

Причинение имущественного ущерба без признаков хищения как преступление в уголовном законодательстве государств-участников СНГ и стран Балтии (сравнительно-правовой аспект) Д. Г. Мороз преподаватель кафедры

Незаконное получение сведений, составляющих коммерческую тайну, и преступления в сфере компьютерной информации: проблемы соотношения. Паршуков М. И. Начальник исследовательского отдела Исследовательского

Преступления против собственности 1. Под хищением в настоящей главе понимается умышленное противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом или правом на имущество с корыстной целью путем кражи,

ВЕСТНИК ТОМСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА 2012 Право 4(6) УДК 343.7 ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ НОРМ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ГЛАВОЙ 21 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РФ 1996 г. Рассматриваются

О.В. Безрукова, Н.А. Живодрова, А. Шлыкова К ВОПРОСУ О ВИДАХ МОШЕННИЧЕСТВА г. Пенза, ФГБОУ ВПО «Пензенский Государственный Университет» Преступления в сфере экономической деятельности, в том числе и преступления

Статья 158. Кража (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) 1. Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, - наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной

Шепелев Игорь Валерьевич, преподаватель кафедры уголовного права Белорусского Государственного Университета Конституционные основы защиты права собственности: разграничительные признаки хищений имущества,

Автор: Ротков Филипп Александрович магистрант Научный руководитель: Медведев Сергей Сергеевич канд. юрид. наук, доцент ФГБОУ ВО «Кубанский государственный аграрный университет им. И.Т. Трубилина» г. Краснодар,

Scientific Cooperation Center "Interactive plus" Холопов Георгий Михайлович помощник юриста ООО «Консалт» г. Москва ЮРИДИЧЕСКАЯ СУЩНОСТЬ ГРАБЕЖА И РАЗБОЯ Аннотация: в данной статье рассмотрены основные

Приложение к постановлению МПА СНГ от 27.11.2015 г. 43-16 Межпарламентская Ассамблея государств участников Содружества Независимых Государств Изменения в модельный Уголовный кодекс для государств участников

УДК 343.3/.7 д-р. юрид. наук, проф., Заслуженный юрист Российской Федерации, проф. каф. уголовно-правовых дисциплин ФЭП МГЛУ, e-mail: [email protected] К ВОПРОСУ О ПОНЯТИИ И ВИДАХ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПРЕСТУПНОСТИ

29 ноября 2012 года N 207-ФЗ Статья 1 РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Принят Государственной

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 48 г. Москва 30 ноября 2017 г. О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате В целях обеспечения единообразного применения

В.В. Хилюта ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ, НЕ ЯВЛЯЮЩИХСЯ ХИЩЕНИЕМ Научно-практическое пособие Издательство «Пересвет» В. В. Хил юта ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ,

Преступления в сфере экономической деятельности (часть 3: преступления в финансово-кредитной сфере) (ст. 176 177, 181, 185 187, 191, 192, 198 199 2 УК РФ) 1. Изготовление, хранение, перевозка или сбыт

Проект ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва _ 2017 г. О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате В целях обеспечения единообразного применения судами

Проект вносят депутат А.А. Макаров депутат С. В. Шатуновский ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЕ СОБРАНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ О законодательной инициативе о принятии Федерального закона «О внесении изменения в

ФГБОУ ВО НОВОСИБИРСКИЙ ГАУ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ Кафедра уголовного права и таможенного дела ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ Планы практических занятий и самостоятельной работы Новосибирск 2016 УДК 343.

ГРАНТ БРФФИ Министерство образования Республики Беларусь Учреждение образования «Барановичский государственный университет» Кафедра государственного управления и уголовно-правовых дисциплин Факультет экономики

Бушков Иван Алексеевич студент Татьянина Лариса Геннадьевна д-р юрид. наук, профессор ГОУ ВО «Удмуртский государственный университет» г. Ижевск, Удмуртская Республика СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ РАССЛЕДОВАНИЯ

Я.П. Скоробогатько, аспирант кафедры уголовного права, Санкт-Петербургский государственный университет ПРЕДМЕТ И ПРОБЛЕМЫ ДОКАЗЫВАНИЯ ПО ДЕЛАМ О МОШЕННИЧЕСТВЕ В СФЕРЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В

Р.Д. Сабиров, Н.А. Чеснокова СБОРНИК ДЕЙСТВУЮЩИХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПОСТАНОВЛЕНИЙ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ВОПРОСАМ ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ ОСОБЕННОЙ

Вестник Челябинского государственного университета. 2012. 29 (283). Право. Вып. 33. С. 97 101. ПРОБЛЕМЫ ОТГРАНИЧЕНИЯ НЕЗАКОННОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА ОТ СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ Рассматривается проблема

Список литературы 1. Российская Федерация. Законы. Уголовный кодекс Российской Федерации [Текст] : [от 13.06.1996 г., в ред. от 30.12.2012 г.] // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. 25. Ст. 2954.

Н.С. Богачева Магистрант ЧОУ ВО «Институт управления», г. Архангельск Б.А. Спасенников Доктор юридических наук, профессор, главный научный сотрудник, Научноисследовательский институт Федеральной службы

ОТЗЫВ официального оппонента на диссертацию Бархатовой Екатерины Николаевны «Преступления против собственности, совершаемые с применением психического насилия», представленную на соискание ученой степени

Обман при причинении имущественного ущерба без признаков хищения (ст. 216 УК Беларуси) Д. Г. Мороз, старший преподаватель кафедры уголовного права БГУ Одним из способов причинения имущественного ущерба

В. ЛОСЕВ, доцент кафедры уголовного и гражданского права Брестского государственного университета имени А.С. Пушкина УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ ИНФОРМАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ В первом номере

Глава 14. Преступления в сфере компьютерной информации 1. Общая характеристика компьютерных преступлений 2. Отдельные виды преступлений в сфере компьютерной информации 1. Общая характеристика компьютерных

Проект РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации Статья 1 Внести в Уголовный кодекс Российской

УДК 343.3/.7 ББК 67.408.1 В.В. Хилюта, кандидат юридических наук, доцент, Гроднинский государственный университет им. Я. Купалы (Республика Беларусь) НЕОБХОДИМОСТЬ УСТАНОВЛЕНИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Игошина Андрея Павловича на нарушение его конституционных прав статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 172 и 173 Налогового кодекса

23 См.: Об утверждении городской «Программы реализации государственной молодежной политики на 1998 2000 годы»: Постановление Магнитогорского городского собрания депутатов от 27 мая 1998 г. 161 // Справочно-правовая

ПРОБЛЕМАТИКА УГОЛОВНОЙ ОТВЕСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЯ ПРАВИЛ ЭКСПЛУАТАЦИИ СРЕДСТВ ХРАНЕНИЯ, ОБРАБОТКИ И ПЕРЕДАЧИ КОМПЬЮТЕРНОЙ ИНФОРМАЦИИ И ИНФОРМАЦИОННО- ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННЫХ СЕТЕЙ Гончарова Д.И. Институт

В.В. Хилюта ХИЩЕНИЕ способы совершения, вопросы квалификации и практики правоприменения ПРЕДИСЛОВИЕ Современный период развития социально-экономической сферы характеризуется различными тенденциями. Однако

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «НОВОСИБИРСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ

СТРУКТУРНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ Г.А.Шумак Белорусский государственный университет, г. Минск, Беларусь Количественный рост и качественные изменения преступных проявлений

Статья 212. Хищение путем использования компьютерной техники

1. Хищение имущества путем изменения информации, обрабатываемой в компьютерной системе, хранящейся на машинных носителях или передаваемой по сетям передачи данных, либо путем введения в компьютерную систему ложной информации -

наказывается штрафом, или лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, или арестом на срок до шести месяцев, или ограничением свободы на срок до трех лет, или лишением свободы на тот же срок.

2. То же деяние, совершенное повторно, либо группой лиц по предварительному сговору, либо сопряженное с несанкционированным доступом к компьютерной информации, -

наказывается ограничением свободы на срок от двух до пяти лет или лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без лишения.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные в крупном размере, -

наказываются лишением свободы на срок от трех до десяти лет с конфискацией имущества или без конфискации и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без лишения.

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере, -

наказываются лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет с конфискацией имущества и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без лишения. (В редакции Закона Республики Беларусь от 4 января 2003 г. - Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 2003 г., № 8, 2/922.)

Хищение путем использования компьютерной техники представляет собой современную форму хищения, которое связано с тем, что в хозяйственную сферу стали широко внедряться компьютерные технологии. Статья 212 УК преступным признает хищение имущества путем изменения информации, обрабатываемой в компьютерной системе, хранящейся на машинных носителях или передаваемой по сетям передачи данных, либо путем введения в компьютерную систему ложной информации.

Объект - отношения собственности.

Специфика данной формы хищения состоит в том, что имущество изымается путем манипуляции с информацией, которая содержится в компьютерной системе либо путем ввода в эту систему ложной информации. Проводимые операции с использованием компьютерной техники воспринимаются соответствующей компьютерной системой как правомерные, хотя по своему содержанию они направлены на незаконное изъятие и обращение в пользу виновного либо иных лиц определенных материальных ценностей.

Объективная сторона. Данная форма хищения может быть совершена двумя способами: во-первых, модификацией (изменением) информации обрабатываемой в компьютерной системе, хранящейся на машинных носителях или передаваемой по сетям передачи данных; во-вторых, введением в компьютерную систему ложной информации. Хищение, как в первом, так и во втором случае окончено с момента обращения имущества в пользу виновного либо его близких.

Субъективная сторона рассматриваемой формы хищения также характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Однако в каждом конкретном случае должно быть установлено, что лицо понимало, что путем модификации либо введения в компьютерную систему ложной информации изымается и обращается в свою пользу или пользу близких конкретное имущество.

Несмотря на специфику данной формы хищения, субъектом, в принципе, может быть любое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Однако практически им являются лица, хорошо владеющие компьютерными технологиями, в частности хакеры и им подобные.

Хищение в любой форме представляет корыстное преступление, выражающееся в незаконном, безвозмездном изъятии чужого имущества и обращение его пользу виновного либо его близких.

В действующем законодательстве однозначно решено, что хищение может быть совершено исключительно с корыстной целью.

Ответственность за мелкое хищение целиком и полностью отнесена к сфере действия административного права.

Если "обычные" хищения подпадают под действие существующего уголовного закона, то проблема хищения информации значительно более сложна. Присвоение машинной информации, в том числе программного обеспечения, путем несанкционированного копирования не квалифицируется как хищение, поскольку хищение сопряжено с изъятием ценностей из фондов организации. Не очень далека от истины шутка, что у нас программное обеспечение распространяется только путем краж и обмена краденым. При неправомерном обращении в собственность машинная информация может не изыматься из фондов, а копироваться. Следовательно, как уже отмечалось выше, машинная информация должна быть выделена как самостоятельный предмет уголовно-правовой охраны.

Рассмотрим теперь вторую категорию преступлений, в которых компьютер является "средством" достижения цели. Здесь можно выделить разработку сложных математических моделей, входными данными, в которых являются возможные условия проведения преступления, а выходными данными -- рекомендации по выбору оптимального варианта действий преступника.

Классическим примером служит дело собственника компьютерной службы, бухгалтера по профессии, служившего одновременно бухгалтером пароходной компании в Калифорнии (США) , специализировавшейся на перевозке овощей и фруктов. Он обнаружил пробелы и деятельности ревизионной службы компании и решил использовать этот факт. На компьютере своей службы он смоделировал всю бухгалтерскую систему компании. Прогнав модель вперед и обратно, он установил, сколько фальшивых счетов ему необходимо и какие операции следует проводить.

Он организовал 17 подставных компаний и, чтобы создать видимость реальности ситуации, обеспечил каждую из них своим счетом и начал денежные операции. Модель бухгалтерского баланса подсказала ему, что при имеющихся пробелах в ревизионной службе, 5%-ное искажение не будет заметно, Его действия оказались настолько успешными, что в первый год он похитил 250 тыс. долларов без какого-либо нарушения финансовой деятельности компании. К тому времени, когда увеличенные выплаты вызвали подозрение -- даже не у самой компании, а у ее банка, -- сумма хищения составила миллион долларов.

Другой вид преступлений с использованием компьютеров получил название "воздушный змей".

В простейшем случае требуется открыть в двух банках по небольшому счету. Далее деньги переводятся из одного банка в другой и обратно с постепенно повышающимися суммами. Хитрость заключается в том, чтобы до того, как в банке обнаружится, что поручение о переводе не обеспечено необходимой суммой, приходило бы извещение о переводе в этот банк так чтобы общая сумма покрывала требование о первом переводе. Этот цикл повторяется большое число раз ("воздушный змей" поднимается все выше и выше) до тех пор, пока на счете не оказывается приличная сумма (фактически она постоянно "перескакивает" с одного счета на другой, увеличивая свои размеры) . Тогда деньги быстро снимаются и владелец счета исчезает. Этот способ требует очень точного расчета, но для двух банков его можно сделать и без компьютера. На практике в такую игру включают большое количество банков: так сумма накапливается быстрее, и число поручений о переводе не достигает подозрительной частоты. Но управлять этим процессом можно только с помощью компьютера.

Дело этого типа имело место в Лондоне. Группа мошенников объединилась с несколькими специалистами по компьютерам. Они обзавелись микрокомпьютером, сделали моделирующую программу и начали действовать по указанию из "штаб-квартиры", куда звонили по телефону и получали указания в соответствии с рекомендациями модели. Все шло блестяще и "змей" уже забрался чрезвычайно высоко, но тут произошел сбой в компьютере. Дублирующего компьютера не предусмотрели, и "змей" рухнул. Скотлэнд Ярд за несколько дней арестовал всех мошенников. След естественным образом привел к "штаб-квартире", где специалисты по компьютерам, забыв об отдыхе, пытались наладить работу компьютера.

Тем же самым способом служащий банка в Лос-Анджелесе со своими сообщниками, которые давали поручения о переводе, похитил 21,3 млн. долларов. Здесь технология запуска "змея" была более четкой. По указаниям моделирующей программы открывалось большое количество новых счетов, размер переводимых сумм менялся и т.д.