Как принимают решения судьи. Судья принял незаконное решение. Его кто-то накажет? Замечание, выговор и увольнение судьи

СТАТЬЯ 203. Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда 1. Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других

СТАТЬЯ 239. Действия суда после принятия заявления об отмене заочного решения суда Суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда, направляет им копии заявления и прилагаемых к нему

СТАТЬЯ 419. Форма и содержание заявления об отмене решения третейского суда 1. Заявление об отмене решения третейского суда подается в письменной форме и подписывается лицом, оспаривающим решение, или его представителем.2. В заявлении об отмене решения третейского суда

СТАТЬЯ 424. Форма и содержание заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда 1. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в письменной форме и должно быть

Статья 243. Порядок рассмотрения заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения 1. Заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения

Статья 388. Порядок принятия решения комиссией по трудовым спорам и его содержание Комиссия по трудовым спорам принимает решение тайным голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии.В решении комиссии по трудовым спорам

Статья 243. Порядок рассмотрения заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения В норме ч. 1 ст. 243 АПК о рассмотрении заявления по правилам настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено международным

Каковы особенности принятия решения суда по делам данной категории? Суд, рассмотрев по существу заявление об объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным, принимает решение, которым удовлетворяет либо отклоняет просьбу заявителя. При удовлетворении

Вопрос 437. Правовые последствия принятия решения Европейским судом по правам человека. Исполнение решений Европейского суда в части принятия мер индивидуального и общего характера. В соответствии со ст. 46 Конвенции (обязательная сила и исполнение постановлений) Высокие

Российских судей предлагают досрочно лишать статуса за три отмененных решения - . Автор полагает, что подобная мера позволит снизить число неправосудных и несправедливых решений. В проекте уточняется, что речь идет о постановлениях, которые судья выносит единолично - на решения суда присяжных или вынесенных «тройкой» подобная норма распространяться не будет.

Сенатор также отмечает, что столь сурово будут наказываться только полностью отмененные решения судьи. Если постановление будет изменено, то судья сможет сохранить мантию.

Адвокатское сообщество против подобной карательной меры, на взгляд защитников, увольнение судей не поможет повысить эффективность российского правосудия, а усугубить ситуацию может.

Ответственность за ошибки

Законопроект предлагает внести изменения в статью 14 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» и расширить перечень оснований для досрочного прекращения судьи. Калашников отмечает, что целью изменений является повышение качества и объективности судопроизводства.

«Предлагается прекращение полномочий судьи, в случае, если в течение срока его полномочий, принятые им решения были отменены по решению суда вышестоящей инстанции три раза. Данное основание не распространяется на случаи, если вышестоящий суд принимает решение об изменении решения судьи. Речь идет только о полной отмене решения судьи, принятого им с судебной ошибкой или ставшее следствием злоупотребления судьей своих полномочий, что должно быть отражено в решении суда вышестоящей инстанции», - говорится в законопроекте.

Сенатор также полагает, что наказывать за ошибки необходимо судью, когда он вынес решение самостоятельно. При отмене решения суда присяжных или постановления, вынесенного коллегиально, судья рабочее место не потеряет.

«Дополнение указанного перечня оснований для досрочного прекращения полномочий судьи станет еще одним фактором, обеспечивающим снижение неправосудных и несправедливых решений. Судья учитывая, тот факт, что отмена его решения в результате низкой квалификации, будет являться основанием для прекращения его полномочий, будет стремиться в максимальной степени обеспечивать соблюдение законности, в том числе без процессуального упрощенчества, некорректного и даже откровенно грубого отношения к субъектам процесса», - считает автор законопроекта.

По его мнению, предлагаемые изменения обеспечат защиту граждан от ведения процесса недостаточно квалифицированными или некомпетентными судьями.

«Досрочное прекращение полномочий судьи после вступления в законную силу решения суда вышестоящей инстанции, в третий раз отменяющее решение суда нижестоящей инстанции, принятого единолично одним и тем же судьей в течение срока его полномочий, станет дополнительным фактором отказа судей использовать свои полномочия в нарушение процессуальных норм», - считает Калашников.

Сенатор указывает, что основными целями судопроизводства являются борьба с преступностью, укрепление законности и правопорядка, защита прав и законных интересов граждан.

«Однако наиболее актуальными проблемами для решения указанных целей остаются судебные ошибки и злоупотребления судьями своими полномочиями при осуществлении судопроизводства. Устранение судебной ошибки или злоупотреблений судьей своими полномочиями посредством их выявления вышестоящими инстанциями в апелляционном, кассационном и надзорном порядке обеспечивает их достижение, но эффективность правосудия в данном случае существенно снижается и отрицательно влияет на авторитет судебной власти», - поясняет необходимость изменений автор законопроекта.

По его мнению, досрочное прекращение полномочий судьи после трех ошибочных постановлений является одним из способов укрепления судебной власти.

«Низкая квалификация судьи, также как и злоупотребления, своими полномочиями, должна быть основанием для досрочного прекращения полномочий судьи. Настоящий проект позволит повысить эффективность судебной деятельности, доступность правосудия и что самое главное, доверие населения к суду, позволит, укрепить судебную ветвь власти, обеспечить ее независимость от иных ветвей власти, особенно исполнительной, повысит эффективность осуществления правосудия», - уверен сенатор.

Мнение экспертов

Опрошенные РАПСИ адвокаты подобные репрессивные меры не поддержали, на их взгляд, подобные изменения могут, напротив, ухудшить качество российского правосудия.

«Цель законопроекта благая: бороться с неправосудными решениями надо, но способ выбран сомнительный. Такой способ позволит осуществлять расправу над неугодными судьями - отменять их решения и увольнять. Считаю, что наоборот надо предоставить судьям свободу в принятии решений, чтобы они не оглядывались на вышестоящие инстанции и тем более не согласовывали с ними решения», - считает адвокат Андрей Гривцов.

Защитник Дмитрий Аграновский также выступил категорически против предлагаемых изменений, но на его взгляд, они приведут к тому, что решение в вышестоящей инстанции отменить будет невозможно.

«Я категорически против. На практике вышестоящая инстанция под любым предлогом не будет отменять решения, чтобы не подставлять коллег. Любые репрессивные меры воздействия на судей имеют обратный эффект. Я убежден, что судьи никакой ответственности за свои решения не должны нести, если не доказан их прямой умысел или прямая заинтересованность», - отметил Аграновский.

Партнер коллегии адвокатов «Тарло и партнеры» Виталий Корыстов также считает, что законопроект не обеспечит качество и объективность судопроизводства.

«На мой взгляд, предлагаемый подход станет удобным средством давления на неугодных «вышестоящим инстанциям» судей. Фактически, апелляционный состав сможет, трижды зафиксировав «судебную ошибку» или «злоупотребление» со стороны судьи, добиться автоматического изгнания его из рядов служителей фемиды.

В нынешней редакции закона основанием для прекращения полномочий судьи является, в том числе, совершение судьей дисциплинарного проступка, за который решением квалификационной коллегии судей на судью наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи. То есть квалификационная коллегия судей определяет степень опасности проступка судьи и соответствующее ей наказание. Судья может дать свои объяснения по существу вопроса», - отметил он.

Алиса Фокс

Добавить в блог

Код для публикации:

«Судья всегда прав», - такое утверждение бытует в обществе. На практике же возникают ситуации, когда позиция судьи очень далека от справедливой. Разумеется, понятие справедливости – это относительное утверждение. Для проигравшей стороны итог всегда будет неугодным. Однако в статье пойдет речь о ситуациях, когда судьёй выносится заведомо неправосудное решение.

Юридическая характеристика

Нормами Уголовного кодекса РФ за вынесение неправосудных приговоров судьями в Российской Федерации предусмотрено уголовное преследование – ст. 305 УК РФ. КС РФ разъяснил, что привлечь к ответственности можно лишь в случае предварительной отмены неправосудного решения:

Привлечение судьи к уголовной ответственности и его осуждение по ст. 305 УК возможны лишь при условии, что вынесенное им судебное решение было признано неправосудным, т.е. незаконным, необоснованным или несправедливым, вышестоящей судебной инстанцией. Это, впрочем, не исключает того, что вне зависимости от отмены или изменения вынесенного судьей неправосудного решения он может быть привлечен к уголовной ответственности за совершение других, как правило, сопутствующих преступлению, предусмотренному комментируемой статьей, преступлений, таких, например, злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, получение взятки.

Разъяснение КС РФ было дано на основании полученной к рассмотрению жалобы С.Л. Панченко в 2011 году. Ранее имелись прецеденты попыток привлечения судей к уголовной ответственности за вынесенное решение, которое продолжало действовать.

Примечание! Основанием для обращения в КС РФ судьи Панченко являлось возбуждение в отношении него уголовного дела. Ему инкриминировалась ст. 305 УК РФ из-за вынесенного им решения о возмещении выплат военным пенсионерам. По мнению следствия, из-за действий Панченко бюджет недосчитался 5 миллионов рублей.

Состав преступления

Основной объект такого деяния как вынесение заведомо неправосудного решения – это отношения, возникающие в сфере правосудия, то есть законной деятельности суда. В форме дополнительного объекта предстают права, законные интересы и свободы участников процесса, если они пострадали из-за вынесения незаконного приговора или постановления.

Субъектом по этому преступлению может быть лишь действующий на момент совершения преступленного деяния судья либо присяжный заседатель. Ответственность может наступить и после истечения периода работы судьи, при условии, что само преступление совершено с соблюдением времени действия полномочий. Предметом в рассматриваемой статье УК РФ является непосредственно сам судебный акт, который отменяется. Понятие неправосудности дается в статьях Гражданско-процессуального и Уголовно-процессуального кодексов:

Неправосудным признаётся такой судебный акт, которое постановлен с нарушениями процессуального или материального закона, влекущими его отмену или изменение.

Некоторые судебные акты, которые были вынесены ранее, не могут быть отменены в силу изменения судебной системы, что не затрагивает вопрос привлечения к ответственности судей. Это касается неправосудных приговоров, которые выносили суды времен СССР. Субъективная сторона преступления выражается в умысле и осознанном поступке. Вынесению любых судебных решений предшествует анализ законодательства, оценка действия обвиняемого. Цель и мотив поступков судей не играют роли для квалификации этого преступления.

Важно! Ответственность наступает независимо от сути решения судьи – оправдательное или обвинительное.

Объективная сторона выражается в принятии судебного акта. При этом не учитывается срок, необходимый для вступления в силу. Преступление считается завершённым – наступает ответственность для судей – с момента оглашения приговора.

Степень ответственности и наказание

Санкционная часть ст. 305 УК РФ определяет меру наказания для судей, виновных в вынесении неправосудных приговоров:

1. Вынесение судьей (судьями) заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта -

В размере до трёхсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до четырёх лет, либо лишением свободы на срок до четырёх лет.

1. То же деяние, связанное с вынесением незаконного приговора суда к лишению свободы или повлекшее иные тяжкие последствия, -

наказывается на срок от трёх до десяти лет.

Если с первой частью статьи понятно, то для наступления ответственности по ч. 2 ст. 305 УК РФ законодатель оставил определение тяжких последствий открытым. Правого определения длительности лишения свободы в неправомерно вынесенном приговоре нет. На практике допускается применение ч. 2 указанной статьи и в отношении длительностью от 2 месяцев. Часть исследователей уголовного права России считают, что санкция по ч. 2 ст. 305 УК РФ возможна лишь в случае, когда лицо неправомерно осуждено к фактическому лишению свободы в специализированных учреждениях (колониях).

Механизм привлечения к ответственности

Для возбуждения дела недостаточно установления факта вынесения неправосудного приговора. Необходимо получить решение судейской коллегии – ККС. Обращение подаётся председателем следственной комиссии с соблюдением юрисдикции. То есть, если решение принято судьей районного суда, то обращением подается в ККС региона, если подозревается председатель районного суда, то направлять запрос необходимо в Высшую ККС. Комиссия может отказать следствию. В таком случае, чтобы начать уголовный процесс, требуется подавать жалобу в вышестоящий квалификационный судейский орган.

Из практики

Механизм оспаривания судебных решений в России регулируется нормами процессуального законодательства и заключается в праве подачи апелляционных или кассационных жалоб. На практике процент решений, которые были отменены в рамках апелляции или кассации невысок – чуть более 4% по данным Росстата. Судебные коллегии не спешат выносить решения, различающиеся с позицией первоначального суда. Как следствие этого становится невозможным привлечение судей к ответственности по ст. 305 УК РФ.

Статья 194. Принятие решения суда

1. Признаками решения являются следующие положения.

1) Решение - это процессуальный акт (документ).

2) Процессуальный акт, вынесенный от имени государства судом первой инстанции в судебном заседании.

Согласно ст.ст. 4, 5 Конституции РФ суверенитет РФ, состоящей из республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, распространяется на всю ее территорию. Исходя из этого, а также, учитывая, что вопросы гражданского и гражданско-процессуального законодательства находятся в ведении Российской Федерации (ст. 71 п. "о" Конституции РФ), все суды Российской Федерации, осуществляющие правосудие по гражданским делам на ее территории, включая военные суды и мировых судей, выносят решения именем Российской Федерации*(557).

3) Судебным решением дело разрешается по существу.

2. Судам следует иметь в виду, что в силу положений, изложенных в комментируемой статье, в форме решения принимаются лишь те постановления суда первой инстанции, которыми дело разрешается по существу, а круг вопросов, составляющих содержание решения, определен ст.ст. 198, 204-207 ГПК РФ.

3. Поэтому недопустимо включение в резолютивную часть решения выводов суда по той части исковых требований, по которым не принимается постановление по существу (ст.ст. 215, 216, 220-223 ГПК РФ). Эти выводы излагаются в форме определений (ст. 224 ГПК РФ), которые должны выноситься отдельно от решений. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что включение указанных выводов в решение само по себе не является существенным нарушением норм процессуального права и не влечет по этому основанию его отмену в апелляционном, кассационном и (или) надзорном порядке*(558).

4. Значение решения предопределено содержанием данных признаков. Только посредством вынесения этого процессуального акта, а также апелляционного решения дело может быть разрешено по существу.

5. Именно посредством вынесения решения осуществляется правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц, а также прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, и, более того, разрешаются задачи укрепления законности и правопорядка, предупреждения правонарушений, формирования уважительного отношения к закону и суду.

6. Решения судьи выносят по своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом и профессиональным правосознанием, в условиях, исключающих постороннее воздействие на них*(559).

7. В совещательной комнате не только постановляется решение, но и оговариваются исправления, внесенные в его текст. Исправления в решении должны быть оговорены, и оговорки подписаны всеми судьями в совещательной комнате до провозглашения решения. Не оговоренные и не подписанные судьями исправления, касающиеся существенных обстоятельств (например, размера удовлетворенного иска) являются основанием для отмены вышестоящей судебной инстанцией решения полностью либо в соответствующей части*(560).

8. При совещании судей не может присутствовать даже председатель суда, если он не является членом данного конкретного состава суда.

9. Суждения, имевшие место во время совещания, судьи не вправе разглашать никому, даже председателю суда или председателю (члену суда, представителю Министерства юстиции РФ, прокурору) вышестоящего суда.

10. См. также комментарий к ст.ст. 10, 15 ГПК РФ.

Судья Юрий Обадэ, в августе 2017 года вынесший решение об аресте Андрея Брагуцы, впоследствии убитого в тюрьме, был уволен членами Высшего совета магистратуры (ВСМ) единогласным решением. Решение было принято сегодня, 16 января, сообщает Ziarul de Garda .

«Я не знал, что он болен. Да, когда я увидел его в суде, понял, что это не нормально. В своем заключении я написал, что он был неадекватен, бил ногами двери, окна, он был обнажен. Да, было бы правильным, если бы прокурор представил запрос отправить его в психиатрию», – заявил Юрий Обадэ.

Судья обосновал свое решение тем, что в то время, родители Андрея Брагуцы не были на месте, чтобы забрать его домой под свое наблюдение, а в том состоянии, в котором он тогда находился, Брагуца был опасен как для себя, так и для окружающих. «Прокурор сказал, что в течение трех дней скорая помощь была вызвана трижды. Врачи написали, что у него шизофрения, которая, как я понял, не является психическим заболеванием, а вызвано алкоголем и наркотиками», – сказал судья в свое оправдание, отметив, что его действия в данном случае не доказывают «отсутствие компетентности».

«Я оказался в ситуации, когда нужно было быстрее расследовать данный случай. Его задержание было логичным. Впоследствии прокурор должен был сделать другой запрос. Где-то на четвертый день он должен был быть помещен как лицо, признанное недееспособным. Почему его держали дольше, почему прокурор не сделал запрос, я не знаю. Меня не было на работе», – заявил Обадэ.

На вопрос члена ВСМ Веры Тома, как судья аргументирует свое решение, учитывая тяжесть преступления, совершенное Брагуцей, Юрий Обадэ сказал, что «принял во внимание то, как Брагуца вел себя в тот момент и во время задержания».

«Я посчитал, что он был менее опасен, если находился под наблюдением. Оставив его на улице, могли быть другие последствия. Я считаю, что в течение трех дней, пока он находился в заключении, нужно было разобраться», – заключил судья.

Что случилось

Андрей Брагуца был задержан 15 августа 2017 года после инцидента с патрульной полицией. По словам прокурора, в тот момент, когда его остановили, молодой человек был в состоянии алкогольного опьянения. Он был задержан на 72 часа и доставлен во временный следственный изолятор. Позже его обвинили в применении физической силы к полицейским. 18 августа 2017 года судья вынес решение об аресте на 30 дней. В результате Брагуцу перевели из временного следственного изолятора в пенитенциарное учреждение №. 13. С момента возникновения дела в общественном пространстве государственные учреждения сделали несколько противоречивых заявлений по поводу обстоятельств задержания, состояния здоровья задержанного (наличия или отсутствия телесных повреждений, медицинских диагнозов и т. д.), обстоятельств передачи в несколько мест содержания под стражей (следственный изолятор, пенитенциарное учреждение, психиатрическая больница) и применение насилия другими осужденными или сотрудниками Генеральной полицейской инспекции. 29 августа этого года Андрей Брагуца скончался в пенинтенциаре «Прункул».

9 января, Генеральная прокуратура объявила о прекращении уголовного преследования и отправления в суд уголовного дела, в котором фигурируют 13 полицейских изолятора предварительного заключения. Они обвиняются в бесчеловечном обращении по отношению к одному из заключенных – Андрею Брагуце.

После того, как он был избит четырьмя сокамерниками, на второй день, Андрей Брагуца был помещен в камеру один, где, в течение недели (с 17 по 23 августа 2017 г.), его держали в условиях, которые не соответствуют стандартам содержания людей под стражей. Содержание жертвы в плохих условиях вызвало гнойную двустороннюю бронхопневмонию, что привело непосредственно к смерти данного заключенного», – говорится в пресс-релизе Генпрокуратуры.

Если органы правопорядка признают виновными, им грозит от 3 до 8 лет заключения, или штраф в размере от 67 500 до 80 000 леев, с лишением права занимать определенные должности на срок от 5 до 10 лет.

Прокуроры продолжают расследовать действия и бездействия сотрудников госучреждений, под чьей опекой находилась жертва, возбудив два отдельных уголовных дела по факту превышения власти и халатного злоупотребления правилами и методами оказания медицинской помощи.

Ранее три инспектора изолятора временного содержания отдела Полиции Кишинева и четыре заключенных, которые находились в одной камере с Андреем Брагуцой, 31-летним мужчиной с психическими расстройствами, были преданы в руки правосудия.