" № 3/2009

Анатолий Савченко , судья в отставке,
доцент кафедры конституционного и административного права
Южно-Уральского государственного университета (г. Челябинск)

Сложно даже представить гражданско-правовой спор, в котором одной из сторон выступает лицо, похитившее имущество, требуя признать хищение сделкой ввиду того, что им приняты меры к полному возмещению вреда. Между тем обратная ситуация вполне реальна и имеет место на практике. Как бы парадоксально это ни звучало, неисполнение обязательств по гражданско-правовому договору при наличии определенных обстоятельств может быть квалифицировано судом как экономическое преступление.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо .

В ст. 1 Протокола № 4 от 16.09.63 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. сформулирована норма международного права, в соответствии с которой «никто не может быть лишен свободы лишь на том основании, что он не в состоянии выполнить какое-либо контрактное обязательство».

Насколько обеспечивается действие этой нормы в России и как правильно разграничить неисполнение договорных обязательств и преступление в сфере экономики?

Позиция Верховного Суда РФ

К сожалению, Верховный Суд РФ ни в одном из своих разъяснений, имеющих целью обеспечение правильного и единообразного применения судами норм уголовного права, не дает четких ответов по давно назревшей в правоприменении проблеме, касающейся права субъекта гражданско-правовых отношений не быть лишенным свободы в связи с невыполнением какого-либо обязательства. Стоит особо подчеркнуть, что речь идет об обязательстве, которое сторона принимает в силу договора. В договоре прописаны последствия и конкретные санкции за невыполнение взятого обязательства, применяемые в порядке гражданского судопроизводства, в ресурсе которого имеются механизмы восстановления нарушенного права и понуждения недобросовестного участника исполнить обязательства.

Лишь отчасти оценка рассматриваемой проблеме дана в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.07 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Как указано в абз. 2 п. 3 данного постановления, «злоупотребление доверием при мошенничестве также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства)».

Согласно п. 5 постановления, в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии умысла, направленного на хищение, по мнению Пленума ВС РФ, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство или необходимой лицензии на осуществление деятельности, направленной на исполнение его обязательств по договору, использование лицом фиктивных уставных документов или фальшивых гарантийных писем, сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества, создание лжепредприятий, выступающих в качестве одной из сторон в сделке.

В то же время Пленум ВС РФ указывает, что упомянутые обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

Реалии практики

Определение наличия умысла основывается на умозаключении следователя о фиктивности гражданско-правового обязательства. Стало быть, договор ревизируется должностным лицом, практикующим в области уголовного процесса, вне рамок гражданского судопроизводства и без соответствующих полномочий. Вся процедура гражданского судопроизводства (признания судом конкретной сделки мнимой) заменяется суждением следователя, сформулированным в одном слове «якобы» («якобы для исполнения договора»). В результате наличие умысла на мошенничество в действиях недобросовестного участника гражданско-правовой сделки является уже «заданным параметром» для судьи, который рассматривает обоснованность предъявленного обвинения в мошенничестве.

При таком подходе к усмотрению умысла на мошенничество перечень обстоятельств, свидетельствующих о преступных
намерениях участника гражданско-правового договора, может расширяться до бесконечности, а вся процедура разбирательства уголовного дела сводится к формальности с предсказуемым результатом - обвинительным приговором.

Так, например, на практике об умысле на мошенничество может свидетельствовать и частичное исполнение обязательств по договору. Это обстоятельство суд расценивает как создание видимости исполнения обязательств, без намерения его исполнить. Кстати, в правоприменительной практике такой подход имеет место.

> Л. была осуждена за мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ) и приговорена к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3,5 года, а также штрафу в размере 50 тыс. руб. Обстоятельства совершения ею преступления в приговоре изложены следующим образом.

В феврале – марте 2005 г. Л. узнала, что у ООО «А» имеется транспортное средство, предназначенное для продажи, и у нее возник умысел на хищение данного транспортного средства. Реализуя свой преступный умысел, Л. заявила представителям ООО «А» о намерении приобрести данное транспортное средство на условиях отсрочки платежа, в то время как фактически не собиралась оплачивать его. Тем самым Л. вводила в заблуждение представителей ООО «А» относительно добросовестности своих намерений.

Далее, желая придать своим действиям вид совершения гражданско-правовой сделки, пользуясь служебным положением, Л. 13.04.05 заключила от имени ООО «Э», учредителем и директором которого она являлась с 26.06.2000, договор купли-продажи. По условиям этого договора ООО «А» продало, а ООО «Э» купило транспортное средство за 1,5 млн руб. с рассрочкой платежа (350 тыс. руб. - не позднее 3 дней после подписания договора, 1 млн 150 тыс. руб. - не позднее 120 дней с момента подписания договора).

После получения 21.04.05 по акту приема-передачи транспортного средства Л., осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение» транспортным средством, намеренно, действуя в нарушение условий п. 2.1.2 договора купли-продажи, 05.05.05 произвела его госрегистрацию на свое имя.

Похищенным транспортным средством Л. распорядилась по своему усмотрению, передав его 06.05.05 в качестве залога ОАО «Уралпромбанк» и причинив тем самым ООО «А» материальный ущерб в сумме 1 млн 150 тыс. руб.

Как следует из мотивировочной части приговора, исполнение договора в части (в мае 2005 г. ООО «Э» перечислило на счет ООО «А» в счет погашения задолженности 150 тыс. руб.) не может свидетельствовать о намерении Л. исполнить условия договора, а подтверждает наличие у нее умысла ввести представителей ООО «А» в заблуждение относительно истинности своих намерений, о чем свидетельствуют последующие действия подсудимой, а также то, что оплата была произведена в сумме значительно меньшей, чем предусмотрено договором, и в нарушение установленного срока.

Суд также отметил, что Л. на протяжении двух лет (с 2005 г. до момента вынесения приговора в 2007 г.), являясь директором ООО «Э», не предприняла мер к погашению задолженности перед ООО «А», хотя такая возможность у ООО имелась багодаря средствам, полученным по договору о кредитной линии. На требование ООО «А» возвратить транспортное средство Л. никаких мер по замене залогового имущества в банке либо досрочному погашению задолженности по кредиту не предпринимала, длительное время вводила в заблуждение представителей ООО «А» относительно своих намерений по поводу исполнения условий договора. Данные обстоятельства, по мнению суда, также свидетельствуют об умысле подсудимой на мошенничество .

Точка зрения автора

Как представляется, приведенный пример судебной практики демонстрирует неправильный подход к квалификации мошенничества.

Не вносят ясности в вопросы разграничения экономических преступлений и неисполнения обязательств по договору и вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

Во-первых, в них не содержится четких критериев такого разграничения.

Во-вторых, не дается оценка действиям должностных лиц органов предварительного расследования, которые игнорируют процедуру гражданского судопроизводства по рассмотрению спора сторон по договору, заменяя в данном случае суд.

В-третьих, при ориентировании судов на единообразное применение закона, не анализируется норма международного права о запрете лишения свободы лица на том основании, что данное лицо не в состоянии выполнить какое-либо договорное обязательство.

На наш взгляд, невыполнение обязательств по гражданско-правовому договору (в котором стороны выступают под своим именем) в принципе нельзя квалифицировать как мошенничество, так как в данном случае отсутствует противоправность завладения чужим имуществом. Имущество передается одной стороной другой стороне по договору с определенными условиями и, если эти условия не выполняются, то у стороны, передавшей имущество, имеется возможность восстановить свои нарушенные права путем обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Основанием уголовной ответственности, в соответствии с положениями ст. 8 УК РФ, является совершение деяния, содержащего все признаки преступления, предусмотренного УК РФ.

В примечании к ст. 158 «Кража» УК РФ дано понятие хищения: совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом, различия между невыполнением договорных обязательств и хищением налицо: при совершении хищения вор, преследуя корыстную цель, не берет на себя каких-либо обязательств перед собственником похищаемого имущества.

Наша позиция относительно возможности квалификации неисполнения договорных обязательств как мошенничества сводится к следующему:

1. Спор по гражданско-правовому договору о неисполнении или неполном исполнении либо недействительности сделки между сторонами, заключившими договор от своего имени, во всех случаях должен разрешаться в порядке гражданского судопроизводства, поскольку иной формы разрешения такого спора не существует.

2. Только после разрешения спора в порядке гражданского судопроизводства сторона может обратиться в правоохранительные органы с заявлением о преступлении и это обращение должно рассматриваться в порядке ст. 144–145 УПК РФ, регламентирующих рассмотрение сообщения о преступлении.

В целях обеспечения единообразного применения судами норм уголовного закона об ответственности за мошенничество, присвоение и растрату, а также в связи с вопросами, возникшими у судов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. Обратить внимание судов на то, что способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

2. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа.

3. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

4. В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Судам следует учитывать, что указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

5. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

6. Если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; со времени заключения договора; с момента совершения передаточной надписи (индоссамента) на векселе; со дня вступления в силу принятого уполномоченным органом или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом, правоустанавливающего решения).

7. Хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, требует дополнительной квалификации по части 1 статьи 327 УК РФ.

Если лицо подделало официальный документ, однако по независящим от него обстоятельствам фактически не воспользовалось этим документом, содеянное следует квалифицировать по части 1 статьи 327 УК РФ. Содеянное должно быть квалифицировано в соответствии с частью 1 статьи 30 УК РФ как приготовление к мошенничеству, если обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умыслом лица охватывалось использование подделанного документа для совершения преступлений, предусмотренных частями 3, 4, 6 или 7 статьи 159, частями 3 или 4 статьи 159.1, частями 3 или 4 статьи 159.2 УК РФ либо частями 3 или 4 статьи 159.5 УК РФ.

В том случае, когда лицо использовало изготовленный им самим поддельный документ в целях хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, однако по независящим от него обстоятельствам не смогло изъять имущество потерпевшего либо приобрести право на чужое имущество, содеянное следует квалифицировать как совокупность преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 327 УК РФ, а также частью 3 статьи 30 УК РФ и, в зависимости от обстоятельств конкретного дела, соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за мошенничество.

Хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по статье 327 УК РФ.

8. Неправомерное завладение денежными средствами, иным чужим имуществом или приобретение права на него путем предъявления (представления) чужих личных или иных официальных документов (например, паспорта, пенсионного удостоверения, свидетельства о рождении ребенка) в зависимости от непосредственного объекта посягательства и иных обстоятельств дела квалифицируется как мошенничество соответственно по статьям 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 УК РФ.

Если виновным указанные документы были предварительно похищены, то его действия должны быть дополнительно квалифицированы по части 1 статьи 325 УК РФ (когда похищен официальный документ) либо по части 2 этой статьи (когда похищен паспорт или другой важный личный документ).

9. Если в результате мошенничества гражданин лишился права на жилое помещение, то действия виновного надлежит квалифицировать по части 4 статьи 159 УК РФ независимо от того, являлось ли данное жилое помещение у потерпевшего единственным и (или) использовалось ли оно потерпевшим для собственного проживания.

По смыслу указанной нормы уголовного закона в ее взаимосвязи с примечанием к статье 139 УК РФ и статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к такому жилому помещению относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната в жилом доме или квартире независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд. Те обстоятельства, что данное помещение не соответствует санитарным, техническим и иным нормам, непригодно для проживания, на квалификацию содеянного не влияют. В качестве жилого помещения не могут рассматриваться объекты, не являющиеся недвижимым имуществом, - палатки, автоприцепы, дома на колесах, строительные бытовки, иные помещения, строения и сооружения, не входящие в жилищный фонд.

Для целей части 4 статьи 159 УК РФ правом на жилое помещение признается принадлежащее гражданину на момент совершения преступления право собственности на жилое помещение или право пользования им (в частности, право пользования членами семьи собственника, право пользования на основании завещательного отказа, право пользования на основании договора ренты и пожизненного содержания с иждивением, право пользования на основании договора социального найма).

10. Если в результате мошенничества гражданин лишился не права на жилое помещение, а возможности приобретения такого права (например, в случае хищения денег при заключении фиктивного договора аренды жилого помещения либо хищения денег под видом привлечения средств для участия в долевом строительстве многоквартирных домов), то в действиях виновного отсутствует признак лишения гражданина права на жилое помещение.

Ответственность за привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости при отсутствии признаков мошенничества наступает в соответствии со статьей 200.3 УК РФ.

11. Судам необходимо иметь в виду, что состав мошенничества, предусмотренного частями 5-7 статьи 159 УК РФ, имеет место в случае, если:

в действиях лица имеются признаки хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием;

указанные действия сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации;

виновное лицо является индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации.

Указанное преступление совершается с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возникшим у лица до получения такого имущества или права на него. При этом не имеет значения, каким образом виновный планировал распорядиться или распорядился похищенным имуществом (например, использовал в личных целях или для предпринимательской деятельности).

Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, признается уголовно наказуемым, если это деяние повлекло причинение ущерба индивидуальному предпринимателю или коммерческой организации в размере десяти тысяч рублей и более. Размер причиненного ущерба надлежит исчислять исходя из стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления. Согласно положениям пункта 2 примечаний к статье 158 УК РФ значительный ущерб, причиненный потерпевшему в результате преступления, предусмотренного частью 5 статьи 159 УК РФ, определяется без учета его имущественного положения.

12. Если умысел лица направлен на хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием под видом привлечения денежных средств или иного имущества граждан или юридических лиц для целей инвестиционной, предпринимательской или иной законной деятельности, которую фактически не осуществляло, то содеянное в зависимости от обстоятельств дела образует состав мошенничества (части 1, 2, 3 или 4 статьи 159 УК РФ) или мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (части 5, 6 или 7 статьи 159 УК РФ), и дополнительной квалификации по статье 172.2 либо 200.3 УК РФ не требует.

13. Действия заемщика, состоящие в получении наличных либо безналичных денежных средств путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений с целью безвозмездного обращения денежных средств в свою пользу или в пользу третьих лиц при заведомом отсутствии у него намерения возвратить их в соответствии с требованиями договора, подлежат квалификации по статье 159.1 УК РФ.

Для целей статьи 159.1 УК РФ заемщиком признается лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее кредит в виде денежных средств от своего имени или от имени представляемого им на законных основаниях юридического лица.

По смыслу закона кредитором в статье 159.1 УК РФ может являться банк или иная кредитная организация, обладающая правом заключения кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обман при совершении мошенничества в сфере кредитования заключается в представлении кредитору заведомо ложных или недостоверных сведений об обстоятельствах, наличие которых предусмотрено кредитором в качестве условия для предоставления кредита (например, сведения о месте работы, доходах, финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, наличии непогашенной кредиторской задолженности, об имуществе, являющемся предметом залога).

14. В случаях когда в целях хищения денежных средств лицо, например, выдавало себя за другое, представив при оформлении кредита чужой паспорт, либо действовало по подложным документам от имени несуществующего физического или юридического лица, либо использовало для получения кредита иных лиц, не осведомленных о его преступных намерениях, основание для квалификации содеянного по статье 159.1 УК РФ отсутствует, ответственность виновного наступает по статье 159 УК РФ.

Если индивидуальный предприниматель либо руководитель организации представил кредитору заведомо ложные сведения о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации не с целью хищения денежных средств, а с целью получения кредита либо льготных условий кредитования, намереваясь при этом исполнить договорные обязательства, то такие действия не образуют состава мошенничества в сфере кредитования. Указанные действия этих лиц, причинившие крупный ущерб кредитору, квалифицируются по части 1 статьи 176 УК РФ.

15. По статье 159.2 УК РФ квалифицируется такое хищение денежных средств или иного имущества в форме мошенничества, которое связано с незаконным получением социальных выплат, а именно установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления выплат гражданам, нуждающимся в социальной поддержке.

Для целей статьи 159.2 УК РФ к социальным выплатам, в частности, относятся пособие по безработице, компенсации на питание, на оздоровление, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, средства материнского (семейного) капитала, а также предоставление лекарственных средств, технических средств реабилитации (протезов, инвалидных колясок и т.п.), специального транспорта, путевок, продуктов питания.

Не относятся к социальным выплатам по смыслу статьи 159.2 УК РФ гранты, стипендии, предоставляемые физическим лицам и организациям в целях поддержки науки, образования, культуры и искусства, субсидии на поддержку сельскохозяйственных товаропроизводителей, на поддержку малого и среднего предпринимательства. Мошенничество при получении указанных выплат квалифицируется по статье 159 УК РФ.

16. Обман как способ совершения мошенничества при получении выплат, предусмотренного статьей 159.2 УК РФ, выражается в представлении в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств или иного имущества (в частности, о личности получателя, об инвалидности, о наличии детей, наличии иждивенцев, об участии в боевых действиях, отсутствии возможности трудоустройства), а также путем умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат.

Если лицо путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах получило документ (справку, удостоверение, сертификат и пр.), подтверждающий его право на получение социальных выплат, однако по независящим от него обстоятельствам фактически не воспользовалось им для получения социальных выплат, содеянное следует квалифицировать в соответствии с частью 1 статьи 30 УК РФ как приготовление к мошенничеству при получении выплат, если обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел лица был направлен на использование данного документа для совершения преступлений, предусмотренных частями 3 или 4 статьи 159.2 УК РФ.

Субъектом преступления, предусмотренного статьей 159.2 УК РФ, может быть лицо, как не имеющее соответствующего права на получение социальных выплат, так и обладающее таким правом (например, в случае введения в заблуждение относительно фактов, влияющих на размер выплат).

17. Действия лица следует квалифицировать по статье 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.

Не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной платежной карты, если выдача наличных денежных средств была произведена посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации. В этом случае содеянное следует квалифицировать как кражу.

В случаях когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

18. Если изготовление, приобретение, хранение, транспортировку поддельных платежных карт, распоряжений о переводе денежных средств, документов или средств оплаты (за исключением случаев, предусмотренных статьей 186 УК РФ), а также электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, компьютерных программ, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, лицо совершило в целях их использования им же для совершения преступления, предусмотренного частью 3 или частью 4 статьи 158 УК РФ, частью 3 или частью 4 статьи 159 УК РФ, частью 3 или частью 4 статьи 159.3 УК РФ либо частью 3 или частью 4 статьи 159.6 УК РФ, которое по независящим от него обстоятельствам не смогло довести до конца, то содеянное следует квалифицировать как совокупность приготовления к указанному преступлению и оконченного преступления, предусмотренного статьей 187 УК РФ.

Сбыт поддельных платежных карт, распоряжений о переводе денежных средств, документов или средств оплаты (за исключением случаев, предусмотренных статьей 186 УК РФ), а также электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, компьютерных программ, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, заведомо непригодных к использованию, образует состав мошенничества и подлежит квалификации по статье 158.1 УК РФ или соответствующей части статьи 159 УК РФ. В случае, когда лицо изготовило, приобрело, хранило, транспортировало с целью сбыта указанные средства платежа, заведомо непригодные к использованию, однако по независящим от него обстоятельствам не смогло их сбыть, содеянное должно быть квалифицировано в соответствии с частью 1 статьи 30 УК РФ как приготовление к мошенничеству, если обстоятельства дела свидетельствуют о том, что эти действия были направлены на совершение преступлений, предусмотренных частью 3 или частью 4 статьи 159 УК РФ.

19. При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 159.5 УК РФ, судам следует иметь в виду, что мошенничество в сфере страхования совершается путем обмана относительно наступления страхового случая (например, представление заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, подтверждающих наступление страхового случая, инсценировка дорожно-транспортного происшествия, несчастного случая, хищения застрахованного имущества) либо относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате (представление ложных сведений с завышенным расчетом размера ущерба по имевшему место в действительности страховому случаю).

Субъектом преступления, предусмотренного статьей 159.5 УК РФ, может быть признано лицо, выполнившее объективную сторону данного преступления (например, страхователь, застрахованное лицо, иной выгодоприобретатель, вступившие в сговор с выгодоприобретателем представитель страховщика, эксперт).

20. По смыслу статьи 159.6 УК РФ вмешательством в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей признается целенаправленное воздействие программных и (или) программно-аппаратных средств на серверы, средства вычислительной техники (компьютеры), в том числе переносные (портативные) - ноутбуки, планшетные компьютеры, смартфоны, снабженные соответствующим программным обеспечением, или на информационно-телекоммуникационные сети, которое нарушает установленный процесс обработки, хранения, передачи компьютерной информации, что позволяет виновному или иному лицу незаконно завладеть чужим имуществом или приобрести право на него.

Мошенничество в сфере компьютерной информации, совершенное посредством неправомерного доступа к компьютерной информации или посредством создания, использования и распространения вредоносных компьютерных программ, требует дополнительной квалификации по статье 272, 273 или 274.1 УК РФ.

21. В тех случаях, когда хищение совершается путем использования учетных данных собственника или иного владельца имущества независимо от способа получения доступа к таким данным (тайно либо путем обмана воспользовался телефоном потерпевшего, подключенным к услуге «мобильный банк», авторизовался в системе интернет-платежей под известными ему данными другого лица и т.п.), такие действия подлежат квалификации как кража, если виновным не было оказано незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети. При этом изменение данных о состоянии банковского счета и (или) о движении денежных средств, происшедшее в результате использования виновным учетных данных потерпевшего, не может признаваться таким воздействием.

Если хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество осуществляется путем распространения заведомо ложных сведений в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть «Интернет» (например, создание поддельных сайтов благотворительных организаций, интернет-магазинов, использование электронной почты), то такое мошенничество следует квалифицировать по статье 159, а не 159.6 УК РФ.

22. От мошенничества следует отличать причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (статья 165 УК РФ). В последнем случае отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.

При решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 165 УК РФ, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием, и превышает ли сумма ущерба двести пятьдесят тысяч рублей (пункт 4 примечаний к статье 158 УК РФ).

Обман или злоупотребление доверием в целях получения незаконной выгоды имущественного характера может выражаться, например, в представлении лицом поддельных документов, освобождающих от уплаты установленных законодательством платежей (кроме указанных в статьях 194, 198, 199, 199.3, 199.4 УК РФ) или от платы за коммунальные услуги, в несанкционированном подключении к энергосетям, создающем возможность неучтенного потребления электроэнергии или эксплуатации в личных целях вверенного этому лицу транспорта.

23. Противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.

24. При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).

Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

В том случае, когда лицо совершает с единым умыслом хищение вверенного ему имущества, одна часть которого им присваивается, а другая часть этого имущества растрачивается, содеянное не образует совокупности преступлений.

25. Разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц.

Направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, например таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение им попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия.

При этом судам необходимо учитывать, что частичное возмещение ущерба потерпевшему само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у лица умысла на присвоение или растрату вверенного ему имущества.

26. При решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

От хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо обратило в свою пользу вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества). При наличии оснований, предусмотренных статьей 330 УК РФ, в указанных случаях содеянное образует состав самоуправства.

27. При рассмотрении уголовных дел о мошенничестве, присвоении или растрате, совершенных двумя и более лицами, суду с учетом положений статей 32, 33, 35 УК РФ надлежит выяснить, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны этих преступлений, выполнял каждый из соучастников.

Исполнителем мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (части 5, 6, 7 статьи 159 УК РФ), мошенничества в сфере кредитования (статья 159.1 УК РФ), присвоения или растраты (статья 160 УК РФ) может являться только лицо, обладающее признаками специального субъекта этого преступления. Исходя из положений части 4 статьи 34 УК РФ лица, не обладающие соответствующим статусом или правомочиями, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации, либо с заемщиком, либо с лицом, которому вверено имущество, должны нести уголовную ответственность по статье 33 и соответственно по части 5, 6 или 7 статьи 159, статье 159.1 или статье 160 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников.

28. Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, мошенничество в сфере кредитования, присвоение или растрату надлежит считать совершенными группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, отвечающие признакам специального субъекта этих преступлений, которые заранее договорились о совместном совершении преступления.

В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, в организованную группу по смыслу части 3 статьи 35 УК РФ могут входить также лица, не обладающие признаками специального субъекта, предусмотренными частями 5, 6 или 7 статьи 159, статьей 159.1 или статьей 160 УК РФ, которые заранее объединились для совершения одного или нескольких преступлений.

В случае признания мошенничества, присвоения или растраты совершенными организованной группой действия всех ее членов, принимавших участие в подготовке или в совершении преступления, независимо от их фактической роли следует квалифицировать по соответствующей части статей 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5, 159.6, 160 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ.

29. Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Признак совершения преступления с использованием своего служебного положения отсутствует в случае присвоения или растраты принадлежащего физическому лицу (в том числе индивидуальному предпринимателю) имущества, которое было вверено им другому физическому лицу на основании гражданско-правовых договоров аренды, подряда, комиссии, перевозки, хранения и др. или трудового договора. Указанные действия охватываются частью 1 статьи 160 УК РФ, если в содеянном не содержится иных квалифицирующих признаков, предусмотренных этой статьей.

Действия организаторов, подстрекателей и пособников мошенничества, присвоения или растраты, заведомо для них совершенных лицом с использованием своего служебного положения, квалифицируются по соответствующей части статьи 33 УК РФ и по части 3 статьи 159, части 3 статьи 159.1, части 3 статьи 159.2, части 3 статьи 159.3, части 3 статьи 159.5, части 3 статьи 159.6 или по части 3 статьи 160 УК РФ соответственно.

30. Определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

При установлении размера похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты судам надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества.

Если стоимость имущества, похищенного путем мошенничества (за исключением части 5 статьи 159 УК РФ), присвоения или растраты, составляет не более двух тысяч пятисот рублей, а виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, и в его действиях отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 159, частями 2, 3 и 4 статьи 159.1, частями 2, 3 и 4 статьи 159.2, частями 2, 3 и 4 статьи 159.3, частями 2, 3 и 4 статьи 159.5, частями 2, 3 и 4 статьи 159.6, частями 2 и 3 статьи 160 УК РФ, то содеянное подлежит квалификации по статье 158.1 УК РФ.

31. Мошенничество, присвоение или растрата, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, могут быть квалифицированы как оконченные преступления по части 2 статьи 159, части 2 статьи 159.3, части 2 статьи 159.5, части 2 статьи 159.6 или части 2 статьи 160 УК РФ соответственно только в случае реального причинения значительного имущественного ущерба, который в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 158 УК РФ не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

32. Вопрос о наличии в действиях виновных квалифицирующего признака совершения мошенничества, присвоения или растраты в крупном или особо крупном размере должен решаться в соответствии с пунктом 4 примечаний к статье 158 УК РФ для целей частей 3 и 4 статьи 159, частей 3 и 4 статьи 159.2, частей 3 и 4 статьи 160 УК РФ, в соответствии с пунктами 2 и 3 примечаний к статье 159 УК РФ для целей частей 6 и 7 статьи 159 УК РФ и в соответствии с примечанием к статье 159.1 УК РФ для целей частей 3 и 4 статьи 159.1, частей 3 и 4 статьи 159.3, частей 3 и 4 статьи 159.5, частей 3 и 4 статьи 159.6 УК РФ.

В случае совершения нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого образует крупный или особо крупный размер, содеянное квалифицируется с учетом соответствующего признака, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или особо крупном размере.

Разрешая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших мошенничество, присвоение или растрату в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы по признаку «причинение значительного ущерба гражданину» либо по признаку «в крупном размере» или «в особо крупном размере», следует исходить из общей стоимости имущества, похищенного всеми участниками преступной группы.

33. Если действия лица при мошенничестве, присвоении или растрате хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, то суд прекращает уголовное дело на основании части 2 статьи 14 УК РФ.

34. Рекомендовать судам при рассмотрении уголовных дел о мошенничестве, присвоении или растрате выявлять обстоятельства, способствовавшие совершению указанных преступлений, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания или предварительного следствия, и в частном определении или постановлении обращать внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

35. Признать утратившим силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Обзор документа

Взамен выпущенных в 2007 г. Пленум Верховного Суда РФ дает новые разъяснения по вопросам уголовной ответственности за мошенничество, присвоение и растрату.

В частности, подробно разобраны различные виды мошенничества. А именно: повлекшее лишение гражданина жилья; сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательства; при получении выплат; в сфере кредитования; с использованием платежных карт; в области страхования; в сфере компьютерной информации.

Подчеркивается, что при хищении безналичных средств преступление окончено с момента изъятия средств с банковского счета или электронных денег, в результате которого владельцу причинен ущерб.

Важный момент - в каких случаях имеет место не мошенничество, а кража. Например, если лицо похитило безналичные средства, воспользовавшись конфиденциальной информацией, переданной ему самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием.

Кражей считаются и действия того, кто тайно либо путем обмана воспользовался телефоном потерпевшего, подключенным к "мобильному банку", или авторизовался в системе интернет-платежей под известными ему чужими данными. Но только если он не оказывал незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети.

С 12 июня 2015 года статья 159.4 утратила силу - пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 32-П.

____________________________________________________________________
1. Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, -
наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок.

2. То же деяние, совершенное в крупном размере, -
наказывается штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

3. То же деяние, совершенное в особо крупном размере, -
наказывается штрафом в размере до одного миллиона пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового.

(Статья дополнительно включена с 10 декабря 2012 года Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ)

Комментарий к статье 159.4 УК РФ

1. Преступление заключается в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Изъятие имущества при этом происходит путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств, т.е. неисполнения какого-либо соглашения, предусматривающего возврат имущества (например, по договору аренды, пользования) или оплату его денежного эквивалента (например, при получении имущества по договору купли-продажи).

2. Обманное завладение имуществом, не связанное с договорными отношениями, не образует состава рассматриваемого преступления, но может квалифицироваться в соответствии с общим составом мошенничества по ст. 159 УК.

3. Преднамеренное неисполнение договорного обязательства означает, что лицо, выступающее представителем организации или предпринимателя (либо сам предприниматель), изначально не намерено выполнять обязательство по возврату или оплате имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им, сознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

4. Субъект преступления - лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью: собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.п.), индивидуальный предприниматель, их представители.

Другой комментарий к статье 159.4 Уголовного Кодекса РФ

1. Комментируемая статья предусматривает ответственность за посягательство на отношения в сфере предпринимательской деятельности, связанные с исполнением договорных обязательств. Обязательственные отношения урегулированы обязательственным правом. Регулированию этих отношений посвящены разделы III и IV ГК РФ, содержащие более 700 статей. Отдельные вопросы договорных и внедоговорных обязательств могут регулироваться специальными федеральными законами, также возможно применение подзаконных актов (в случаях, прямо указанных в ГК РФ). Как представляется, объект посягательства сформулирован весьма широко, что может негативно сказаться на правоприменении. Кроме того, сфера предпринимательской деятельности охватывает и отношения кредитования, страхования, использования платежных документов, что затруднит применение специальных норм об ответственности за мошенничество.

2. Хищение в этом случае совершается путем обмана или злоупотребления доверием, характеризующих преднамеренность неисполнения договорных обязательств в будущем. Таким образом, виновный, заключая обязательство, гражданско-правовой договор, уже предполагает, что не будет их выполнять, а завладеет соответствующими денежными средствами, иным имуществом либо правом на имущество с корыстной целью.

3. Ответственность дифференцирована в зависимости от размера похищенного, который указан в примечании к ст. 159.1 УК.

Осуждение за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере, признано законным, обоснованным и справедливым.
Документ от 20.01.2016, опубликован на сайте 04.02.2016 под номером 56838, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 174.1 ч.4 п. б; ст. 159.4 ч.3 , судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УЛЬЯНОВСКИЙОБЛАСТНОЙСУД

***Дело № 22-56/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышева Д.В.,

судей Орловой Е.А., Копилова А.А.,

при секретаре Царевой Е.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

представителейпотерпевшегоС*** А.В., В*** Ю.Ш., К*** С.В.,

осужденногоЕрёминаД.С. изащитника – адвоката Дубковой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Ерёмина Д.С. на приговорДимитровградскогогородского суда Ульяновской области от20 ноября 2015 года, которым

ЕРЁМИНД*** С***,

***, несудимый,

о с у ж д е нпо ч.3 ст.159.4УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 207-ФЗ от 29.11.2012) к 3 годам9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Возложена обязанностьпосле вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту осуждения УФСИН России по Ульяновской области для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытияЕрёмина Д.С.в колонию-поселение.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы время следованияосужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, врученным Ерёмину Д.С.территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Постановленовзыскать сЕрёмина Д.С. в пользу АО«***» в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением 78 891 000 рублей.

Постановленосохранить арест, примененный в отношении автомобиля «***» 2010 года выпуска, идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак*** *** в виде запрета на отчуждение указанного имущества, на 1/2 долю в праве собственности Ерёмина Д.С. на квартиру, расположенную по адресу: ***, с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м. в виде запрета на распоряжение имуществом, до исполнения приговора суда в части взыскания с Еремина Д.С. имущественного вреда, причинённогопреступлением.

Постановлено отменить арест на денежные средства в сумме 7 083 705, 90 рублей и 772 719,47 рублей, находящиеся на специальном банковском счёте Димитровградского филиала ООО «***, открытом в ОО «*** (ООО), применённый на основании постановления *** от 27 мая 2014 года и постановления Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24 октября 2014 года по вступлении приговора в законную силу

Возложена обязанность наОО «***) перечислить данные денежные средства на расчётный счёт ООО «***».

Приговором решен вопросо вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Димитровграда Ульяновской областиВашенкина Е.Н. отозвано в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.

Заслушавдоклад судьи Орловой Е.А., выступления осужденного Ерёмина Д.С., адвоката Дубкову Ю.С., представителей потерпевшего С*** А.В., В*** Ю.Ш., К*** С.В., прокурора Скотаревой Г.А. , судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ерёмин Д.С.признан виновным и осужден засовершение мошенничества, сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере.

Преступления им совершенов период с01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года при следующих обстоятельствах:

Ерёмин Д.С. с 01 февраля 2010 года по 18 марта 2013 года, являясь генеральным директором ООО «***», юридический адрес Ульяновская область, *** *** ас 18 марта 2013 года советником генерального директора данного общества, видом деятельности которого являлосьоказание услугпо продаже электроэнергии населению, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям,действуяна основании устава Общества, протокола общего собрания участников Общества от 16 ноября 2009 года, доверенности от 18 марта 2013 года, выполняя управленческие функции иобщее руководство текущей финансово-хозяйственной деятельностью, в январе 2012 года,не имея намерения в полном объёме и своевременно исполнять договорные обязательства, имея умысел на хищение денежных средств путём обмана и злоупотребления доверием, принял решение заключить договор по оказанию услуг по передаче электрической энергии с открытым акционерным обществом «***» (далее ОАО «*** ***).

Во исполнение преступного умысла, Ерёмин Д.С. привлек К*** С.Н.в качестве номинального директора ООО «***», который 18 марта 2013 года был назначен на должность генерального директора ООО «***». В тот же день К*** С.Н. подписал доверенность на советника генерального директора ООО «*** Ерёмина Д.С., наделив его управленческими полномочиями.

В период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года во исполнение договора*** от 25 января 2012 года,заключенного между ОАО «***» и ООО «***»об оказанииуслуг по передаче электрической энергии,ОАО «***»оказало услуги ООО «***» на сумму 302 606 833,06 рублей.

С целью завуалирования своих преступных действий Ерёмин Д.С.произвел ОАО «***»частичную оплату за оказанные услуги на сумму155 419 738,16 рублей.Также согласно соглашениям об уступке права требования от декабря 2013 года между ОАО «***» и ООО «***», а также между ОАО «***» и ООО «***» ОАО «***» уступило право требования по оплате части задолженности за передачу электроэнергии на сумму 1 382 111,23 рублей и 121 558,89 рублей.

В результате сумма задолженности ООО «***» перед ОАО «*** ***» по договору оказания услуг по передаче электроэнергии за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года составила 145 683 424,78 рублей.

Ерёмин Д.С.,не имея намерений исполнять обязательства по договору перед ОАО «***»,зная, что имеется задолженность за оказанные услуги, организовал изготовление фиктивного договора №01/2013 от 06 июня 2013 года между ООО «***» и ООО «***», согласно которому ООО «***» приняло заказ на изготовление и введение в эксплуатациюоборудования – локально энергетического комплекса в составе мусороперерабатывающегои энергогенерирующего комплекса мощностью 10 Мегаватт, а также организовал подписание данного договора К*** С.Н. и Г*** Б.Г., не подозревавшими о преступных действиях Еремина Д.С.

В целях реализации преступного умысла Ерёмин Д.С., заведомо зная, что работы по данному договору выполнены не будут, дал указание сотрудникам бухгалтерии ООО «***» перечислить с расчетного счёта ООО «*** расчётный счёт ООО «***» денежные средства в сумме 78 891 000 рублей. В период с 06 июня 2013 года по 31 декабря 2013 года работники бухгалтерии ООО «***» по указанию Ерёмина Д.С. осуществили перечислениеуказанных денежных средств на расчётные счета ООО «******».

Таким образом, Ерёмин Д.С., имея возможность погасить задолженность перед ОАО «***»,путем обмана и злоупотребления доверием,сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательствв сфере предпринимательской деятельности перед ОАО «***»похитил денежные средства в сумме 78 891 000 рублей, чем причинилпоследнему ущерб в особо крупном размере.

В апелляционнойжалобе осужденный Ерёмин Д.С. считает приговор суда,незаконным, необоснованным и подлежащим отменевследствие несоответствиявыводов суда фактическим обстоятельствам дела и не доказанности его вины.

Не соглашаясь с выводом суда о размере причиненного материального ущерба, утверждает, что приопределении задолженности ООО «***» перед ОАО «***» за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года, суднезаконно принял в основу приговора не договорную задолженность по договору, которая была установлена судебными решениями арбитражных судов, вступивших в законную силу, и составила 30 239 537 рублей 47 копеек, а общую задолженность по договору, что, по мнению автора жалобы, превышает объем договорных отношений и поэтому действия не могут быть квалифицированы по ч.3 ст. 159.4 УК РФ, которая предусматривает«заведомо неисполнение договорных отношений».

Полагает, что суд необоснованно ссылаетсяна данные бухгалтерского учета ООО «***» о задолженности перед ОАО «***», посколькусчитает, что эта сумма не образует договорных отношений по договору***. Кроме того, считает, что заключение эксперта К*** А.А. не подтверждает объем фактически отпущенной электрической энергии, а техническая экспертизав деле отсутствует.

Считает безосновательнымвывод суда о наличии признаков фальсификации доказательств, на основании которых арбитражным судом вынесено решение по делу № ***, поскольку суд не указывает, какие именно доказательства сфальсифицированы, в какой части, исключены ли они из числа доказательств по данному делу.

Необоснованным считает исковые требования, заявленныепотерпевшей стороной,которая ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не представила расчет или иного обоснования заявленных сумм.

По мнению автора жалобы, судом не установлен в действиях Ерёмина Д.С. умыселна заведомо неисполнение договорных обязательств передОАО «*** ***». Ссылаясь на Федеральный Закон РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью № 14-ФЗ»,утверждает, чтоне нашел свое подтверждение и вывод суда о том, что Ерёмин Д.С. через третьих лиц подыскал в качестве номинального руководителя ООО «***» К*** С.Н., поскольку назначение генерального директоравходит в исключительную компетенцию совета директоров общества, а Ерёмин Д.С. не обладал соответствующими полномочиями.Однако суд не дал оценки данным обстоятельствам.

Такжене соглашается с выводомсуда о том, что «наличие или отсутствие знакомствамежду Ерёминым Д.С. и Р*** С.С. правового значения для выводов о наличии в действиях Ерёмина Д.С. состава преступления не имеет». Полагает, что данный факт является ключевым и определяет то, в чьих интересах действовал адвокат Р*** С.С., который не был допрошен ни в ходе предварительного, ни судебного следствия.

Таким образом, полагает, чтоего действияне содержат признаков состава преступления, а носят исключительно гражданско-правовой характер.Просит приговор изменить,снизить срокназначенного наказания и применить положения статьи 73 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

Осужденный Ерёмин Д.С. и адвокат ДубковаЮ.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме;

Представители потерпевшего С*** А.В., В*** Ю.Ш., К*** С.В. указали на несостоятельность доводов жалобы стороны защиты;

Прокурор Скотарева Г.А. возражала против удовлетворения доводов жалобы, просил приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводыапелляционной жалобы,выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Ерёмина Д.С. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полученных в установленном законом порядке доказательствах, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании, и получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованности приговора, о недоказанности наличия унегоумысла на преднамеренное неисполнениедоговорных обязательств, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Признавая доказанной вину Ерёмина Д.С. в содеянном, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе:на показанияпредставителей потерпевшего ОАО «***» П*** С.П., С*** А.В., В*** Ю.Ш., свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, вещественные доказательства, письменные материалы дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Так, из показаний представителей потерпевшего ОАО «***» П*** С.П., С*** А.В., В*** Ю.Ш., следует, что ОАО «***» являласьсетевой организацией, осуществляющей услуги по передаче электроэнергии по сетям, принадлежащим ОАО «*** ***» на праве собственности. ООО «***» являлось сбытовой организацией и непосредственно осуществляло поставку электроэнергии потребителям.Между ОАО «***» и ООО «***»в 2007 году был заключён договор оказания услуг по передаче электроэнергии. Данный договор является публичным, и ОАО «***» не вправе отказать в заключение договора с лицом, которым осуществляется пользование сетями Института.В 2011 году ОАО «***» направило в адрес ООО «***» уведомление орасторжении договора с 01 января 2012 года, так как имелась значительная задолженность ООО «***». Однако и после 01 января 2012 года ООО «*** продолжало пользоваться услугами ОАО «*** ***», которыйвыставлял счета на оплату. Со стороныООО «*** оплата по договору в 2012 году поступала несвоевременно, а в 2013 году платежи практически прекратились, ввиду чего образовалась задолженность в сумме 152 638 436,65 рублей.

Суд первой инстанцииобоснованно установил, что наличие договорных отношений междуОАО «***» и ООО «***»следуюти из содержания договоров № *** и№ *** января 2012 года!% об оказании услуг по передаче электрической энергии посредством комплекса организационно и технологически связанных действий.

Свидетели Т*** Н.А., П*** В.В., К*** И.А., Л*** Г.И., Ч*** Г.В., П*** С.В., Л*** В.И., Б*** Л.П., Н*** Т.Н., М*** Е.Н., И*** К.Ю., М*** Г.В., Ф*** Н.П., К*** Н.А., А*** И.В., В*** Т.В., К*** Н.Б., Ш*** В.С., И*** Е.В., С*** О.В., З*** Л.П., Ш*** А.А., П*** Н.Г., Д*** В.А., Б*** Е.А., Ч*** В.И.,Б*** Л.С.,Ф*** Т.П., Г*** И.В., К*** М.В., Ж*** Н.В., В*** О.С., М*** М.В., А*** И.Ю., У*** О.Н., Р*** Л.В., Н*** Е.В., К*** Е.Е., Г*** С.А., Ч*** В.А., М*** Е.Г., М*** Е.А., П*** Л.Н., Б*** О.Г., М*** М.А., С*** В.Ю. подтвердили наличия договорных отношений их организаций сООО «***»и процедуры оплаты потреблённой электроэнергии, пояснили, что показания счётчиков ежемесячно передавались в ООО «***», которое выставляло счетаи счета-фактуры на оплату. Перечисление денежных средств осуществлялось своевременно на расчётный счёт ООО «***».

Свидетеля К*** И.Ю. подтвердила, что ООО «***» осуществляло для ООО «***» услуги по начислению платежей населения за электроэнергию, полученные от населения денежные средства перечислялись на расчётный счёт ООО «***.

Проанализировав показания свидетелей и исследовавпредставленныедоказательства, судобоснованно пришел к выводу о том, чтодоговороказания услуг по передаче электроэнергии являлся публичным договором ифактическиисполнялся ОАО «***», т.к. электроэнергия через сети ОАО «*** НИИАР!%» поставлялась потребителям ООО «***». При этом порядок расчетов между сторонами был предусмотрен действующим законодательством и предусматривалдля ООО «***» обязанность производить оплату за услуги ОАО «***» за счет тех денежных средств,которые ООО «***» получало от потребителей электроэнергии.

Вопреки доводам жалобы, судом бесспорно установлен и факт руководство обществом«***» винкриминируемый период именно ЕрёминымД.С.

Так, решением участников ООО «***» от 01 февраля 2010 годана должность генерального директор ООО «***» назначен Ерёмин Д.С. Согласно условиям трудового договора № *** от 01 февраля 2010 года Ерёмин Д.С. принят на должность генерального директора – единоличного исполнительного органа Общества, с наделением его правами, в том числе, распоряжаться имуществом Общества.

Согласно трудового договора *** от 18 марта 2013 ООО «***» заключило с К*** С.Н. договор, по которомуон обязался выполнять работу в должности генерального директора.

В то же время, 18 марта 2013 года с Ерёминым Д.С. заключентрудовой договор сООО «***»,согласно условиям которогоЕрёмин Д.С. принят на должность советника генерального директора и также имел право распоряжаться имуществом Общества, совершать сделки от имени общества, выдавать доверенности.Согласно доверенности от 18 марта2013 года Ерёмин Д.С.наделен полномочиями по выполнению распорядительных полномочий в ООО «***: производитьплатежи, заключать и подписывать от имени общества гражданские и хозяйственные договоры, а также ему предоставлено право первой подписи финансовых документов.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что полномочия в области распоряжения имуществом Общества, в том числе и денежными средствами, у Ерёмина Д.С. были наравне с К*** С.Н.

Доводы осужденного Ерёмина Д.С., отрицавшего факт руководства Обществом в период с 18 марта 2013 года по 31декабря 2013 года были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Так,из показаний свидетеля К*** С.Н. усматривается, что онпроживал в г. Новокуйбышевск Самарской области. В 2013 году по объявлению в интернете с предложением о работе встретился с адвокатом Р*** С.С., который сообщил ему, что он будет формально назначен на должность генерального директора в ООО «***». По договорённости заработную плату он не получал, лишь дважды в месяц ему привозили алкоголь и продукты питания. В то время он злоупотреблял спиртными напитками, опыта руководящей работы у него не было, и трудовая книжка оставалась в его распоряжении. В г. Димитровград в ООО «***» он приезжал 2-3 раза, где встречался с бухгалтерами, и они ездили в банк для оформления необходимых документов. Кроме того, он подписывал и иные документы, которые ему привозили на подпись. В числе таких документов были бумаги о приобретении машин *** и ***,а также был договор на сумму свыше 800 миллионов рублей. Денежными средствами ООО «***» не распоряжался, только лишь подписывал документы о расходовании денег. СЕрёминым Д.С. знаком не был,его не видел.

Показания свидетеля К*** С.Н. об отсутствии опыта руководящей работы объективно подтверждены копией его диплома, согласно которому он закончил профессионально-техническое училище, получив профессию электросварщик ручной сварки. Из трудовой книжки К*** С.Н. усматривается, что он работал электросварщиком, слесарем, разнорабочим, начальником отдела сбыта, уволен в 2006 году, иныхзаписей в трудовой книжке не имеется.

Анализ представленных доказательств позволил суду прийти к бесспорному выводуо том, что К*** С.Н. руководство ООО «***» неосуществлял.

Так, согласно сообщению конкурсного управляющего ООО «***» К*** С.Н. перечисляласьзаработная плата на банковские карты №*** и № *** в ОАО «***», Ерёмину Д.С. также денежные средства перечислялись на банковские карты ОАО «***»(т.36 л.д. 97, 99).

Из сведений ОАО «***»по счёту № *** (банковская карта №***) усматривается, что с апреля 2013 года по декабрь 2013 годаежемесячно (2 раза в месяц) на карту зачислялись денежные средства в сумме 20 000 рублей, денежные средства снимались через банкоматы в г. Самара. По счёту № *** (банковская карта №***) усматривается, что с октября 2013 года по декабрь 2013 годазачислены денежные средства 206 018 рублей, денежные средства снимались через банкоматы *** (т. 40 л.д.2-19).

Из выписки ОАО «***» по картам клиента Ерёмина Д.С. также следует, что происходило зачисление денежных средств на счета, денежные средства снимались, в том числе через банкоматы г***(т. 40 л.д.21-148).

Снятие денежных средств по картам Ерёмина Д.С. и К*** С.Н. происходилов одни и те же даты и водних банкоматах, в том числе ив г.Дубаи.

При таких обстоятельствах показания К*** С.Н., отрицавшего факт получения заработной платы через банковские карты, в совокупностис иными даннымипозволилисудуприйти к правильному выводу о том, чтопоказания К*** С.Н. соответствуютдействительности.

При этом судом первой инстанции не было установлено и оснований к оговоруЕрёминаД.С. представителями потерпевшего, свидетелями обвинения, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

О фактическом руководстве ООО «***»Ерёминым Д.С. в период с 2012 годапо 2013 годсвидетельствуюти показания работниковООО «***»Д*** Е.М., Г*** Н.А., Ч*** С.П., Н*** И.П.,П*** А.А.,Т*** А.М., Т*** О.А.,В*** С.А., М*** Н.С., П*** А.И., Т*** В.В.,Н*** О.П., а также Р*** Е.П. и К*** Ю.П., данные ими в ходе предварительного следствия.

При этом суд критическирасценил показания свидетелейС*** А.А., Х*** Т.М., В*** Ю.П. , С*** О.Н., Я*** В.В.,Т*** Т.М., Р*** Е.П. иК*** Ю.П.,отрицавших факт руководствоЕрёминым Д.С.ООО «***»и обосновал в приговоре заинтересованностьуказанныхсвидетелей в благоприятном исходе дела для осужденного ипривел доказательства, опровергающие показанияуказанных свидетелей. Не согласиться свыводами суда в этой части усудебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, судом исследованы и письменные доказательства, также подтверждающиеосуществление Ерёминым Д.С.руководство обществом «***» после 18 марта 2013 года,в том числе:

24 июля 2013 годаООО «ДЭСК» за подписью генерального директора Ерёмина Д.С. в ОАО «***» направлено сообщение о наличии задолженности потребителей за электроэнергию (т.3 л.д.2);

22 марта 2013 года Ерёмин Д.С., как генеральный директор ООО «***», заключил договор коллективного страхования жизни и здоровья сотрудников ООО «***, при этом в перечне лиц, подлежащих страхованию, К*** С.Н. отсутствовал (т. 5 л.д.175-197);

28 марта 2013 года Ерёмин Д.С., как руководитель ООО «***», утвердилналоговую декларацию Общества по итогам работы за 2012 год (т.4 л.д.230-240);

Продолжал подписывать договоры электроснабжения.В частности, им были подписаны договоры и дополнительные соглашения с ГКУСО «******» (т. 23 л.д.143-160), сОГБОУ ***» (Том 23 л.д.227-244, 245-253), с МАУ «***» (т.24 л.д.106,107,108) и другиеуказанные в приговоре суда;

Именно Ерёмин Д.С. от имени руководителя ООО «***» подписал акты сверкивзаимных расчётовс потребителями после марта 2013 года (т. 23 л.д.124), акты сверки от июня, октября и декабря 2013 года с ОГБОУ для детей «***» (т.23 л.д.173, 174, 175), акт сверки от июля 2013 года с ОГБУ СПО «***» (т.31 л.д.124);

А также утверждал все авансовые отчёты по ООО «***» (т. 8 л.д.189-213), заключал договор арендыпомещения (т.8 л.д.219-221).

Суд обоснованно указал на то, что доказательствами, подтверждающими фактическое руководство ООО «***» со стороны Ерёмина Д.С. являетсяи предоставлении ООО «***» беспроцентных займов М*** А.М. на общую сумму 7 000 0000 рублей(т.4 л.д.132), что подтверждается протоколом изъятия финансовой документации Общества иподлинников договоров займа.Так, в договорах займа от 15 мая 2013 года на сумму 2 400 000 рублей, от 19 апреля 2013 года на сумму 500 000 рублей, от 15 апреля 2013 года на сумму 500 000 рублей, от 01 апреля 2013 года на сумму 600 000 рублей, от 28 марта 2013 года на сумму 1 000 000 рублей, от 25 марта 2013 года на сумму 1 500 000 рублей,от 06 марта 2013 года на сумму500 000 рублей от имени ООО «***» проставлена подпись Ерёмина Д.С.(том 9 л.д. 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 29, 30, 31, 33, 34, 35, 36). Договор займа от 10 апреля 2013 года, которым Ерёмину Д.С. как частному лицу предоставлен заем на сумму 2 000 000 рублей, подписан им как заёмщиком и от имени ООО «*** как займодавцем (т.9 л.д.22). 03 октября 2013 года и 10 октября 2013 года были подписаны ещё 2 договора займа, по которым Ерёмину Д.С. предоставлялись займы на суммы 250000и 500000 рублей, договоры от имени ООО «***» подписаны К*** С.Н. (т.9 л.д.27, 28).

Проанализировав документы, предоставленные ООО «***» по запросу следственных органов и изъятых в ходе следственных действий,судпришел к выводу о том, чтоданные документы имеют существенные различияв частиподписанияот лица руководства ООО «***».Судом установлено, что предоставленныев следственные органы содержание документов изменялось, в них проставлялась подпись К*** С.Н.

Данный вывод суда основан и на заключениях почерковедческих экспертиз *** от 05 июня 2015 года и №Э1/940 от 06 июня 2015 года,согласно которым подписи от имени К*** С.Н., имеющиеся в графах «займодавец К*** С.Н.» в договорах займа от 10 октября 2013 года, от 03 октября 2013 года,от 15 мая 2013 года, от 19 апреля 2013 года, от 15 апреля 2013 года, от 10 апреля 2013 года, от 01 апреля 2013 года, от 28 марта 2013 года, от 25 марта 2013 года, выполнены не самим К*** С.Н., а другим лицом с подражанием подписям К*** С.Н.Подписи в графе «займодавец Ерёмин Д.С.» в договорах займа от 15 мая 2013 года, от 19 апреля 2013 года, от 15 апреля 2013 года, от 01 апреля 2013 года, от 28 марта 2013 года, от 25 марта 2013 года, от 06 марта 2013 года выполнены самим Ерёминым Д.С. Подписи в графе «займодавец Ерёмин Д.С.» и «заёмщик Ерёмин Д.С» в договоре займа от 10 апреля 2013 года выполнены самим Ерёминым Д.С. (т.15 л.д.141-143, 150-153).

Таким образом, исследовав и проанализировавпредставленные доказательства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что руководителем ООО «***» в период 2012-2013 годы являлся Ерёмин Д.С., именно он на основании соответствующих локальных актов ООО «***» и фактически руководил Обществом, осуществлял распоряжением имуществом ООО, заключал сделки, выполнял распорядительные функции, и именно его распоряжения выполняли сотрудники ООО «***», в том числе и по вопросам распоряжения денежными средствами, поступившими на счёт Общества.

Несостоятельными являются и доводы жалобы осужденногоонезаконном определении размера задолженностиООО «***»передОАО «*** ***» по договору передачи электрической энергии, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела и опровергаются представленными доказательствами.

Судом тщательнобыли исследованыданные о передаче электроэнергии, представленные как ОАО «***», так и ООО «***», а также и по запросу следственных органов и в Арбитражный суд Самарской области.

Анализ представленных расчетов,подробно изложенных в приговоре суда,обоснованно позволил суду сделать вывод о том, чторасчет задолженности ООО «***»в сумме30 239 537,47 рублей, которыйприведен в определенииАрбитражного суда Самарской области от 25 июля 2014 года не соответствует условиям договора с конечными потребителями, а также фактическому объему переданной электроэнергии, поскольку представленные ООО «***» в арбитражный суд за подписью К*** С.Н. акты не предусматривали при подсчете количества переданной электроэнергии использование коэффициента трансформации, что привело к существенному занижению объёма переданной электроэнергии.

При таких обстоятельствах, не ставит под сомнение и вывод суда о том, что определение арбитражного суда не имеет преюдициального значения, для данного уголовного дела, поскольку в актах, представленных ООО «***» в арбитражный судобъем переданной электроэнергиив три раза меньше, чемв данных бухгалтерского учетаООО «***.

При этом судверно указал, что при расчёте объёма потреблённой электроэнергии применительно к ряду организаций и предприятий применялся коэффициент трансформации, что подтверждают и счета, выставленныеООО «***» своим контрагентам (т. 20 л.д. 133-156, 185-232, т.21 л.д. 23-40, 117-182, т.22 л.д.167-212, 229-274, т.24 л.д. 111-120, 145-156, т.27 л.д.28-37, т.30 л.д. 117-209, т.31 л.д.13-68).

О необходимости применения коэффициента трансформации при определении объёма потреблённой электроэнергии сообщили суду и свидетели М*** Н.С. – сотрудник ОАО «***», Б*** И.В. - сотрудник ОАО «***».

Свидетель Б*** И.В.также показал, что ему предъявлялись в ходе следствия два варианта актов о потреблённой электроэнергии, причём в одних актах был применён данный коэффициент, а в других актах он не был отражён. Неприменение такого показателя ведёт к занижению объёма потреблённой электроэнергии.

Определяя размер задолженности ООО «***» перед ОАО «*** ***» судисходил из заключения эксперта №*** от 05 сентября 2014 года, определившего задолженность по данным документов ООО «***», отражённых в бухгалтерском учёте этого Общества, согласно которому в период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года от ОАО «*** ***» в адрес ООО «***» по договору №*** от 25 января 2012 года оказаны услуги по передаче электрической энергии на сумму 302 606 833,06 рублей, оплачено 155 419 738,16 рублей.

По данным документов ОАО «*** по этому же договору оказано ООО «***» услуг на сумму308 087 642,39 рублей, оплачено 155 419 738,16 рублей.

Задолженность ООО «***» перед ОАО «***» по данным ОАО «***» 151 285 793 рубля, по данным документов ООО «***» 147 187 094,90 рублей.

Кроме того, по соглашению об уступке права требования ОАО «*** ***» уступило в пользу ООО «***» право требования к ООО «***»на сумму 1 382 111,23 рублей.

По данным документов ОАО «***» на основании соглашения об уступке права требования от 04 декабря 2013 года между ОАО «***» и ООО «***» списана задолженность ООО «***» за передачу электроэнергии в размере 121 558,89 руб.

Однако в бухгалтерском учёте ООО «***» сведения об уменьшении задолженности перед ОАО «***» на суммы 1 382 111,23 рубля и 121 558,89 рубля не отражены (т. 13 л.д.53-74).

Ставить под сомнение выводы указанной экспертизы оснований не имеется, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, указанные выводы основаны на информации, содержащейся в данных бухгалтерского учета ООО «*** первичные документы и электронные носители данной информации были изъяты в соответствующем порядке и предоставлены эксперту для исследования.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений закона при назначении и производстве экспертизы судебная коллегия не усматривает. Эксперту разъяснялись права и обязанности, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение дано экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы и специальные познания. Изложенные в экспертизе выводы научно обоснованны и мотивированны. Оснований полагать о заинтересованности эксперта в исходе дела, не имеется.

Вместе с тем, с учетом имеющихся соглашений об уступке права требования ОАО«***» к ООО «***» в пользу ООО «***» ив пользу ООО «*** насумму 1 382 111, 23 рубля и121 558,89 рубля соответственно, судобоснованно уменьшилразмер задолженности ООО «***» перед ОАО «***» (147 187 094,90 руб. – 1 382 111,23 руб.- 121 558,89 руб.)и обоснованно установил размер задолженности ООО «***» перед ОАО «***» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года в сумме 145 683 424,78 руб.

Вопреки доводам жалобы, не согласиться с указанными выводами суда оснований не имеется.

На основании изложенных идругих исследованных по делу доказательств, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства делаи обоснованно пришел к выводу оналичии у Ерёмина Д.С. умысла намошенничество, сопряженноес преднамеренным неисполнениедоговорных обязательств перед ОАО «***».

Об этом свидетельствуют действия Ерёмина Д.С., выразившиеся в том, чтоименно Ерёмин Д.А. инициировал заключение договора с ***», несмотря на то, что с 01 января 2012 годапрежние договорные отношениядолжны быть прекращены, и на указанную дату имелся значительный долг ООО «***» передпоставщиком.При этом для потребителей электроэнергии ООО «***» установило ценыи тарифы ниже, чем у гарантирующего поставщика ОАО «***», либо на уровне себестоимости электроэнергии.

Об умысле на преднамеренноенеисполнение договорных обязательств свидетельствует и тотфакт, чтоООО «***»в нарушение закона оказывало услуги по электроснабжениюгражданам-потребителям,не имеяпри этомстатуса гарантирующего поставщика.

При таких обстоятельствах суд верно пришел к выводу о том, что установление низких цен на электроэнергию, оказание в нарушение закона услуг гражданам-потребителям позволило привлечь большее количество потребителей и поступлениебольшего объема денежных средств в ООО «***».

Вместе с тем, анализ письменных материалов дела такжесвидетельствует о намерении Ерёмина Д.С.не исполнятьдоговорные обязательства. Так, согласно заключению эксперта *** от 30 декабря 2014 года за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 годана расчетные счета и в кассу ООО «***» поступили денежные средства от покупателей и заказчиков за оказанные услуги и реализованную продукциюв общей сумме 683 142 152,85 рублей, в том числеза поставленную электроэнергию поступило 680 001 880,38 рублей. При этом согласно заключению эксперта №*** от 05 сентября 2014 года в период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года от ОАО «*** ***в адрес ООО «***» подоговору *** от 25 января 2012 года оказаны услуги по передаче электрической энергии на сумму 302 606 833,06 рублей.

Данное обстоятельствопозволило суду сделать правильный вывод о том, что ООО «***» имело возможность исполнить перед ОАО «***» обязательства по договору оказания услуг по передаче электроэнергии. Внесение частичных платежей в сумме 155 419 738,16 рублей позволило осуществлять пользование сетями ОАО «***» в течение всего инкриминируемого периода времени.

Вопреки доводам жалобы, об умыслеЕрёмина Д.С. на мошенничество, а такжецели скрыть свои преступные намерения и переложил ответственность на другое лицо, свидетельствует иназначение в качестве генерального директора Общества К*** С.Н., который, как установленосудом,деятельностью ООО «*** не руководил.

Действияже Ерёмина Д.С., связанные с распоряжением денежными средствами, подлежащими перечислению в ОАО «***», но направленные в ООО «***» на основании заключенногоООО «***» договора № ***от 06 июня 2013 года на изготовление оборудования для энергогенерирующего комплексамощностью 10 Мегаватт, его монтаж и ввод в эксплуатацию, обоснованно судомрасценены как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Об этом свидетельствуют фактические обстоятельства уголовного дела установленные судом первой инстанции и подробно изложенные в приговоре.

В частности перечисление денежных средств в сумме78 891 000 рублей на основании данного договорав ООО «***», последующее их перечисление в ООО «***», а затемна счета физических лицЕ*** А.М. и Г*** А.В., откудауказанные денежные средствасразу же снимались.При этомбесспорно установлено, что Ерёмин Д.С., как фактический руководитель ООО «***», достоверно знал о том, чтодоговор с ООО «***» исполнен не будет, поскольку ООО «***» являлось энергосбытовой организацией, основным видом деятельности которого являлось перепродажа электрической энергии, что не требовало приобретениекакого-либо специального, дорогостоящегооборудования.

Таким образом, судом установленпротивоправный характер действий Ерёмина Д.С.и факт безвозмездного изъятия денежных средств ОАО «*** ***», чем причиненданному обществу материальный ущербнасумму 78 891 000 рублей.

При таких обстоятельствах доводы жалобы отом, чтоЕрёмин Д.С. фактически обществом не руководил, а вывод суда о том, что он подыскал в качестве номинального руководителя ООО «***» К*** С.Н.неподтверждаются представленными доказательствами, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностьюисследованных доказательств.

Кроме того,несогласиеосужденногос выводами суда о том, что наличие или отсутствие знакомства между Ерёминым Д.С. и Р*** С.С. правового значения не имеет, не ставит под сомнение данный вывод суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.

Исследовав в судебном заседании все представленные доказательства, суд правильно установил, что действия осужденного носили умышленный характер, были направлены именно на совершение мошенничества, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере, поскольку в рассматриваемый период с01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года у ООО «***» имелось достаточно денежных средств необходимых для исполнения условий договорных отношений.

Не согласиться с выводами суда, которыеподтверждаютсяисследованными доказательствами и фактическими обстоятельствами по уголовному делу, у судебной коллегии оснований не имеется.

Юридическая квалификация действий Ерёмина Д.С. по ч.3 ст. ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 207-ФЗ от 29.11.2012) дана правильная. Оснований для иной квалификации действий Ерёмина Д.С. судебная коллегия не находит.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Всем положенным восновуобвинительного приговора доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к убеждению, что все они добыты в соответствии с требованиями действующегоуголовно-процессуального закона, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено.

При назначении наказания осужденному Ерёмину Д.С. суд первой инстанции, исходя из требований ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данныео личности Ерёмина Д.С., влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Учтены судом и смягчающие наказание обстоятельства: наличиена иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья его близких родственников, положительные данные о его личности, обучение в аспирантуре, наличиезаслуг в спорте и звание мастера спорта.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления,конкретных обстоятельств дела и данных о личности, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Ерёмину Д.С. наказания в виде лишения свободы,а также отсутствии оснований для применения положений ст. ст.64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Таким образом,судебная коллегия находит назначенное Ерёмину Д.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и полностью отвечающим задачам исправления осужденного,апотомуоснованийсчитатьназначенное наказание чрезмерно суровым не имеет.

Исковые требования ОАО «***» разрешены в соответствии с требованиями закона с учетомпризнанного доказанным размера причиненного материального ущербав результате действий осужденного.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов,влекущих изменение либо отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясьстатьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Димитровградскогогородского суда Ульяновской области от 20 ноября 2015 года в отношении осужденного Ерёмина Д*** С*** оставить без изменения, апелляционнуюжалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Публикация от 14.07.2016

Настоящий материал подготовлен на основании норм действующего уголовного закона с учетом сложившейся судебной, а также личной практики автора – адвоката Павла Домкина. Публикация не является руководством для принятия самостоятельных процессуальных решений. При возникновении правовых вопросов рекомендуется получить соответствующую консультацию у специалиста в области уголовного судопроизводства

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 №323-ФЗ с 15 июля 2016 года в число уголовно-наказуемых деяний возвращена противоправная деятельность, связанная с совершением мошеннических действий в сфере предпринимательской деятельности. Действующая редакция статьи 159 УК РФ дополнена частями 5, 6 и 7. Поправки к закону не являются новшеством для российской отрасли уголовного судопроизводства, поскольку ранее в Уголовный кодекс РФ вводилась специализированная норма об уголовной ответственности предпринимателей — статья 159.4 УК РФ. Позднее, во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ от 11.12.2014 № 32-П указанная статья утратила юридическую силу.

Новая редакция уголовного закона по существу является идентичной ранее отменной статье 159.4 УК РФ, в период действия которой правоохранительные органы и судебные инстанции сформировали обширную практику её применения. Из новшеств закона стоит отметить, что отныне уголовная ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности наступает, только в том случае, когда сторонами нарушенных обязательств являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Иная особенность новой редакции закона состоит в том, что для инициации уголовного преследования минимальный порог ущерба, возникшего вследствие преднамеренного неисполнения договорных обязательств, должен составлять не менее десяти тысяч рублей . Автор материала сознательно отстраняется от полемики — кем и в каких целях будет применяться подобная редакция статьи, по своей конструкции позволяющая обеспечить судимость контрагенту, например, в случае неплатежа по контракту на указанную сумму.

Статья «Мошенничество» согласно статистике является одним из наиболее распространенных преступлений в судебной практике. В юридическом сообществе она применяется достаточно единообразно и не вызывает особых дискуссий при отправлении правосудия. В данной публикации предлагаем затронуть лишь отличительные особенности уголовной ответственности в сфере предпринимательской деятельности, а также рассмотреть наиболее интересные примеры судебной практики по уголовным делам данной категории.

Согласно ч.5 ст. 159 УК РФ уголовно-наказуемым деянием признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Как следует из названной нормы обязательным, неотъемлемым, подлежащим установлению и доказыванию, является признак преднамеренности неисполнения договорных обязательств. Доказательствами преднамеренности на практике выступают фактические данные и сведения: о платежеспособности юридического лица, в том числе о наличии крупных внешних заимствований, препятствующих исполнению договорных обязательств; о наличии технической, ресурсной возможности выполнения договора, в том числе в виде наличия штата специалистов/работников; о наличии у организации опыта по реализации идентичных сделок и длительности работы на рынке; о принятии предпринимателем реальных действий и шагов, направленных на исполнение договорных обязательств.

При рассмотрении уголовных дел суды также принимают во внимание: достоверная или недостоверная информация предоставлялась потерпевшему лицу о причинах неисполнения обязательств; учитывают поведение привлекаемого к ответственности лица на предмет скрывалось ли оно от потерпевшего, избегало ли контактов с контрагентом, покидало ли на длительный срок рабочее место, а также предлагало ли альтернативные схемы по исполнению договорных обязательств.

Более подробно ознакомиться с правовым толкованием признака «преднамеренность» Вы можете в нашей профильной .

Предусмотренный частями 5 — 7 статьи 159 УК РФ состав мошенничества, имеет место в случае, если:

• в действиях подозреваемого лица усматриваются признаки хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием;
• данные действия сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательства, сторонами которого являются исключительно индивидуальные предприниматели и/или коммерческие организации;
• виновник является индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации.

Специфика мошенничества в сфере предпринимательской деятельности как состава преступления заключается в том, что потерпевшим от преступления может являться индивидуальный предпринимать или юридическое лицо. В таком случае уголовное дело может быть возбуждено по заявлению: лица, являющегося в соответствии с уставом организации ее единоличным руководителем (например, генеральным директором ); руководителем коллегиального исполнительного органа (например, председатель правления акционерного общества ); уполномоченного руководителем коммерческой организации представителя (адвоката ).

На тот случаях, когда подозрение в мошенничестве возникнет в отношении самого руководителя коммерческой организации, заявление о преступлении может подано органом управления организации (например, советом директоров ).

Обратимся к вопросу о том, кто именно может быть привлечен к уголовной ответственности за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности. Согласно п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке . Учитывая названное положение гражданского закона судебная практика определила, что лицом, привлекаемым к уголовной ответственности (субъектом ) может быть: индивидуальный предприниматель; член органа управления коммерческой организации: член совета директоров (наблюдательного совета ) или член коллегиального исполнительного органа (например, член правления акционерного общества ); лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа (директор, генеральный директор и т.п. ).

Если же преступная деятельность по хищению денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, осуществляемая под видом предпринимательской либо иной легальной деятельности (незарегистрированным и/или неуполномоченным лицом ), она не может быть квалифицирована как совершенная в сфере предпринимательства.

В судебной практике нередки, так называемые «пограничные случаи» , когда противоправные действия совершаются зарегистрированным в законном порядке предпринимателем, но его действия квалифицируются как «обычное» мошенничество.

Рассмотрим конкретный пример судебной практики, когда уполномоченный директор действующей строительной фирмы осужден по ч.4 ст.159 УК РФ, а совершенное им преступление не было признано как совершенное в сфере предпринимательской деятельности. Так, материалами уголовного дела было установлено, что собственник и директор фирмы получал от клиентов предоплату за поставку деревянных срубов жилых строений, при этом фирма не исполняла принятых на себя договорных обязательств. Оценив собранные доказательства, суд пришел к выводу, что незаконные действия осуществлялись директором под видом предпринимательской деятельности и были направлены не на неисполнение договорных обязательств, а на хищение имущества инвесторов. Свой вывод суд мотивировал следующими обстоятельствами: компания фактически предпринимательской и финансово-хозяйственной деятельностью не занималась; в составе компании отсутствовали соответствующие специалисты в области строительства; заключение договоров с потерпевшими лицами создавало видимость законности преступной деятельности и т.д. Суд пришел к выводу, что компания использовалась директором в качестве инструмента совершения мошеннических действий.

Еще одна особенность, которая учитывается судами при квалификации мошенничества как совершенного в сфере предпринимательской деятельности – это реальность договорных обязательств, которые обязалось исполнить виновное лицо. В случае если предмет договора с потерпевшими был изначально выдуман, то есть изначально он не мог быть исполнен в силу объективных или субъективных причин, такие незаконные действия не могут рассматриваться как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств. Фактическое отсутствие договорных обязательств является основанием для квалификации незаконных действий по части 1 – 4 статьи 159 УК РФ.

Мошенничество в сфере предпринимательства совершается только с прямым умыслом на хищение (приобретение права) на чужое имущество, возникшим у лица до получения такого имущества или права на него. Не имеет правового значения, планировал ли виновный использовать похищенное имущество в личных целях или для предпринимательской деятельности.

Сторона защиты в уголовных делах о мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности нередко апеллирует к доводу об отсутствии состава преступления, поскольку обвиняемое лицо частично выполнило договорные обязательства. Рассматривая схожие по обстоятельствам уголовные дела, судебные инстанции неоднократно приходили к выводам, что частичное выполнение работ не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного состава преступления. Суды принимают доказательства, полученные на стадии предварительного следствия о том, что частичное исполнение договорных обязательств осуществлялось виновными лицами не с целью выполнения взятых на себя обязательств, а с целью убедить потерпевших в правомерности своих действий по изъятию у них денежных средств и/или имущества. Следует отметить, что к таким выводам суды приходят на основании данных подтверждающих, что после частичного исполнения договора, сторона полностью прекратила какие-либо действия по исполнению сделки в оставшейся части при отсутствии на то объективных причин.

Кроме того, в судебной практике встречаются примеры, когда мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признаются действия даже при полном исполнении предмета договора , но с нарушением договорных обязательств, в частности, требования о качестве продукции. Так, например, вступившим в законную силу приговором суда являющееся единственным участником и директором хозяйственного общества лицо было признан виновным в преднамеренном неисполнении договорных обязательств по поставке новых труб для строительства жилого многоквартирного дома, поскольку им была осуществлена поставка труб, ранее находившихся в употреблении.