Обзор судебной практики гарнизонных военных. Судебная коллегия по делам военнослужащих. Зачем нужна судебная практика военных судов

Соглашаясь с решением, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что командованием не представлено данных о невозможности предоставить Ч. служебное жилое помещение.

Согласно ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; при этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами государственной власти, должностными лицами.

При рассмотрении данного дела суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и неправильно истолковали закон.

Из материалов дела следует, что после продажи в январе 2015 года квартиры в г. Москве супруга заявителя заключила договор безвозмездного пользования этим жилым помещением ею и двумя детьми до октября 2018 года, что подтвердил 17 декабря 2015 г. в судебном заседании Ч., пояснив, что он также продолжает проживать в этой квартире.

Кроме того, согласно решению жилищной комиссии от 5 ноября 2015 г. одним из оснований отказа заявителю включить его в списки лиц, подлежащих обеспечению служебными жилыми помещениями, явилось проживание его и членов семьи по устной договоренности с собственником (матерью супруги) в жилом доме, расположенном в Домодедовском районе Московской области.

Этим обстоятельствам судом оценки не дано, хотя они являются юридически значимыми.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Следовательно, проживание военнослужащего в жилом помещении по договору безвозмездного пользования, равно как и по иному договору или сделке, может явиться основанием для возникновения жилищных прав.

В связи с этим суду следовало выяснить обстоятельства, связанные с проживанием Ч. и членов его семьи в указанных жилых помещениях применительно к положениям ч. 2 ст. 99 ЖК РФ, согласно которой специализированные жилые помещения предоставляются по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте. Однако этого должным образом сделано не было.

Нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, привели к тому, что остались невыясненными юридически значимые обстоятельства о праве заявителя на обеспечение служебным жилым помещением.

На основании изложенного Судебная коллегия по делам военнослужащих отменила решение 94 гарнизонного военного суда от 17 декабря 2015 г. и апелляционное определение 3 окружного военного суда от 10 марта 2016 г. по заявлению Ч. и направила дело на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд в ином составе судей.

Определение N 209-КГ16-4

5. Административное исковое заявление к федеральному органу исполнительной власти, вытекающее из деятельности его территориального органа, может быть подано также в суд по месту нахождения территориального органа.

Определением заместителя председателя Североморского гарнизонного военного суда от 2 октября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением Северного флотского военного суда от 30 октября 2015 г., М. возвращено административное исковое заявление в связи с неподсудностью Североморскому гарнизонному военному суду.

В определении разъяснено, что возвращение заявления не лишает М. права обратиться с ним по его выбору в Мурманский либо Якутский гарнизонные военные суды.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Судебной коллегии по делам военнослужащих от 14 июля 2016 г. данное определение отменено, кассационная жалоба М. с материалами передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе М. просил отменить судебные постановления, указав на оставление судами без внимания того, что с момента зачисления в списки личного состава войсковой части 74777 до даты обращения в Североморский гарнизонный военный суд он проходил военную службу и получал денежное довольствие в пункте временной дислокации указанной воинской части, расположенном с июля 2015 года в г. Североморске на основании приказа командующего Северным флотом.

Рассмотрев материалы судебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия жалобу удовлетворила, отменила определение заместителя председателя Североморского гарнизонного военного суда от 2 октября 2015 г. и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 30 октября 2015 г. о возвращении административного искового заявления и направила материалы в Североморский гарнизонный военный суд со стадии рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

В обоснование принятого решения Судебная коллегия указала следующее.

Из сообщения врио начальника организационно-мобилизационного управления штаба Северного флота от 1 октября 2015 г. следует, что войсковая часть 74777 сформирована и включена в состав Северного флота с 1 августа 2014 г. с дислокацией на о. Котельный, Республика Саха (Якутия).

Приказом командующего Северным флотом от 28 июля 2015 г. "Об организации повседневной деятельности подразделений войсковой части 74777, находящихся в отрыве от постоянного места дислокации воинской части" организация учета переменного состава войсковой части 74777, его размещение, организация несения внутренней службы осуществляются в пункте временной дислокации, в казарме военного городка N 8 г. Североморска на ул. Восточной.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 21 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие пользуются правом на судебную защиту на равных условиях с другими гражданами.

Статьи 22 и КАС РФ предусматривают порядок подачи административного искового заявления по месту жительства и по месту нахождения административного ответчика, а также подсудность по выбору административного истца.

Органы военного управления, к которым относятся управления и штабы воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, относятся к федеральным органам исполнительной власти.

Административное исковое заявление к федеральному органу исполнительной власти, вытекающее из деятельности его территориального органа, может быть подано также в суд по месту нахождения территориального органа.

Таким образом, М. имел право обратиться с административным исковым заявлением в Североморский гарнизонный военный суд.

Определение N 210-КП6-16

Обзор судебной практики ВК Верховного Суда РФ
"Обзор судебной практики рассмотрения гражданских дел
по искам и жалобам военнослужащих на действия и решения
органов военного управления и воинских должностных лиц"

Настоящий обзор подготовлен на основании обзоров и справок окружных и флотских военных судов, а также практики Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации за 2000 год.

В нем приведены статистические данные о работе военных судов по рассмотрению гражданских дел в 2000 году, проанализированы ошибки, допущенные судами, и отдельные спорные вопросы, возникавшие в судебной практике.

I. Вопросы подсудности и порядка рассмотрения дел

В обзоре Военной коллегии о судебной практике рассмотрения дел по жалобам военнослужащих за 1999 год обращалось внимание на положения Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", в соответствии с которыми военным судам, наряду с жалобами на действия органов военного управления и воинских должностных лиц, стали подсудны дела по искам о защите прав военнослужащих.

Однако в течение 2000 года неоднократно встречались случаи необоснованного отказа судьями в принятии исковых заявлений военнослужащих. Об ошибочности таких решений Военная коллегия указывала руководителям окружных (флотских) военных судов. Возникали в практике и другие вопросы о подсудности гражданских дел военным судам. В связи с этим Военная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В случае обращения военнослужащего с жалобой (исковым заявлением) на действия командования в военный суд по месту жительства такую жалобу (исковое заявление), учитывая установленный Федеральным конституционным законом "О военных судах Российской Федерации" территориальный принцип подсудности, нужно принимать и рассматривать по существу независимо от ведомственной принадлежности заявителя и должностных лиц, чьи действия обжалуются.

Судьями гарнизонных военных судов допущено значительное количество ошибок при применении ст.130 ГПК РСФСР, определяющей основания и порядок оставления искового заявления (жалобы) без движения. В связи с этим заслуживает внимания правильная судебная практика Дальневосточного окружного военного суда.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.5 Закона РФ от 9 декабря 1991 года "О государственной пошлине" от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений

Военнослужащий Бутарин подал в Белогорский гарнизонный военный суд исковое заявление о взыскании с войсковой части и Министерства обороны РФ задолженности по выплате суточных за время нахождения в командировке в зоне вооруженного конфликта. Судья своим определением оставил исковое заявление без движения и предложил истцу оплатить государственную пошлину в размере, исчисленном от суммы иска.

Дальневосточный окружной военный суд указанное определение отменил, поскольку согласно п.9 ст.13 Федерального закона от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих" выплаты на командировочные расходы являются одной из составных частей денежного довольствия военнослужащих, а следовательно на основании п.1 ч.2 ст.5 Закона РФ от 9 декабря 1991 года "О государственной пошлине" Бутарин подлежал освобождению от уплаты государственной пошлины.

Аналогичные ошибки Дальневосточный окружной военный суд исправил и по ряду других дел.

Привлечение к участию в деле ненадлежащего ответчика повлекло отмену состоявшихся судебных решений

Нещадимов обжаловал в суд действия начальника 635 УНР, связанные с исключением его из списков личного состава части без производства окончательного расчета. 35 гарнизонный военный суд удовлетворил жалобу и обязал начальника 238 УНР - правопреемника 635 УНР восстановить заявителя в списках личного состава части до момента обеспечения всеми положенными видами довольствия. Тихоокеанский флотский военный суд решение гарнизонного суда оставил без изменения. В дальнейшем постановлением гарнизонного военного суда начальник 238 УНР подвергнут штрафу в размере 25-ти минимальных размеров оплаты труда за неисполнение судебного решения.

На эти судебные решения заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - Главным военным прокурором принесен протест, в котором обращалось внимание на следующие обстоятельства.

В качестве представителя ответчика по делу в суде первой инстанции выступал бывший начальник 635 УНР майор Б. Однако из справки, выданной начальником Военно-Морского строительного управления "Дальвоенморстрой", видно, что ранее входившее в его состав 635 УНР на основании директивы Генерального штаба расформировано и в сентябре 1998 года фактически прекратило свое существование, а его начальник майор Б. в июле 1999 года назначен на должность начальника СМУ. Правопреемником 635 УНР определено 238 УНР ВМСУ "Дальвоенморстрой".

Гарнизонный военный суд, рассматривая дело, в нарушение ст.151 ГПК РСФСР полномочия Б., как представителя ответчика, по делу не проверил и, несмотря на отсутствие доверенности, допустил его к участию в судебном разбирательстве. Начальник же 238 УНР ВМСУ, в нарушение требований ст.142 ГПК РСФСР, к участию в судебном разбирательстве привлечен не был, что повлекло за собой существенное нарушение его прав.

Не был начальник 238 УНР извещен и о дате рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст.308 ГПК РСФСР решение подлежит отмене, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания, а также если суд разрешит вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласившись с протестом, Военная коллегия отменила все состоявшиеся судебные решения и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы (2н-357/2000).

Отсутствие ответа начальника на рапорт военнослужащего, по смыслу ст.239-5 ГПК РСФСР, приравнивается к отказу, который может быть обжалован в суд

Осипенко обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным отказ начальника высшего военного учебного заведения представить его к досрочному увольнению с военной службы в связи с существенными и систематическими нарушениями в отношении него условий контракта, а также выплатить задолженность по различным видам довольствия.

Гарнизонный военный суд удовлетворил жалобу частично и, не рассматривая по существу обоснованность требований заявителя об увольнении, обязал соответствующего начальника повторно рассмотреть рапорт Осипенко. По мнению суда, заявитель преждевременно пришел к выводу об отказе в удовлетворении рапорта, поскольку на момент подачи жалобы ответ от командования он не получил.

Ленинградский окружной военный суд обоснованно отменил это решение суда первой инстанции, указав следующее.

В материалах дела имелись достаточные доказательства того, что начальник университета в установленный законом срок ответ заявителю на его рапорт не дал. Это правильно было расценено военнослужащим как отказ в удовлетворении его рапорта, что, в соответствии со ст.239-5 ГПК РСФСР, позволяло обжаловать в суд не только действия, выразившиеся в игнорировании его обращения, но и фактический отказ в увольнении с военной службы.

Дело в этой части направлено в гарнизонный военный суд на новое рассмотрение для разрешения по существу вопроса об обоснованности требований Осипенко о досрочном увольнении с военной службы.

Заявление военного прокурора в защиту интересов военнослужащего, погибшего при исполнении служебных обязанностей, обоснованно признано подсудным военному суду

Старший летчик-испытатель - заместитель начальника 203 военного представительства Министерства обороны РФ полковник Одинцов погиб в авиакатастрофе.

В текстах приказов об исключении его из списков личного состава представительства и Вооруженных Сил РФ указывалось, что смерть офицера наступила в то время, когда он обязанности по военной службе не исполнял, а находился в отпуске.

Военный прокурор Самарского гарнизона, установив, что содержание приказов не соответствует действительности, внес протест начальнику 203 военного представительства об изменении формулировки обстоятельств гибели Одинцова.

Поскольку протест не был удовлетворен, военный прокурор обратился в Самарский гарнизонный военный суд с заявлением аналогичного содержания, в котором ставил вопрос об указании в приказах о гибели офицера при исполнении обязанностей по военной службе.

Гарнизонный военный суд принял заявление к своему производству, о чем вынес соответствующее определение.

Представители командования обжаловали это определение, указав, что заявление военного прокурора подано в интересах жены Одинцова, которая не является военнослужащей, поэтому данное заявление не подсудно военному суду.

Приволжский окружной военный суд жалобы представителей командования оставил без удовлетворения, отметив, что военным прокурором ставился вопрос о проверке законности приказов воинских должностных лиц в части формулировки обстоятельств гибели офицера и это напрямую затрагивает честь и достоинство погибшего военнослужащего. Поэтому заявление военного прокурора подсудно военному суду.

Представляется, что приведенная позиция гарнизонного и окружного военных судов полностью соответствует закону.

Согласно ч. 1 ст.7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" и ст.114-1 ГПК РСФСР, гражданские дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений рассматриваются военными судами.

То обстоятельство, что изменение формулировок приказов затрагивает интересы жены погибшего офицера, не может рассматриваться в качестве основания для отказа в принятии заявления военным судом за неподсудностью.

В соответствии со ст.ст.2 , 18 , 24 Федерального закона "О статусе военнослужащих" страховые гарантии военнослужащим и социальная защита членов их семей являются неотъемлемой частью статуса военнослужащих и напрямую затрагивают их законные права.

Как закреплено в п.4 ст.3 этого же Федерального закона, реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих и членов их семей возлагается в том числе и на федеральные суды общей юрисдикции.

Поскольку согласно ч. 1 ст.1 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" военные суды являются федеральными судами общей юрисдикции, то никаких препятствий для рассмотрения указанного заявления военным судом не имеется.

II. Вопросы, связанные с порядком прохождения военной службы
и обеспечением льгот и преимуществ военнослужащих

Привлечение к дисциплинарной ответственности

Привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности за невыполнение противоречащих закону требований директивы вышестоящего командования, признано незаконным

Капитан 1 ранга Пономаренко обжаловал в суд приказ командующего Северным флотом о наложении на него дисциплинарного взыскания - строгого выговора за нарушение требований директивы этого же должностного лица, в соответствии с которой запрещался повторный прием на военную службу по контракту бывших военнослужащих, уволенных по дискредитирующим основаниям.

Полярнинский гарнизонный военный суд своим решением обязал командующего Северным флотом отменить приказ о наказании Пономаренко в связи с пропуском срока, в течение которого налагается взыскание, а в части оснований издания этого приказа действия воинского должностного лица признаны правомерными.

Северным флотским военным судом такое решение обоснованно признано ошибочным.

Как установлено судом, командование вменяло в вину Пономаренко прием на военную службу по контракту в 1999 году мичмана Башкайкина, который ранее проходил военную службу в райвоенкомате Новгородской области, характеризовался положительно, но был уволен в запас за невыполнение условий контракта, причем причиной увольнения послужило желание Башкайкина служить вместе с сыном на Северном флоте и невозможность реализации этого из-за отказа вышестоящего командования. В соответствии же с директивой командующего Северным флотом от 5 декабря 1997 года N 45 повторный прием на службу таких военнослужащих запрещался.

Суд первой инстанции не учел, что указанная директива противоречит нормам ст.34 Федерального закона от 28 марта 1998 года "О воинской обязанности и военной службе", в которой содержится исчерпывающий перечень оснований для отказа в заключении контракта. Запрета на повторный прием на службу гражданина, ранее уволенного по дискредитирующим основаниям, в ней не содержится. Нет такого запрета и в действующем Положении о порядке прохождения военной службы. Кроме того, эта директива в часть не поступала, до Пономаренко не доводилась, каких-либо иных распоряжений и приказов аналогичного содержания он не получал.

При таких обстоятельствах Северный флотский военный суд пришел к правильному выводу о необоснованности привлечения Пономаренко к дисциплинарной ответственности.

Рассмотрение проступка офицера товарищеским судом чести и одновременное наложение на него за этот же проступок дисциплинарного взыскания противоречит требованиям ст.49 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации и является незаконным

За употребление спиртных напитков в наряде по части с военнослужащими срочной службы, которые затем подрались и причинили друг другу телесные повреждения, на офицера Марцышина командиром части наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии. Одновременно материалы административного расследования по данному происшествию были направлены на рассмотрение товарищеского суда чести младших офицеров, который принял решение ходатайствовать перед командиром об увольнении Марцышина с военной службы по п.п."в" п.2 ст. 49 Закона РФ "О воинской обязанности и военной службе" - за совершение проступка, порочащего честь военнослужащего, что затем и было реализовано.

Считая свое увольнение незаконным, Марцышин обжаловал действия командования в Фокинский гарнизонный военный суд, который отказал ему в удовлетворении требований о восстановлении на военной службе. Тихоокеанский флотский военный суд оставил это решение без изменения.

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело по протесту председателя, отменила состоявшиеся судебные решения в части отказа Марцышину в восстановлении на военной службе и вынесла новое решение о признании приказа о его досрочном увольнении с военной службы незаконным, обязав командование восстановить заявителя на военной службе.

Судом установлено, что за халатное исполнение обязанностей дежурного командиром войсковой части на Марцышина наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. При этом данное взыскание начальником не отменено и решения о наложении более строгого взыскания не принималось.

Несмотря на это, командир части, в нарушение требований ст.49 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, запрещающей принимать решение о рассмотрении проступков офицеров товарищескими судами чести и одновременно налагать на них за этот же проступок дисциплинарное взыскание, направил материалы административного расследования в товарищеский суд чести младших офицеров, который принял решение ходатайствовать перед командованием об увольнении Марцышина с военной службы.

На основании этого решения Марцышин был представлен к увольнению и приказом командующего флотом уволен с военной службы в запас, то есть к нему фактически было применено второе взыскание за один и тот же проступок, чем нарушены требования ст.91 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (2н-71/00).

В обзоре кассационно-надзорной практики рассмотрения военными судами Ленинградского военного округа жалоб военнослужащих в первом полугодии 2000 года описано решение окружного военного суда по делу Тарандина, которое, по мнению Военной коллегии, является ошибочным.

Тарандин обжаловал в суд решение командира о наложении на него дисциплинарного взыскания за проступок, совершенный в 1999 году в тот период времени, когда срок прежнего контракта о прохождении службы уже истек, а новый контракт еще не был заключен.

Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении жалобы.

Ленинградский окружной военный суд не согласился с этим решением и пришел к выводу, что принудительное возложение на военнослужащего каких-либо обязанностей по военной службе, в том числе наложение на него дисциплинарного взыскания за проступок, совершенный в период отсутствия надлежащим образом оформленных отношений между ним и военным ведомством, выходит за пределы его правового статуса и является неправомерным.

Этот вывод суда второй инстанции противоречит п.11 ст.38 Федерального закона от 28 марта 1998 года "О воинской обязанности и военной службе", которым установлено, что окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. При этом законом не предусмотрено автоматическое прекращение прав и обязанностей военнослужащего лишь на том основании, что срок прежнего контракта истек. Именно поэтому практика военных судов и Военной коллегии идет по пути признания за военнослужащими всех их прав и преимуществ до момента исключения из списков личного состава части. Например, так разрешаются жалобы военнослужащих о предоставлении отпусков, о выплате денежного довольствия и другие. Аналогичным образом должны решаться и вопросы о привлечении их к дисциплинарной и другим видам ответственности.

По данному делу вопрос об исключении Тарандина из списков личного состава части вообще не ставился, поскольку он не увольнялся, а продолжал служить и с ним был заключен новый контракт. Поэтому утверждение окружного военного суда о том, что заявитель на какое-то время утрачивал статус военнослужащего и не мог нести дисциплинарную ответственность, является необоснованным.

Право на образование

В соответствии с п.2 ст.19 Федерального закона "О статусе военнослужащих" для обучения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в гражданских образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования согласия командования не требуется

Жизненко, обучающаяся заочно в техникуме, обжаловала в суд отказ командира части в предоставлении учебного отпуска, который был обусловлен мнением командования о том, что обучение военнослужащих в гражданских образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования носит разрешительный характер.

Полярнинский гарнизонный военный суд признал отказ правомерным и оставил жалобу без удовлетворения.

Президиум Северного флотского военного суда, рассмотрев дело по протесту председателя этого суда, не согласился с решением суда первой инстанции и признал действия командования незаконными по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование. Особенности реализации этого права для военнослужащих установлены ст.19 Федерального закона "О статусе военнослужащих". Согласно п.3 этой статьи закона ограничение на обучение в гражданских образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования установлено только для военнослужащих, проходящих военную службу по призыву. Для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, п.2 этой же статьи предусмотрено право на обучение в гражданских образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования без каких-либо дополнительных условий. Указаний о необходимости получения для этого разрешения командования закон не содержит. На основании п.6 ст.11 указанного Федерального закона таким военнослужащим должны предоставляться учебные отпуска. В этой норме закона также не предусмотрено решение вопроса об отпуске в зависимости от усмотрения командования. Таким образом, права Жизненко были нарушены и подлежали восстановлению.

По мнению Военной коллегии, постановление президиума Северного флотского военного суда является законным и обоснованным.

Оно согласуется и с решением Военной коллегии от 14 ноября 2000 года о признании незаконным и недействующим Положения об обучении офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы СА и ВМФ в вечерних и заочных гражданских высших и средних специальных учебных заведениях (приказы МО СССР от 23 февраля 1983 года N 55 и от 5 июля 1989 года N 242). Указанное Положение признано незаконным и недействующим со дня вступления в силу Федерального закона "О статусе военнослужащих", поскольку закрепленный в нем разрешительный порядок реализации права военнослужащих на образование противоречит упомянутому Федеральному закону (ВКПИ-00-68).

Денежные выплаты, возмещение ущерба в связи с их задержками

Дела этой категории, как и в прежние годы, были самые многочисленные. Например, только в гарнизонные военные суды Дальневосточного военного округа обратились 10857 военнослужащих с жалобами на нарушения по выплатам различных видов довольствия и денежных компенсаций. Гарнизонными военными судами Северного флота рассмотрено 33708 таких жалоб.

Указанная ситуация обусловлена продолжающимися задержками выплат в войсках и на флоте, а применительно к упомянутым регионам и невыполнением требований п.6 ст.13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" о новом порядке начисления коэффициентов и надбавок за службу в отдаленных местностях.

Как правило, рассмотрение этих дел серьезных затруднений у судей не вызывало.

Вместе с тем, по делам о выплате районных коэффициентов к денежному довольствию и процентной надбавки за непрерывную службу в отдаленных местностях в практике военных судов возникали следующие вопросы:

Следует ли начислять районный коэффициент и процентную надбавку на сумму повышения должностных окладов за службу в отдаленных местностях и на ежемесячную пенсионную надбавку к денежному довольствию военнослужащих, имеющих право на пенсию;

Какие районные коэффициенты следует применять в случае, если их размеры для военнослужащих и для гражданских лиц не совпадают, поскольку установлены различными нормативными актами.

По мнению Военной коллегии, при решении этих вопросов необходимо исходить из следующего.

В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, к их денежному довольствию устанавливаются коэффициенты (районные, за военную службу в высокогорных районах, за военную службу в пустынных и безводных местностях) и выплачиваются процентные надбавки к денежному довольствию в размерах и порядке, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, работающих и проживающих в указанных районах и местностях.

Данные изменения вступили в силу с 1 января 2000 года, каких-либо ограничений на их действие законом не установлено.

Поскольку закон говорит о коэффициентах и процентных надбавках к денежному довольствию, то необходимо выяснить, входят ли спорные суммы в денежное довольствие. Понятие денежного довольствия раскрыто в ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих". Оно включает месячные оклады по должности и по воинскому званию и иные дополнительные выплаты.

Перечень дополнительных выплат содержится в ст.13 того же Федерального закона.

Пенсионная надбавка указана в п.8 этой статьи закона в качестве одной из дополнительных выплат, следовательно на нее необходимо начислять коэффициент и процентную надбавку.

Повышение должностных окладов за службу в отдаленных местностях выплачивается военнослужащим на основании приказа МО РФ от 16 марта 1996 года N 115. В соответствии с разделом I Инструкции, утвержденной данным приказом, эта выплата именно так и называется: "Повышенные оклады по воинским должностям за службу в отдаленных и с тяжелыми климатическими условиями местностях", следовательно это повышение относится к должностным окладам, то есть является составной частью денежного довольствия. Поэтому представляется, что на него необходимо начислять районный коэффициент и процентные надбавки, о которых идет речь.

Согласно ст.10 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается единый для всех производственных и непроизводственных отраслей районный коэффициент к заработной плате. Районный коэффициент начисляется к заработной плате без ограничения ее максимального размера.

В вышеупомянутом п.6 ст.13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" указывается о выплате районных коэффициентов в размерах, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, работающих и проживающих в указанных районах и местностях. Поэтому в случаях противоречия между размерами этих коэффициентов, установленных постановлениями Правительства для граждан и приказами Министра обороны для военнослужащих, применению подлежат нормы постановлений Правительства РФ, а не ведомственных нормативных актов.

В связи с этим обращают на себя внимание случаи неправильного определения судьями приоритетов при конкуренции норм различных нормативных актов и, как следствие, необоснованное применение положений ведомственных нормативных актов.

Согласно ст.120 Конституции РФ суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, обязан принять решение в соответствии с законом. В соответствии со ст.56 ГПК РСФСР никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, поэтому объяснения сторон, документы либо другие доказательства со ссылками на положения ведомственных нормативных актов не должны расцениваться судом как более весомые только лишь на этом основании.

Отступление от этих принципов приводит к судебным ошибкам, две из которых приводятся ниже.

Признание судом незаконными действий командования, связанных с отказом военнослужащему в отдельных выплатах, свидетельствует о нарушении его прав, которые, согласно ст.239-7 ГПК РСФСР, подлежат восстановлению в полном объеме. То обстоятельство, что командир действовал в соответствии с предписаниями ведомственного нормативного акта, значения не имеет и не может рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении законного требования заявителя

Прапорщик Федоров, досрочно уволенный с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, в жалобе, поданной в суд, просил обязать командование выплатить задолженность по денежному довольствию, которое не выплачивались ему в течение двух последних месяцев перед увольнением по причине окончания шестимесячного срока нахождения в распоряжении, и компенсацию взамен продовольственного пайка. Кроме того Федоров просил по этим основаниям изменить дату исключения его из списков личного состава части на более позднюю.

Кировский гарнизонный военный суд указанные требования заявителя удовлетворил.

Приволжский окружной военный суд, рассмотрев дело по кассационной жалобе представителя командования, данное решение в части изменения даты исключения Федорова из списков личного состава отменил и принял новое, об отказе в жалобе.

Как видно из определения, суд второй инстанции посчитал, что невыплата Федорову денежного довольствия по истечении шестимесячного срока нахождения в распоряжении обусловлена несовершенством действующего законодательства, в результате чего возник спор о праве военнослужащего на получение денежного довольствия за указанный период. В частности, выплата заявителю денежного довольствия была приостановлена в точном соответствии с требованиями приказа МО РФ 1998 года N 414. Суд первой инстанции правильно разрешил спор, признав, что данный приказ МО РФ противоречит ст.37 Конституции РФ и ст.12 Федерального закона "О статусе военнослужащих", поскольку им вводились не предусмотренные законом ограничения на денежные выплаты, и обязал командование выплатить денежное довольствие заявителю. Вместе с тем, по мнению окружного военного суда, командир части не мог самостоятельно, без судебного решения, нарушить требования приказа МО РФ, а следовательно исключение Федорова из списков личного состава произведено правильно и для изменения этой даты оснований не имелось.

Такой вывод окружного военного суда, по мнению Военной коллегии, не соответствует закону.

Согласно ст.239-7 ГПК РСФСР суд, признав жалобу обоснованной, должен вынести решение об обязанности соответствующего должностного лица устранить допущенное нарушение прав гражданина в полном объеме. Именно так поступил суд первой инстанции.

Признав в новом решении невыплату денежного довольствия Федорову незаконной, окружной военный суд необоснованно отказал в признании незаконными и наступивших в результате этого последствий: исключения из списков личного состава части без расчета. При этом суд второй инстанции подменил решение вопроса о законности обжалуемых действий решением вопроса о степени вины командира части, сославшись в оправдание действий последнего на ведомственный нормативный акт, незаконность которого установлена этим же судебным решением. В результате в определении окружного военного суда содержатся два взаимоисключающих вывода, один из которых явно противоречит материалам дела.

Окружной военный суд, сославшись в определении не на закон, а на приказ МО РФ, применение которого этот же суд, этим же определением признал незаконным, допустил неправильное применение и толкование норм материального права.

В данном случае следовало руководствоваться п.16 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, в соответствии с которыми военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Указанное нарушение норм материального права, в соответствии со ст.330 ГПК РСФСР, является основанием для отмены кассационного определения в порядке надзора.

Постановление президиума окружного военного суда отменено, как основанное на положениях приказа Министра обороны РФ, который признан Верховным Судом РФ незаконным

Военнослужащие Бондарев, Новолодский и Ярочкин обратились в военный суд с жалобами, в которых просили признать незаконными действия командира войсковой части, связанные с прекращением выплаты им денежного довольствия по истечении шести месяцев нахождения их в распоряжении командира части и обязать последнего производить выплаты денежного довольствия по день исключения их из списков личного состава части.

По решению Улан-Удэнского гарнизонного военного суда, оставленному без изменения судом кассационной инстанции, жалобы были удовлетворены.

Президиум Восточно-Сибирского окружного военного суда решения судов первой и второй инстанций отменил и вынес новое, отказав заявителям в удовлетворении жалоб.

Заместителем Председателя Верховного Суда РФ - председателем Военной коллегии принесен протест на предмет отмены постановления президиума окружного военного суда в том числе и по следующим основаниям.

В суде первой инстанции установлен факт прекращения командиром части выплат Бондареву, Новолодскому и Ярочкину денежного довольствия в связи с истечением шести месяцев нахождения их в распоряжении этого должностного лица. Основанием для этого послужил приказ Министра обороны РФ от 11 сентября 1998 года N 414.

Однако, согласно п.16 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, военнослужащий на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением, то есть за весь период прохождения военной службы.

Упомянутый приказ Министра обороны РФ, предусматривавший прекращение выплаты окладов месячного денежного довольствия военнослужащим, находящимся в распоряжении командиров в связи с организационно-штатными мероприятиями более шести месяцев, применению по настоящему делу не подлежал, поскольку по решению Верховного Суда РФ от 14 декабря 1999 года признан незаконным (недействующим).

Рассмотрев дело в порядке надзора, Военная коллегия постановление президиума окружного военного суда отменила, а решение гарнизонного военного суда и определение окружного военного суда округа оставила в силе (4н-104/00).

Правило о полном восстановлении нарушенных прав гражданина, содержащееся в ст.239-7 ГПК РСФСР и ст.7 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", распространяется и на случаи возмещения военнослужащим убытков, причиненных в результате несвоевременной выплаты денежной компенсации взамен продовольственного пайка и вещевого имущества

Сизов, Кокарев и Гохгелеринт при увольнении с военной службы не были своевременно обеспечены различными видами довольствия. По судебным решениям Черняховского гарнизонного и Балтийского флотского военных судов каждому из них причитались различные денежные суммы, исчисленные без учета инфляционных процессов.

Заявители обратились в суд первой инстанции с заявлениями о возмещении убытков в связи с несвоевременной выплатой указанных сумм. Эти их требования суд удовлетворил частично, проиндексировав все присужденные ко взысканию суммы по правилам ст.5 Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" за исключением денежных компенсаций взамен продовольственного пайка и вещевого имущества.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда РФ - председателя Военной коллегии ставился вопрос об отмене последних судебных решений по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя требования заявителей и определяя конкретные суммы, подлежащие взысканию в их пользу, военные суды исходили из несвоевременно выплаченных размеров денежного довольствия, применяя к ним в соответствии со ст.5 Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" сводный индекс потребительских цен.

Однако в жалобах заявители просили не индексировать денежные доходы, а взыскать в их пользу материальный ущерб, который образовался в результате невыплаты причитающихся им видов довольствия. Эти суммы являются особым объектом индексации, предусмотренным ч. 2 ст.2 Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", и на них правила расчета, установленные ст.5 этого же Закона, не распространяются.

Кроме того, из общей суммы невыплаченных денежных средств, судами были исключены размеры денежной компенсации за продовольственный паек и вещевое имущество.

В соответствии со ст.239-7 ГПК РСФСР и ст.7 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", права гражданина, нарушенные неправомерными действиями государственных органов, подлежат восстановлению в полном объеме. При этом в Законе прямо указано на то, что убытки, причиненные такими действиями, возмещаются в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

В результате инфляционных процессов своевременно невыплаченные Сизову, Кокареву и Гохгелеринту денежные суммы значительно утратили свою покупательную способность. Это безусловно причинило им убытки, которые в соответствии со ст.15 , 1064 и 1082 ГК РФ должны быть им полностью возмещены. Определяя размер этих убытков с учетом требований заявителей, суд вправе руководствоваться сводным индексом потребительских цен, рассчитываемым местными органами государственной статистики, как экономическим показателем, объективно отражающим уровень инфляции в регионе.

Не составляет исключения из изложенного правила и обязанность возмещения причиненных убытков в результате несвоевременной выплаты денежной компенсации взамен продовольственного пайка и вещевого имущества.

Согласившись с протестом, Военная коллегия пришла к выводу о том, что суды неправильно применили нормы материального права и отменила судебные решения, связанные с порядком исполнения решения гарнизонного военного суда, а дело направила на новое судебное рассмотрение (5н-65/00).

Льготы для участников ликвидации последствий аварии
на Чернобыльской АЭС

Заключение о наличии причинной связи между имеющимся у лица заболеванием и воздействием неблагоприятных факторов вследствие чернобыльской катастрофы, по смыслу ст.24 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", должна давать только военно-врачебная комиссия, межведомственный экспертный совет или другой орган, определенный Правительством Российской Федерации

Зоткин обратился в Рязанский гарнизонный военный суд с жалобой на действия начальника ВВК, связанные с отказом в выдаче заключения о наличии причинной связи между развившимися у него заболеваниями и воздействием радиационных факторов вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Суд жалобу удовлетворил и обязал начальника ВВК выдать заявителю медицинское заключение, подтверждающее получение им заболеваний в результате аварии на Чернобыльской АЭС.

Президиум Московского окружного военного суда, рассмотрев дело в порядке надзора по протесту военного прокурора Московского военного округа, указанное судебное решение отменил ввиду неправильного применения норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим вынесение незаконного решения, а дело направил на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

При этом президиум Московского окружного военного суда в постановлении указал, что в соответствии со ст.51 "Основ законодательства об охране здоровья граждан Российской Федерации" и ст. 24 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" только военно-врачебным комиссиям, межведомственным экспертным советам и иным органам, определяемым Правительством РФ, предоставлено право определять причинную связь заболеваний с прохождением военной службы, а также с последствиями чернобыльской катастрофы. При этом в ст.249 "Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах РФ" (приказ МО РФ N 315 от 22 сентября 1995 г.) определен перечень заболеваний, возникновение которых находится в прямой причинно-следственной связи с воздействием радиационного фактора.

Однако гарнизонный военный суд неправильно истолковал указанные выше нормы материального права, назначил судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручил врачам больницы станции Рыбное врачебно-санитарной службы Московской железной дороги, чье заключение о невозможности установления причинной связи между заболеванием, возникшим у Зоткина, и воздействием последствий Чернобыльской катастрофы положил в основу решения. Президиум пришел к выводу о недопустимости данного доказательства, поскольку в соответствии со ст.54 ГПК РСФСР обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Военной коллегии предлагалось постановление президиума Московского окружного военного суда отменить, а решение суда первой инстанции - изменить в связи с нарушением норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке надзора, Военная коллегия протест удовлетворила по следующим основаниям.

По делу установлено, что Зоткин в 1988-1991 годах проходил службу и проживал в местности, находящейся по уровню радиационного загрязнения вследствие Чернобыльской катастрофы в зоне отселения.

В соответствии со ст.13 Закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" граждане, работавшие и проживавшие после 1986 года в зоне отселения, считаются подвергшимися воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы и на них распространяется действие данного закона.

Согласно ст.24 этого же закона причинная связь между заболеванием граждан и последствиями катастрофы на Чернобыльской АЭС признается установленной независимо от величины дозы облучения или отсутствия данных по облучению, медицинского анамнеза до событий чернобыльской катастрофы, продолжительности периода между окончанием работы или проживания в зонах радиоактивно загрязнения и наступлением вредных последствий, если наступившие вредные последствия могли быть вызваны неблагоприятными факторами, возникшими вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, либо если межведомственными экспертными советами, военно-врачебными комиссиями, а также другими органами, определяемыми Правительством Российской Федерации, не подтверждено отсутствие такой связи. То есть законом презюмируется, что заболевания у лиц, проживавших и работавших в зоне отчуждения, обусловлены воздействием радиации, если в установленном порядке не доказано иное.

Однако, президиум окружного военного суда руководствовался также ст. 249 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах РФ (приказ МО РФ N 315 от 22 сентября 1995 года), которая, вопреки указанным выше требованиям закона, предписывает ВВК признавать причинную связь между заболеванием и чернобыльской катастрофой лишь в определенных случаях, при наличии только тех заболеваний, которые перечислены в этой Инструкции. Тем самым данный ведомственный нормативный акт ограничивает круг лиц, которые имеют право претендовать на льготы, установленные в связи с воздействием неблагоприятных факторов вследствие чернобыльской катастрофы.

Поскольку Министр обороны РФ не вправе по своему усмотрению менять установленные федеральным законом основания механизм и определения причинной связи между имеющимся у гражданина заболеванием и неблагоприятными факторами, возникшими вследствие чернобыльской катастрофы, президиум Московского окружного военного суда в соответствии с ч.2 ст.120 Конституции РФ обязан был руководствоваться не ведомственным нормативным актом, а Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Не соответствует закону и вывод президиума окружного военного суда о недопустимости использования в качестве доказательства заключения судебно-медицинских экспертов. Статьей 49 ГПК РСФСР прямо предусмотрено, что заключение экспертов является средством доказывания по гражданскому делу.

Вместе с тем, согласно ст.24 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" заключение в отношении Зоткина имела право дать только военно-врачебная комиссия, межведомственный экспертный совет или другой орган, определенный Правительством РФ.

Данные экспертные учреждения обязаны вынести одно из следующих решений:

об установлении причинной связи между наступлением вредных последствий для здоровья заявителя и воздействием на него радиационных факторов вследствие чернобыльской катастрофы, либо сочетания их с иными вредными факторами;

об отсутствии такой связи;

о невозможности подтвердить отсутствие такой связи.

Как видно из материалов дела, ВВК необоснованно отказала Зоткину в проведении такого освидетельствования, чем нарушила его права.

Суд же первой инстанции ошибочно счел установленным наличие причинной связи между имеющимся у Зоткина заболеванием и воздействием неблагоприятных факторов вследствие чернобыльской катастрофы без соблюдения указанного порядка, на основании выводов экспертов, не обладающих полномочиями на проведение такого обследования.

Таким образом, как судом первой инстанции, так и президиумом Московского окружного военного суда по данному делу допущены ошибки в применении норм материального права.

Военная коллегия отменила постановление президиума окружного военного суда, а решение гарнизонного военного суда изменила, удовлетворив жалобу частично, обязав начальника ВВК дать заключение в соответствии с требованиями ст.24 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (1н-408/99).

III. Жилищные вопросы

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих" по адресам воинских частей могут быть зарегистрированы только военнослужащие с членами семей, проходящие военную службу по контракту, прибывшие на новое место военной службы. Такая регистрация производится лишь до получения ими жилых помещений по установленным нормам

Елисеев в 1998 году выписался из квартиры своих родителей, где был зарегистрирован, и обратился к командованию с рапортом о регистрации его по адресу воинской части. Получив отказ, он обратился с жалобой в суд, который требования заявителя удовлетворил.

Северный флотский военный суд, рассмотрев дело в кассационном порядке, решение суда первой инстанции отменил и принял новое об отказе в жалобе.

При этом флотский военный суд руководствовался положениями п.3 ст.15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" о том, что по адресам воинских частей могут быть зарегистрированы прибывшие на новое место военной службы военнослужащие лишь до получения жилых помещений.

Как установил суд, Елисеев по месту дислокации воинской части был обеспечен жилой площадью в квартире своего отца, который получил ее от Министерства обороны РФ на себя и членов семьи, в том числе и на сына - Елисеева.

По мнению Военной коллегии позиция Северного флотского военного суда является правильной.

В соответствии с упомянутой нормой Федерального закона "О статусе военнослужащих" обязательными условиями для регистрации военнослужащих по адресам воинских частей являются их прибытие на новое место военной службы и отсутствие возможности предоставления им жилых помещений по установленным нормам.

Последнее условие однозначно подразумевает, что вновь прибывший военнослужащий должен иметь основания для предоставления ему жилья (признания нуждающимся в улучшении жилищных условий) в данном населенном пункте.

Из этого следует, что военнослужащие, уже зарегистрированные в населенном пункте, где дислоцирована их часть, или военнослужащие, хотя и не имеющие регистрации, но обеспеченные жилыми помещениями по месту службы, в которых их регистрация возможна, права на регистрацию по адресам воинских частей не имеют.

В случае же с Елисеевым суд установил, что он права на получение жилья не имел, а его добровольная выписка из предоставленного ранее жилого помещения фактически была направлена на то, чтобы искусственно создать основания для признания его нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Положение п.3 ст.37 Жилищного кодекса РСФСР о внеочередном предоставлении жилых помещений гражданам, окончившим высшие учебные заведения и направленным в порядке распределения на работу в другую местность, на военнослужащих - выпускников высших военных учебных заведений не распространяется

Офицер Сальников обжаловал в Калининградский гарнизонный военный суд решение жилищной комиссии части об отказе включить его в списки нуждающихся в улучшении жилищных условий во внеочередном порядке как выпускника военной академии.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, полагая, что в соответствии с п.3 ст.37 Жилищного кодекса РСФСР он как выпускник высшего учебного заведения имеет право на внеочередное получение жилья.

Президиум Балтийского флотского военного суда, рассмотрев дело по протесту председателя этого же суда, отменил указанное судебное решение и принял новое об отказе в жалобе, так как положения п.3 ст.37 Жилищного кодекса РСФСР касаются только гражданских лиц и на военнослужащих не распространяются.

По мнению Военной коллегии новое решение Балтийского флотского военного суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N 9, при разрешении дел по искам или жалобам судам необходимо иметь в виду, что правоотношения, имеющие специфический характер в условиях военной службы, регулируются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, определяющими порядок прохождения военной службы и статус военнослужащих.

Льготы для военнослужащих в связи с обучением в образовательных учреждениях профессионального образования и порядок обеспечения их жилыми помещениями установлены статьями 15 и 19 указанного Федерального закона. Внеочередное предоставление жилых помещений выпускникам академий, к которым относился и Сальников, ими не предусматривается.

Что касается положений ч.3 ст.37 Жилищного кодекса РСФСР, устанавливающей такое право для граждан, окончивших аспирантуру, клиническую ординатуру, высшие, средние специальные, профессионально-технические и иные учебные заведения, то они не распространяются на военнослужащих, так как касаются только тех граждан и членов их семей, которые по окончании обучения направлены в порядке распределения на работу в другую местность, то есть гражданских лиц.

В отношении военнослужащих в этой сфере действует законодательство о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих.

В судебном решении об обязанности органов военного управления и должностных лиц устранить в полном объеме нарушение права военнослужащего на получение жилого помещения, не допускается определение такого порядка устранения нарушений, который противоречит действующему законодательству

Офицер Белов обжаловал в Казанский гарнизонный военный суд решение жилищной комиссии, утвержденное начальником Ульяновского гарнизона, об отказе в предоставлении ему трехкомнатной квартиры в г.Ульяновске. Свое решение жилищная комиссия мотивировала тем, что на день ее заседания Белов убыл к новому месту службы в г.Североморск Мурманской области.

Гарнизонный военный суд удовлетворил жалобу частично и признал обжалуемое решение от 11 июня 1998 года незаконным, поскольку на тот момент Белов еще значился в списках личного состава части, а исключен из них в связи с переводом только 27 июля того же года. В удовлетворении требования заявителя о предоставлении ему квартиры в г.Ульяновске суд отказал, поскольку согласно п.1 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 15 февраля 2000 года N 80, вопросы обеспечения военнослужащих жильем должны решаться по месту прохождения ими военной службы.

Приволжский окружной военный суд, рассмотрев дело в кассационном порядке, решение суда первой инстанции отменил и принял новое об удовлетворении жалобы в полном объеме. Этим решением на жилищную комиссию и начальника гарнизона возложена обязанность восстановить Белова в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий с мая 1997 года и предоставить ему жилое помещение в г.Ульяновске по установленным нормам, с учетом имеющихся льгот.

В обоснование окружной военный суд сослался на положения ст.239-7 ГПК РСФСР о том, что при удовлетворении жалобы суд выносит решение об обязанности соответствующих органов и должностных лиц устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина.

Представляется, что новое решение окружного военного суда является ошибочным.

Во-первых, из кассационного определения не видно по каким причинам начальниками Белова нарушены требования п.7 ст.15 Положения о порядке прохождения военной службы и он направлен к новому месту службы в другой регион без приказа об исключении из списков личного состава части, который издан спустя более полутора месяцев после этого. Указанное обстоятельство обязывало суд проверить, не было ли в данном случае умышленного сокрытия факта убытия Белова в другой гарнизон с целью получения им квартиры по прежнему месту службы. Поскольку в судебном решении это не отражено, вывод о незаконности действий жилищной комиссии, исходя только из даты издания упомянутого приказа, является сомнительным.

Во-вторых, если признать, что Белов на момент заседания жилищной комиссии находился в списках личного состава части правомерно, то и в этом случае решение суда первой инстанции об отказе в предоставлении квартиры было законным и обоснованным.

Окружной военный суд в данном случае неправильно истолковал и применил ст.239-7 ГПК РСФСР.

В соответствии с этой нормой процессуального закона суд обязан вынести решение об устранении нарушенных прав гражданина. Однако порядок и способ, которыми будет устраняться нарушение, должны соответствовать действующему законодательству. Суд не вправе решать эти вопросы по-иному, что было сделано по настоящему делу.

В частности, окружным военным судом не учтено, что Беловым оспаривалось право на обеспечение жилым помещением. По своей природе это право отлично от других прав материального характера, поскольку основания его возникновения и порядок реализации урегулированы совокупностью норм гражданского, жилищного и законодательства о статусе военнослужащих, согласно которым его возникновение связано не только с личностью гражданина, но и с его местом жительства. Постоянное проживание в конкретном населенном пункте при отсутствии жилья является обязательным условием для возникновения у гражданина права на получение жилого помещения. Реализация этого права призвана создать для гражданина и его семьи надлежащие условия проживания, а не какие-либо иные (возможно более желаемые для него) блага.

Так, в соответствии со ст.28 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте, если законом не установлено иное.

Согласно п.1 ст.15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и п.1 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах РФ (приказ Министра обороны РФ от 15 февраля 2000 года N 80) военнослужащие обеспечиваются жилыми помещениями по месту службы.

В статьях 671 , 673 , 678 Гражданского кодекса РФ закреплено, что договор найма жилого помещения, на условиях которого требовал получения квартиры Белов, заключается собственником жилого помещения с нанимателем для постоянного проживания последнего. При этом в ст.678 особо подчеркивается, что наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания.

Решение окружного военного суда не отвечает этим требованиям закона, поскольку в соответствии с ним предписано обеспечить заявителя жилым помещением в населенном пункте, где он более не проживает.

Как видно из кассационного определения, Белов продолжает проходить военную службу и речи об обеспечении его жильем в избранном после увольнения постоянном месте жительства не шло, поэтому другие нормы Федерального закона "О статусе военнослужащих" в данном случае неприменимы.

Очевидно, что после перевода Белова к новому месту службы он утратил право на получение жилья в г.Ульяновске и приобрел это право по новому месту жительства в г. Североморске, где оно и должно быть реализовано.

То обстоятельство, что заявитель в течение всей службы в г.Ульяновске - года и двух месяцев, не был обеспечен жилым помещением, позволяло ему ставить вопрос об установленных законодательством для таких военнослужащих компенсаций, а также о возмещении вреда, если он был причинен, но не о последующем получении квартиры в этом населенном пункте.

IV. Увольнение с военной службы

Увольнение военнослужащего в период, когда им оспаривалось заключение ВВК о степени годности к военной службе признано незаконным, как противоречащее п.11 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы о праве военнослужащего на выбор основания увольнения

Леонов признан ВВК ограниченно годным к военной службе и по этому основанию был уволен в запас. До окончательного расчета он заявил об ухудшении здоровья и просил провести повторное медицинское освидетельствование, однако командир части это ходатайство не удовлетворил и издал приказ об исключении Леонова из списков части, что было обжаловано последним в Белогорский гарнизонный военный суд.

Суд первой инстанции признал обжалуемые действия законными и оставил жалобу без удовлетворения.

Дальневосточный окружной военный суд, рассмотрев дело в кассационном порядке, это решение отменил и направил жалобу на новое рассмотрение.

Как правильно указано в определении окружного военного суда, судом первой инстанции дана неправильная оценка собранным доказательствам.

Из материалов дела усматривалось, что на момент исключения Леонова из списков личного состава части установленный п.7 Положения о военно-врачебной экспертизе срок действия заключения ВВК о признании его ограниченно годным к военной службе истек. По выводам специалистов окружного военного госпиталя Леонов являлся негодным к военной службе. Это было в последующем подтверждено заключением окружной ВВК, которая признала, что Леонов был таковым и на момент его исключения из списков личного состава части.

Таким образом, просьба Леонова о повторном медицинском освидетельствовании была обоснованной, а право на увольнение в связи с признанием негодным к военной службе возникло у него до окончания срока военной службы. В соответствии с п.11 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы право выбора основания увольнения в данном случае принадлежало военнослужащему.

При новом судебном рассмотрении жалоба Леонова была удовлетворена.

V. Компенсация морального вреда

Судебное решение о компенсации морального вреда уволенному в запас военнослужащему в связи с несвоевременным оформлением ему пенсии признано законным и обоснованным

При увольнении офицера военного комиссариата Векши с военной службы ему ошибочно выплатили единовременное пособие в большем размере чем положено. Военный комиссар принял решение о возложении обязанности по возмещению переплаты на самого Векшу, а до внесения требуемой суммы, несмотря на неоднократные обращения последнего, не принимал никаких мер для назначения ему пенсии.

Эти действия Векша обжаловал в Братский гарнизонный военный суд, который жалобу удовлетворил и взыскал с военкомата в пользу заявителя 2500 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда.

Восточно-Сибирский окружной военный суд изменил решение суда первой инстанции, исключив указание о взыскании компенсации морального вреда. При этом суд второй инстанции сделал вывод о том, что заявитель не предпринял зависящих от него мер, направленных на оформление пенсии, не представил необходимые для этого документы в военный комиссариат, а гарнизонный военный суд переоценил степень нравственных страданий заявителя, вызванных незаконными действиями должностных лиц.

Военная коллегия, рассмотрев дело по протесту ее председателя, изменила кассационное определение в этой части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривалось, что Векша после увольнения в запас остался на воинском учете в том же военном комиссариате, в котором проходил службу, все документы, необходимые для оформления пенсии, имелись в его личном деле, находившемся там же. Судом установлено, что Векша неоднократно, в том числе письменно, обращался к должностным лицам военного комиссариата с просьбой оформить ему пенсию, каких-либо объективных препятствий для удовлетворения его требований не имелось. Несмотря на это, а также на последовавшее судебное решение, на момент рассмотрения дела в окружном военном суде пенсия Векше так и не была оформлена.

В результате задержки в оформлении пенсии заявитель и его семья в течение более полугода были фактически лишены средств к существованию. Бесспорно, что при этом Векша реально испытывал физические и нравственные страдания и на основании ст.151 ГК РФ имел право на компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции правильно (6н-0140/99).

VI. Процессуальные вопросы

Процент судебных ошибок, связанных с существенными нарушениями процессуального закона в 2000 году по-прежнему оставался на высоком уровне. Их характер весьма разнообразный, но по существу все они сводились к нарушению прав участвующих в деле лиц. По мнению Военной коллегии изучение норм гражданского процессуального закона должно стать одним их главных направлений юридической учебы судей военных судов.

Справка, составленная судьей, сообщавшим по телефону участвующим в деле лицам о времени и месте судебного заседания, не является достаточным доказательством их надлежащего извещения

Офицер Авксентьев обжаловал в судебном порядке действия своих прямых начальников и Министра обороны РФ, связанные с его досрочным увольнением с военной службы.

Московский гарнизонный военный суд вынес решение об удовлетворении жалобы, в соответствии с которым Авксентьев подлежал восстановлению на военной службе, а с Министра обороны РФ взыскано в его пользу 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Московский окружной военный суд, рассмотрев дело в кассационном порядке, оставил это судебное решение без изменения.

Президиум Московского окружного военного суда протест заместителя Генерального Прокурора РФ на предмет отмены указанных судебных решений оставил без удовлетворения.

Военная коллегия, рассмотрев дело в порядке надзора по протесту заместителя Генерального прокурора РФ, отменила все состоявшиеся судебные решения в связи с существенным нарушением норм процессуального права и направила дело на новое рассмотрение в Московский гарнизонный военный суд, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст.142 ГПК РСФСР судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны и других участников процесса о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст.106 ГПК РСФСР лица, участвующие в деле, и представители извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Лицам, участвующим в деле, и представителям повестка должна быть вручена с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для своевременной явки в суд и подготовки к делу.

Рассмотрение данного дела было назначено на 10 часов 14 апреля 1999 года в помещении Московского гарнизонного военного суда. Однако, в нарушение приведенных выше требований процессуального закона уведомление о времени и месте рассмотрения дела участникам процесса не направлялось, поскольку судья в телефонных беседах сообщал им о времени и месте судебного заседания, о чем составил справку. При этом телефонограмма в установленном порядке не оформлялась. Дело было рассмотрено по существу без представителя Министра обороны РФ, который в дальнейшем в надзорной жалобе указал, что желал участвовать в судебном заседании, но не был извещен о его месте и времени.

В протесте отмечено, что справка судьи об извещении участников процесса телефонограммой не может быть признана документом, подтверждающим надлежащее уведомление сторон о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в материалах дела такая телефонограмма отсутствует.

Следовательно, в деле отсутствуют данные, позволяющие сделать вывод о надлежащем уведомлении об этом сторон.

При рассмотрении дела 14 и 16 апреля 1999 года в судебное заседание не явился представитель Министра обороны РФ. Ходатайство представителя Главного военного прокурора об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой представителя Министра обороны РФ судом необоснованно оставлено без удовлетворения. В результате Министр обороны или его представитель были лишены возможности принять участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, дать объяснения по существу жалобы заявителя и представить дополнительные документы.

В соответствии с п.2 ст.308 ГПК РСФСР судебное решение подлежит отмене, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, военным судом гарнизона существенно нарушены нормы процессуального права, влекущие отмену судебного решения (1н-44/2000).

При отмене решения суда первой инстанции из-за недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, суд кассационной инстанции не вправе принимать новое решение

Офицер Хоменко обратился в суд с жалобой на отказ начальника военной академии в заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы.

Решением Московского гарнизонного военного суда в удовлетворении жалобы Хоменко отказано, а обжалуемые им действия признаны законными.

Московский окружной военный суд, рассмотрев дело по кассационной жалобе заявителя, решение суда первой инстанции отменил в виду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права. Одновременно окружным военным судом принято новое решение об удовлетворении требований Хоменко.

Заместителем Председателя Верховного Суда РФ - председателем Военной коллегии принесен протест, в котором ставился вопрос об отмене кассационного определения и оставлении без изменения решения гарнизонного военного суда по следующим основаниям.

В резолютивной части определения содержится вывод о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.

В мотивировочной же части кассационного определения сделан противоположный вывод о том, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения возникшего спора установлены на основании материалов, с которыми стороны ознакомлены, поэтому окружной военный суд счел возможным вынести по делу новое решение, не передавая его на новое рассмотрение.

Этот вывод о возможности вынесении нового решения сделан с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку противоречит требованиям п.п.2 и 3 ч.1 ст.306 ГПК РСФСР, согласно которым при недоказанности обстоятельств дела решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Рассмотрев дело в порядке надзора, Военная коллегия установила, что новое решение суда кассационной инстанции и по существу являлось ошибочным, о чем также указывалось в протесте. В результате Военная коллегия отменила определение окружного военного суда и оставила в силе решение суда первой инстанции (1н-193/2000).

Удостоверение председательствующим по делу правильности замечаний на протокол судебного заседания, в которых по иному излагался практически весь ход судебного разбирательства, равнозначно отсутствию в деле протокола судебного заседания

35 гарнизонный военный суд, рассмотрев дело Шустова о незаконном увольнении с военной службы вынес решение об отказе в жалобе.

Тихоокеанский флотский военный суд это решение отменил и вынес новое о частичном удовлетворении требований заявителя. Последующие надзорные жалобы Шустова председателем Тихоокеанского флотского военного суда оставлены без удовлетворения.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда РФ - председателя Военной коллегии отмечалось, что решения судов первой и второй инстанций являются незаконными и подлежат отмене.

Как усматривалось из материалов дела, по итогам судебного разбирательства, которое проходило в течение одного дня, был составлен протокол судебного заседания на 10-ти с половиной печатных листах. На данный протокол принесены замечания представителем командования на 2-х печатных листах и заявителем на 7-ми печатных листах, то есть объем принесенных замечаний фактически составил еще один протокол. По существу принесенные замечания были близки к новому протоколу противоположного содержания.

Так, замечания представителя командования сводились к тому, что в протоколе не нашли полного отражения его объяснения, касающиеся предмета спора, показания свидетеля С., ответы заявителя на вопросы суда и другие важные обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

В замечаниях заявителя отмечалось, что в протоколе не зафиксированы отдельные заявленные им ходатайства, не отражены все объяснения его представителя и свидетеля С., кроме того описан ряд действий суда, которые на самом деле не проводились. В замечаниях заявитель сделал вывод о том, что в протоколе искажен весь ход судебного процесса и необъективно изложены обстоятельства дела, что сделано для обоснования вынесенного судом незаконного решения.

Эти замечания сторон на протокол судебного заседания председательствующим по делу были признаны правильными и удостоверены им в полном объеме.

Таким образом, председательствующий по делу подтвердил не только верность поступивших замечаний, но и фактически согласился с тем, что постановленное судом решение является необоснованным.

При таких обстоятельствах изготовленный по делу протокол судебного заседания лишен силы и своего процессуального значения, что приравнивается к его отсутствию.

В соответствии с п.8 ст.308 ГПК РСФСР отсутствие в деле протокола судебного заседания является существенным нарушением процессуального закона, влекущим безусловную отмену судебного решения.

Наличие такого протокола не обеспечило правильного рассмотрения дела и в кассационной инстанции.

По делу были допущены и другие грубые нарушения норм материального и процессуального права.

По этим основаниям Военная коллегия отменила состоявшиеся судебные решения и направила дело на новое рассмотрение (2н-532/1999).

В соответствии со ст.206 ГПК РСФСР суд при разъяснении своего решения не вправе изменять его содержание

Юмин обжаловал в судебном порядке действия командира воинской части, связанные с его увольнением с военной службы без производства расчета.

По решению 35 гарнизонного военного суда на командира части возложена обязанность отменить приказ об исключении Юмина из списков личного состава части, восстановить его в этих списках и обеспечить всеми причитающимися видами довольствия, после чего уволить установленным порядком.

В дальнейшем тот же суд вынес определение о разъяснении решения и указал в нем конкретную дату предстоящего исключения Юмина из списков личного состава части: 28 декабря - дату фактического получения им денег при увольнении. Тихоокеанским флотским военным судом частная жалоба Юмина на это определение оставлена без удовлетворения.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Военной коллегии ставился вопрос об отмене указанных определений гарнизонного и флотского военных судов по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что Юмин исключен из списков личного состава части с 14 ноября, а окончательный расчет ему выдан только через полтора месяца - 28 декабря.

По судебному решению Юмин подлежал восстановлению в списках личного состава части до момента окончательного расчета, а по определению о разъяснении решения - только по конкретную дату, определенную моментом получения заявителем последней выплаты в соответствии с обжалуемым приказом командира части.

При этом судом не учтено, что восстановление военнослужащего в списках личного состава даже на непродолжительное время автоматически продлевает срок его службы и, следовательно, помимо выплаченных денежных сумм Юмин имел право на получение всех видов довольствия как минимум с 14 ноября по 28 декабря, которыми к этой дате он не был обеспечен. Поэтому указанная судом дата в любом случае подлежала бы изменению на более позднюю.

Таким образом, определением о разъяснении решения суд изменил существо этого решения, что является нарушением ст.206 ГПК РСФСР. Данное нарушение закона не исправил и флотский военный суд.

Рассмотрев дело в порядке надзора, Военная коллегия отменила определение гарнизонного военного суда о разъяснении решения и определение Тихоокеанского флотского военного суда по данному вопросу (2н-98/2000).

В соответствии с ч.5 ст.165 ГПК РСФСР при признании ответчиком иска (если это не противоречит закону) и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований

Как видно из материалов дела, Пурнов и другие проходили военную службу на территории Республики Северная Осетия-Алания, где финансовые органы отказывали им в выплате окладов в повышенных размерах и утверждении записей в личных делах данных военнослужащих о льготном исчислении выслуги лет для назначения пенсий за период выполнения ими задач в условиях вооруженного конфликта.

В связи с изложенным военнослужащие обратились в Ставропольский гарнизонный военный суд с требованием о признании незаконными вышеуказанных действий.

В судебном заседании представители командования, в том числе главный бухгалтер, признали требования заявителей в полном объеме. Суд принял это признание иска и на основании ст.165 ГПК РСФСР вынес решение об удовлетворении заявленных требований.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Президиум Северо-Кавказского окружного военного суда, рассмотрев дело в порядке надзора, отменил решение суда первой инстанции и принял новое об отказе в жалобах.

Между тем, достаточных оснований для пересмотра дела не имелось.

В соответствии со ст.330 ГПК РСФСР основаниями к отмене судебного решения в надзорном порядке являются неправильное применение или толкование норм материального права и существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения.

Согласно исследованным в судебном заседании доверенностям, представители командования обладали всеми правами, предоставленными законодательством ответчику, в том числе полностью или частично признать исковые требования. Поэтому признание ими требований заявителей сделано правомерно.

В соответствии со ст.34 ГПК РСФСР суд не принимает признания иска ответчиком, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Из материалов дела усматривалось, что в данном случае признание ответчиками иска не противоречило закону.

В соответствии с ч.5 ст.165 ГПК РСФСР при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, гарнизонный военный суд не нарушил норм материального и процессуального закона, а вынес законное и обоснованное решение.

Военная коллегия, рассмотрев дело по протесту ее председателя, отменила постановление президиума окружного военного суда и оставила в силе решение суда первой инстанции (5н-263/2000).

II. Преступления против порядка пребывания на военной службе (уклонения от военной службы)

Содержание статей 337, 338 и 339 УК, предусматривающих ответственность за самовольное оставление части или места службы, дезертирство и уклонение от исполнения обязанностей военной службы путем симуляции болезни или иными способами, несколько отличается от соответствующих составов прежнего УК РСФСР.
Так, частью 1 ст. 337 УК предусмотрена ответственность за самовольное оставление части или места службы, а равно неявку в срок на службу, совершенные военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, продолжительностью свыше двух суток, но не более десяти суток. Между тем, по ч. 1 ст. 246 УК РСФСР квалифицировались совершенные той же категорией военнослужащих уклонения продолжительностью свыше трех суток, но не более месяца.
Соответственно ч. 3 ст. 337 УК содержит состав уклонения продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, а ч. 4 – свыше одного месяца.
В действующем УК впервые появилась специальная норма – ч. 2 ст. 337 УК, предусматривающая ответственность за уклонение от военной службы, совершенное военнослужащим, отбывающим наказание в дисциплинарной воинской части. В то же время состав самовольной отлучки (ст. 245 УК РСФСР) в УК отсутствует.
Статья 338 УК в отличие от действовавшего ранее закона содержит квалифицирующие признаки дезертирства – совершение его с оружием, вверенным по службе, а равно группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (ч. 2 ст. 338 УК).
В ст. 339 УК не указана такая прежде существовавшая форма уклонения, как отказ от несения обязанностей военной службы. Вместе с тем, в зависимости от умысла виновного симуляция болезни, членовредительство, подлог документов или иной обман делятся на совершенные с целью временного или полного освобождения от исполнения обязанностей военной службы (соответственно чч. 1 и 2 ст. 339 УК).
Кроме того, ст. 337 и 338 УК содержат примечания, предусматривающие основания освобождения от уголовной ответственности за совершение данных преступлений.
Видовым объектом данной группы преступлений является установленный действующим законодательством Российской Федерации порядок пребывания на военной службе, в соответствии с которым военнослужащий должен проходить службу в установленном для него месте и выполнять служебные обязанности в полном объеме.
Военнослужащий, исключенный (временно выведенный) из сферы воинских правоотношений в связи с применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, не может нести ответственность по названным статьям.
Военным судом Уфимского гарнизона Ануфриев, совершивший побег с гарнизонной гауптвахты, на которой он находился в связи с избранием в отношении него меры пресечения по уголовному делу в виде заключения под стражу, был осужден по ч. 1 ст. 313 и ч. 1 ст. 338 УК.
Действия Ануфриева суд первой инстанции расценил как побег из-под стражи и дезертирство.
Военный суд Приволжского военного округа, рассмотрев дело в кассационном порядке, пришел к правильному выводу о том, что с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и помещения на гарнизонную гауптвахту, Ануфриев был выведен из сферы воинских правоотношений, в связи с чем он не подлежал ответственности по ч. 1 ст. 338 УК.
По данным основаниям суд второй инстанции приговор в отношении Ануфриева в части осуждения за дезертирство отменил и дело прекратил.
Приведенное решение военного суда округа по существу является правильным. Однако изложенные в кассационном определении мотивы такого решения не в полной мере основаны на законе.
Применение меры пресечения в виде заключения под стражу, действительно, временно выводит лицо из сферы воинских правоотношений. Вместе с тем, продолжая оставаться военнослужащим, это лицо, вопреки утверждению в кассационном определении, в полной мере обладает всеми признаками субъекта преступления против военной службы.
Совершая побег из места предварительного заключения, виновный посягает не на установленный порядок прохождения военной службы, а на другие охраняемые законом отношения (в сфере правосудия).
Именно в связи с отсутствием этого признака состава воинского преступления – его объекта, а не субъекта, и следовало в данном случае сделать вывод о невозможности привлечения Ануфриева к уголовной ответственности по ст. 338 УК.
Более корректным с этой точки зрения является приговор военного суда Ижевского гарнизона в отношении лейтенанта Спицина, осужденного по ч. 1 ст. 313 УК.
Спицын признан виновным в том, что наряду с другими преступлениями совершил побег из-под стражи после применения к нему этой меры пресечения.
Исключая из обвинения по данному эпизоду ч. 1 ст. 338 УК, суд гарнизона в приговоре указал, что после заключения под стражу Спицин был временно выведен из сферы воинских правоотношений, а поэтому не мог совершить уклонение от военной службы.
Необходимо также отметить, что применение к военнослужащему в связи с уголовным делом любой другой, кроме заключения под стражу, меры пресечения не влечет перечисленных выше последствий. Поэтому уклонение такого лица от военной службы следует квалифицировать по соответствующей статье главы 33 Уголовного кодекса как воинское преступление.
Поскольку при осуждении военнослужащего к содержанию в дисциплинарной воинской части мера пресечения в отношении него отменяется, последующее самовольное оставление им части также должно расцениваться как воинское преступление.
Правильно квалифицированы Ижевским гарнизонным военным судом по ч. 1 ст. 338 УК действия рядового Артамонова, который после осуждения к содержанию в дисциплинарной воинской части и до вступления приговора в законную силу в целях уклонения от прохождения военной службы самовольно оставил часть, где находился под наблюдением командования, и скрылся.
Обоснованной является аналогичная квалификация действий рядового Жвакина, осужденного тем же военным судом к содержанию в дисциплинарной воинской части и совершившего после этого побег с гауптвахты в целях временного уклонения от прохождения военной службы.
Субъектом преступлений данной категории являются военнослужащие, проходящие военную службу по призыву либо по контракту, в том числе отбывающие наказание в дисциплинарной воинской части (квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 2 ст. 337 УК).
При решении вопроса о субъекте воинского преступления сложностей с определением начала военной службы в практике военных судов не возникало. Судьи правильно руководствовались положениями п. 10 ст. 38 Федерального закона “О воинской обязанности и военной службе”.
Военным судом Казанского гарнизона рядовой Суин был признан виновным в дезертирстве и осужден по ч. 1 ст. 338 УК.
В кассационной жалобе Суин указал, что не мог быть осужден по данной статье УК, поскольку к моменту самовольного оставления части и места службы он не принял военную присягу.
Признавая обоснованным привлечение Суина к уголовной ответственности за уклонение от военной службы, Приволжский окружной военный суд в кассационном определении отметил, что положения п. 10 ст. 38 Федерального закона “О воинской обязанности и военной службе” судом первой инстанции применены правильно.
В соответствии с названной правовой нормой началом военной службы граждан, не прибывающих в запасе и призванных на военную службу, считается день убытия из военного комиссариата субъекта Российской Федерации к месту прохождения военной службы.
Поскольку Суин прибыл к месту службы и был зачислен в списки личного состава части, он в соответствии с п. 3 ст. 2 указанного Федерального закона имел статус военнослужащего и, соответственно, к моменту совершения дезертирства являлся субъектом преступления против военной службы.
Что же касается непринятия осужденным военной присяги, то это обстоятельство в данном конкретном случае юридического значения не имело.
В то же время в ряде случаев суды неточно устанавливали момент окончания военной службы осужденных, что влекло вынесение ошибочных решений.
Военным судом Безреченского гарнизона прапорщик Павлов признан виновным в самовольном оставлении части и уклонении от военной службы в период с 15 июля по 14 октября 1999 года и осужден на основании ч. 4 ст. 337 УК.
Одновременно суд признал необоснованным обвинение Павлова в незаконном нахождении вне части с 15 октября до момента его задержания 29 ноября того же года.
Мотивируя это решение, суд указал, что 14 октября 1999 года истек срок военной службы Павлова, указанный в контракте о прохождении военной службы, в связи с чем последний утратил статус военнослужащего и, соответственно, перестал быть субъектом воинского преступления.
Между тем, делая такой вывод, суд не учел, что к моменту самовольного оставления Павловым части вступил в силу и действовал Федеральный закон “О воинской обязанности и военной службе” 1998 года, которым был изменен существовавший ранее порядок исчисления сроков военной службы и увольнения военнослужащих.
В соответствии с п. 11 ст. 38 закона окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. При этом военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (в данном случае – срока, указанного в контракте о прохождении военной службы), за исключением ряда случаев, к каковым относится и нахождение его под следствием.
Более того, согласно п. 12 названной статьи время самовольного оставления воинской части или места службы продолжительностью свыше 10 суток независимо от причин оставления в срок военной службы не засчитывается.
Таким образом, с момента самовольного оставления Павловым части течение срока его военной службы фактически было приостановлено, в связи с чем к указанной в приговоре дате – 14 октября 1999 года – этот срок не истек. Поэтому до задержания 29 ноября того же года Павлов продолжал оставаться военнослужащим и, соответственно, субъектом воинского преступления, вследствие чего подлежал ответственности за уклонение от военной службы.
С объективной стороны преступления, предусмотренные ст. 337 и 338 УК, выражаются в самовольном оставлении части или места службы либо в неявке в срок без уважительных причин на службу при увольнении из части, при назначении, переводе, из командировки, отпуска или лечебного учреждения.
Под расположением части понимается обособленная территория, на которой размещаются подразделения и службы данной воинской части. Если подразделения одной части расположены обособленно, самовольное оставление подразделения следует признавать самовольным оставлением части.
Под местом службы, не совпадающим с расположением части, понимается любое иное место, определенное военнослужащему для исполнения обязанностей по военной службе, или где он должен находиться по приказу либо с разрешения командования.
Местом службы являются, в частности, места хозяйственных работ, проведения учебных, культурно-массовых и воспитательных мероприятий, нахождение команды при передвижении (в эшелоне, поезде и т.д.), место пребывания в командировке, на гауптвахте и т.п.
Местом службы признается также и место лечения военнослужащего, вне зависимости от того, является ли оно военным госпиталем или медицинским учреждением иной ведомственной принадлежности.
Большинство судей правильно разграничивают эти понятия. Однако до сих пор имеют место и отдельные ошибки.
Так, при рассмотрении уголовного дела в отношении младшего сержанта Сабранца военным судом гарнизона Безречная было установлено, что виновный самовольно оставил военный госпиталь, в котором находился на стационарном излечении, после чего более одного месяца уклонялся от службы. В дальнейшем он же не выполнил указание военного комиссара о возвращении в госпиталь и более двух месяцев незаконно проводил время по своему усмотрению.
Правильно квалифицировав оба эпизода уклонения по ч. 4 ст. 337 УК, суд в то же время ошибочно расценил содеянное названным лицом, как самовольное оставление части.
В данном случае Сабранец самовольно оставил место службы – военный госпиталь, в который он был направлен в установленном порядке для прохождения лечения.
Кроме того, не прибыв в дальнейшем по указанию военного комиссара в госпиталь, Сабранец совершил неявку в срок без уважительных причин на службу, что также должно было найти самостоятельную оценку в приговоре.
Самовольное оставление части и дезертирство – длящиеся преступления. Начальным моментом совершения, как первого, так и второго преступления считается время убытия военнослужащего из части или с места службы без соответствующего разрешения. Причем для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, этот уход считается незаконным только в случае совершения его в течение служебного времени, установленного распорядком дня.
Началом неявки в срок без уважительных причин на службу и дезертирства, совершенного тем же способом, для военнослужащих обеих категорий считается истечение времени, указанного в соответствующем документе: увольнительной записке, отпускном билете, командировочном удостоверении, предписании и т.д., а для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, – и неприбытие на службу в установленное распорядком дня время.
При этом следует иметь в виду, что дезертирство считается оконченным преступлением с момента оставления части или неявки на службу с целью вовсе уклониться от военной службы. Длительность последующего уклонения от службы на квалификацию содеянного не влияет, однако учитывается при назначении виновному наказания.
По смыслу закона окончанием названных преступлений следует считать время, когда виновный добровольно прекратил преступное пребывание вне службы (возвратился в часть, явился в органы военного управления или государственной власти и т.д.), либо когда это преступление было пресечено военным командованием или органами власти.
Некоторыми судьями данные положения до конца не усвоены.
С целью временно уклониться от военной службы рядовой Джаппуев 23 сентября 1999 года самовольно оставил часть, однако 26 октября того же года был задержан и доставлен в военную комендатуру гарнизона.
Желая продолжить уклонение, Джаппуев 29 октября 1999 года самовольно оставил расположение военной комендатуры, после чего проводил время по своему усмотрению до момента его задержания 8 ноября того же года.
Правильно признав Джаппуева виновным в уклонении от военной службы в период с 23 сентября по 26 октября и с 29 октября по 8 ноября 1999 года, Безреченский гарнизонный военный суд все содеянное осужденным квалифицировал по ч. 4 ст. 337 УК РФ.
Такое решение является ошибочным. Судом в данном случае не учтено то обстоятельство, что задержание Джаппуева 26 октября 1999 года прервало его незаконное пребывание вне части. Поэтому уклонение названного лица в первом случае продолжительностью свыше месяца, а во втором – не более десяти суток следовало квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 337 и ч. 1 ст. 337 УК.
Следует, однако, иметь в виду, что в том случае, когда военнослужащий в период самовольного оставления части задерживается за совершение иного деяния, но в целях уклонения от военной службы скрывает свою принадлежность к армии, совершение данного преступления (уклонения) не может считаться прерванным.
Рядовой Соснов в целях уклонения от прохождения военной службы 7 апреля 1998 года самовольно оставил место службы, после чего 23 апреля того же года за совершение разбойного нападения был задержан сотрудниками милиции, однако при этом скрыл факт своей принадлежности к армии.
Последнее обстоятельство было установлено лишь 4 мая 2000 года во время отбывания названным лицом наказания в местах лишения свободы.
Квалифицируя содеянное Сосновым по ч. 1 ст. 338 УК, военный суд Саратовского гарнизона правильно вменил в вину осужденному уклонение от военной службы в период с 7 апреля 1998 года по 4 мая 2000 года.
Уведомление военнослужащим командования о месте своего нахождения также может быть признано моментом окончания преступления, но только в том случае, когда непосредственно после него военнослужащий прибывает в часть или выполняет иное распоряжение командования (является в военную комендатуру, военкомат, ожидает приезда представителя части и т.д.).
Уведомление может быть признано моментом окончания преступления и тогда, когда будет установлена уважительность причины последующей задержки с прибытием в часть.
Если же военнослужащий пренебрегает отданными ему распоряжениями, то уведомление командования о месте нахождения нельзя считать прекращением преступления.
В практике военных судов по-прежнему возникает вопрос о порядке исчисления продолжительности уклонений. В связи с этим необходимо отметить следующее.
Если в уголовном законе продолжительность самовольного отсутствия определяется сутками (от двух до десяти, свыше десяти), то длительность периода уклонения, с учетом того, что каждые сутки состоят из 24 часов, следует исчислять с момента (часа) самовольного оставления части (места службы) или неявки на службу.
Согласно приговору военного суда Ижевского гарнизона рядовой Дерюшев 17 ноября 1998 года совершил неявку в срок без уважительных причин на службу из отпуска. 27 ноября того же года он самостоятельно возвратился в часть.
Действия Дерюшева квалифицированы военным судом по ч. 1 ст. 337 УК.
В данном пограничном случае суду следовало установить и указать не только даты, но и время начала и окончания уклонения, поскольку приведенные в приговоре данные не исключают квалификации преступных действий осужденного и по ч. 3 ст. 337 УК.
Самовольное оставление части или места службы, а равно неявка в срок на службу подпадает под признаки ч. 4 ст. 337 УК (продолжительностью свыше одного месяца) лишь в том случае, если оно продолжалось более одного календарного месяца независимо от количества содержащихся в нем дней и без подсчета часов. При этом, под календарным месяцем следует понимать период времени с соответствующего числа одного по соответствующее число следующего месяца (например, с 5 мая по 5 июня, с 1 сентября по 1 октября и т.п.).
Рядовой Калинин во 2-м часу 22 июня 1999 года самовольно оставил часть, а в 9-м часу 22 июля того же года был задержан работниками милиции.
Органами предварительного следствия эти действия были квалифицированы по ч. 4 ст. 337 УК.
Правильно указав в приговоре, что уклонение Калинина от исполнения служебных обязанностей не превышало одного календарного месяца, военный суд – войсковая часть 40825 обоснованно переквалифицировал содеянное им на ч. 3 ст. 337 УК. В данном случае виновный отсутствовал на службе ровно месяц, что не давало оснований расценивать уклонение, как превышающее месячный срок.
Несколько уклонений от военной службы, когда продолжительность одного из них составляла свыше двух суток, но не более десяти, другого – свыше десяти суток, но не более месяца, третьего – свыше месяца следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных чч. 1, 2 и 3 ст. 337 УК.
Вместе с тем, совершение лицом нескольких уклонений, подпадающих под признаки одной части ст. 337 УК, совокупности преступлений не образует и подлежит квалификации по этой части названной статьи. Такие действия следует расценивать как совершенные при отягчающих обстоятельствах, указанных в п. “а” ст. 63 УК (неоднократность преступлений).
Верно квалифицированы военным судом Саратовского гарнизона по чч. 1 и 3 ст. 337 УК действия рядового Лебедева, который дважды самовольно оставлял часть и уклонялся от службы в период с 27 мая по 4 июня и с 20 июня по 6 июля 1999 года, то есть продолжительностью восемь и шестнадцать суток соответственно.
В то же время действия военного строителя – рядового Новикова, дважды уклонявшегося от военной службы продолжительностью свыше месяца – с 19 сентября 1998 года по 26 января 1999 года и с 4 февраля по 7 марта 1999 года – квалифицированы тем же судом по ч. 4 ст. 337 УК. Такая юридическая оценка содеянного Новиковым также является правильной.
Следует учитывать, что помимо фактической продолжительности уклонения для правильной юридической оценки содеянного существенное значение имеет и направленность умысла виновного. Поэтому в зависимости от установленных объективных и субъективных признаков в определенных случаях возможна квалификация по направленности умысла, как покушение на уклонение продолжительностью свыше десяти суток, свыше месяца (к примеру, когда лицо намеревалось уклоняться от военной службы определенное время, однако было задержано до истечения намеченного срока).
Квалифицирующими признаками состава дезертирства (ч. 2 ст. 338 УК) являются совершение его группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, а также с оружием, вверенным по службе.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК дезертирство считается совершенным группой лиц по предварительному сговору лишь в том случае, если в нем участвуют два и более лица, заранее договорившиеся о совместном совершении данного преступления (дезертирства).
В том случае, если по делу не установлено, что лица, одновременно совершившие дезертирство, действовали совместно с заранее достигнутой договоренностью, содеянное каждым из них следует квалифицировать по ч. 1 ст. 338 УК.
Органами предварительного следствия сержант Ягофаров и рядовой Корнев обвинялись в том, что в целях уклонения от прохождения военной службы самовольно оставили часть, после чего до момента их задержания проводили время по своему усмотрению. Эти их действия были квалифицированы как свершенные группой лиц по предварительному сговору по ч. 2 ст. 338 УК.
В судебном заседании по делу было установлено, что в момент оставления части Ягофаров и Корнев намеревались временно отдохнуть от военной службы. Умысел на уклонение от ее прохождения возник у названных лиц позже, в связи с чем самовольное оставление переросло в дезертирство.
С учетом изложенного военный суд Краснореченского гарнизона сделал правильный вывод о том, что предварительной договоренности о совместном совершении дезертирства к моменту оставления части между Ягофаровым и Корневым не было.
Поскольку данное обстоятельство исключает оценку содеянного как совершенного группой лиц по предварительному сговору, суд обоснованно переквалифицировал действия Ягофарова и Корнева на ч. 1 ст. 338 УК.
Под организованной группой применительно к ч. 2 ст. 338 УК согласно ч. 3 ст. 35 того же кодекса понимается устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения дезертирства.
Основания для такой квалификации будут иметь место в том случае, если по делу установлено, что два или более военнослужащих заранее договорились о совместном совершении этого преступления, провели предварительную подготовку или иным образом объективно засвидетельствовали устойчивость возникших между ними связей, имеющих целью совершить дезертирство.
Признаками такой устойчивости могут служить данные о том, что лица, заранее действуя во исполнение совместного плана, подготовили документы, гражданскую одежду, договорились о месте работы или о месте пребывания или иным образом создали условия для сокрытия своей принадлежности к Вооруженным Силам во время незаконного пребывания вне военной службы.
В случае признания дезертирства совершенным группой лиц по предварительному сговору или организованной группой суд не вправе признавать данные квалифицирующие обстоятельства как отягчающие наказание виновного (п. “в” ст. 63 УК).
Под оружием, вверенным военнослужащему по службе, следует понимать боевое ручное стрелковое и холодное оружие, принятое на вооружение Министерства обороны Российской Федерации, войск и воинских формирований других министерств и ведомств, которым военнослужащий обладает правомерно, в силу возложенных на него обязанностей по военной службе. *(11)
К такому оружию относятся пистолеты, карабины, автоматы и пулеметы, гранатометы, различные виды холодного оружия (штык – ножи и т.д.), иное оружие *(12), принятое на вооружение в Вооруженных Силах РФ.
Строительные пистолеты, имитационные устройства, взрывчатые вещества, боеприпасы и иные устройства, не подпадающие под понятие “оружие”, не входят в круг предметов, дезертирство с которыми служит основанием для квалификации по ч. 2 ст. 338 УК.
Не может быть квалифицировано по этой норме и дезертирство с оружием, которое не вверялось военнослужащему по службе (например, для несения службы в карауле, в наряде по охране государственной границы и т.п.), а было похищено им. В данном случае действия виновного подлежат квалификации по ч. 1 ст. 338 и ст. 226 УК.
Дезертирство с оружием, вверенным военнослужащему по службе, независимо от последующего поведения виновного и иных обстоятельств содеянного, как правило, всегда образует и хищение оружия. В данном случае имеет место самостоятельный объект посягательства, который не охватывается составом дезертирства с оружием. Поэтому такие действия подлежат квалификации по совокупности ч. 2 ст. 338 и ст. 226 УК.
Рядовой Забазный в целях уклонения от прохождения военной службы с вверенным ему оружием – автоматом АКМ – самовольно оставил пост внутреннего караула, на котором исполнял обязанности часового, после чего до момента задержания с использованием оружия совершил ряд других преступлений.
Эти его действия наряду с иными статьями обоснованно квалифицированы военным судом Ижевского гарнизона по ч. 2 ст. 338 и ч. 1 ст. 226 УК.
Такая позиция нашла свое отражение и в определениях Военной коллегии по уголовным делам Кулова Ф.Д., Горбунова Е.А., Войкина А.В. и др.
Приведенный пример показателен также и с точки зрения правильной оценки хищения оружия лицом, входившим в состав караула.
Ранее в судебной практике встречались случаи квалификации подобных действий по п. “в” ч. 3 ст. 226 УК. Принципиальное решение по данному вопросу было принято Военной коллегий при рассмотрении уголовного дела в отношении Булая.
Булаю, назначенному в состав караула в качестве караульного, для несения службы были выданы автомат со штык – ножом и 60 боевых патронов.
Находясь на посту, он решил дезертировать, после чего, похитив оружие и боеприпасы, покинул место службы. Через несколько часов он был задержан.
Действия Булая органы следствия и суд квалифицировали как дезертирство с оружием, вверенным по службе; хищение огнестрельного оружия и боеприпасов с использованием своего служебного положения и незаконное его хранение и ношение.
Военная коллегия, рассмотрев дело по протесту ее председателя, переквалифицировала содеянное названным лицом с п. “в” ч. 3 на ч. 1 ст. 226 УК.
В своем определении коллегия указала, что по смыслу закона под хищением оружия и боеприпасов с использованием служебного положения следует понимать случаи, когда эти предметы вверены виновному как должностному лицу для охраны либо когда он имел доступ к хранилищу в силу служебного положения и был наделен полномочиями по обеспечению их оборота.
Булай же таким должностным лицом не являлся, поскольку исполнял обязанности караульного, вооруженного автоматом с боеприпасами, которые и похитил.
В свете приведенных положений представляется ошибочным приговор военного суда Ижевского гарнизона по уголовному делу рядового Курепина, осужденного за дезертирство с поста с выданным ему для несения службы автоматом только на основании ч. 2 ст. 338 УК без ссылки на ст. 226 того же кодекса.
Отсутствие процессуальной возможности выйти за пределы обвинения, предъявленного Курепину органами предварительного следствия, или направить дело на дополнительное расследование для устранения этого недостатка, конечно, объясняет такое решение суда. Однако правильным по существу, даже при наличии названных причин, это решение признано быть не может.
Только по ч. 2 ст. 338 УК подлежат квалификации случаи изъятия дезертиром из части вверенного ему оружия, не образующие состава хищения оружия. По существу, речь идет о весьма ограниченном круге ситуаций, определяемых в теории как “временное заимствование” оружия, когда объективные и субъективные обстоятельства побуждают дезертира забрать с собой вверенное оружие без намерения присвоить его себе, передать другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом. *(13)
К примеру, по делу рядового Юдина было установлено, что последний, будучи часовым, дезертировал с оружием. Последнее обстоятельство виновный объяснил тем, что оставленный им на посту без присмотра автомат мог быть похищен другими лицами или иным образом утрачен. Отсутствие цели присвоения автомата подтверждалось и тем, что через несколько дней после совершения дезертирства он подбросил оружие в линейное отделение милиции.
Вместе с тем, оставление воинской части с выданным автоматом, распоряжение им и последующее оставление на одной из дач, где он впоследствии был найден посторонними лицами, едва ли свидетельствуют об отсутствии в действиях рядового Корнеева, осужденного военным судом Иркутского гарнизона только по ч. 2 ст. 338 УК РФ, признаков хищения оружия.
Несколько эпизодов дезертирства, подпадающих под признаки как ч. 1, так и ч. 2 ст. 338 УК, образуют совокупность преступлений и подлежат квалификации по обеим частям названной статьи.
Правильно квалифицированы военным судом Белогорского гарнизона по чч. 1 и 2 ст. 338 и ч. 1 ст. 226 УК действия рядового Михайлова, который в целях вовсе уклониться от прохождения военной службы дважды самовольно оставлял место службы, причем один раз – с вверенным ему по службе оружием.
Статьи 337 и 338 УК РФ содержат Примечания, предусматривающие возможность освобождения от уголовной ответственности лиц, уклонявшихся от прохождения военной службы.
В соответствии с указанными Примечаниями военнослужащий, впервые совершивший деяния, предусмотренные в ст. 337 и ч. 1 ст. 338 УК, может быть освобожден от уголовной ответственности, если самовольное оставление части или дезертирство явились следствием стечения тяжелых обстоятельств.
Таким образом, возможность освобождения от уголовной ответственности по данному основанию ограничена, с одной стороны, кругом лиц (уклонившихся от службы впервые) и, с другой стороны, перечнем составов, подпадающих под действие этих примечаний.
Так, если в случае самовольного оставления части положения примечания применимы к любому из преступлений, перечисленных в ст. 337 УК, то при совершении дезертирства – только лишь к неквалифицированному составу (ч. 1 ст. 338 УК).
Лицо считается совершившим рассматриваемое преступление впервые, если оно ранее не совершало данное преступление. Расширительное толкование при этом недопустимо.
К указанной категории относятся также и совершавшие названные преступления лица, в отношении которых истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности (ст. 78 УК), исполнения приговора (ст. 83 УК), если судимость с них снята вследствие актов амнистии (ст. 84 УК), помилования (ст. 85 УК), либо снята или погашена на общих основаниях (ст. 86).
Данные положения закона не всеми судьями понимаются правильно.
Органами предварительного следствия рядовой Федоров наряду с совершением другого преступления обвинялся также в самовольном оставлении части в период с 22 января по 12 марта и с 5 по 23 апреля 1999 года. Эти его действия были квалифицированы соответственно по ч. 4 и ч. 3 ст. 337 УК.
Военным судом Свободненского гарнизона при рассмотрении дела было правильно установлено, что уклонение Федорова от службы в обоих случаях было обусловлено применявшимся к нему физическим насилием и неоднократными угрозами расправой со стороны старослужащих.
Вместе с тем, прекращение уголовного дела в отношении Федорова на основании Примечания к ст. 337 УК только лишь в связи с тем, что к уголовной ответственности он ранее не привлекался, является неверным.
Из определения суда по данному делу усматривается, что Федоров совершил два самовольных оставления части, ни по одному из которых срок давности к моменту рассмотрению дела не истек. Поэтому под категорию лиц, совершивших рассматриваемое преступление впервые, он не подпадал.
Что же касается того обстоятельства, что к уголовной ответственности Федоров ранее не привлекался, то оно в качестве условия освобождения от уголовной ответственности в Примечании к ст. 337 УК не указано и в данном конкретном случае юридического значения не имело.
Поэтому у суда не было оснований для освобождения Федорова от уголовной ответственности (ни за каждое из совершенных преступлений в отдельности, ни за их совокупность) на основании лишь примечания к ст. 337 УК.
Применение насилия к Федорову могло свидетельствовать об оставлении им части под влиянием крайней необходимости и, соответственно, отсутствии состава преступления, что и должно было найти отражение в приговоре.
Практика рассмотрения военными судами дел данной категории свидетельствует о неодинаковом толковании понятия “стечение тяжелых обстоятельств”.
Некоторые судьи под такими обстоятельствами понимают возникновение оснований для увольнения военнослужащих с военной службы (ст. 51 Федерального закона “О воинской обязанности и военной службе”), другие – для предоставления отпусков по личным обстоятельствам (п. 10 ст. 11 Федерального закона “О статусе военнослужащих”), третьи – наряду с указанными также иные негативные жизненные ситуации служебного и неслужебного характера. В ряде случаев совокупность одних и тех же причин уклонения от военной службы расценивалась судами как стечение тяжелых обстоятельств, а в других случаях – нет.
Содержание понятия “стечение тяжелых обстоятельств” в контексте рассматриваемого вопроса в уголовном законе не раскрыто. В то же время нормы Общей и Особенной частей Уголовного кодекса содержат ряд смежных, в том числе сходных по названию, уголовно-правовых институтов, влияющих на привлечение к уголовной ответственности и назначение наказания.
В частности, пунктом “д” ст. 62 УК предусмотрено такое смягчающее наказание обстоятельство, как “совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств”. Статьи 39 и 40 УК говорят о крайней необходимости и физическом или психическом принуждении, как обстоятельствах, исключающих преступность деяния. Обязательным элементом состава неявки в срок на службу (ст. 337 УК) является отсутствие уважительных причин.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. “д” ч. 1 ст. 61 УК РФ

При разграничении их необходимо иметь в виду следующее.
Наличие обстоятельств, расцениваемых как крайняя необходимость, физическое или психическое принуждение либо уважительные причины (ст. 337 УК), исключает возможность привлечения лица к уголовной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Такими обстоятельствами применительно к уклонениям следует признавать только те, которые объективно лишают военнослужащего возможности продолжить прохождение военной службы. К ним, в частности, могут быть отнесены неуставные действия сослуживцев, командиров и начальников, систематическое ненадлежащее обеспечение продовольствием, отсутствие необходимой медицинской помощи, иные обстоятельства, которые представляли реальную и неустранимую в конкретной ситуации угрозу для жизни или здоровья, прав военнослужащего или других лиц.
Необеспечение военнослужащего воинскими перевозочными документами или деньгами для оплаты проезда, полное прекращение транспортного сообщения при фактическом отсутствии других возможностей для возвращения на службу и т.п. также можно расценивать как уважительные причины, позволяющие констатировать отсутствие в действиях лица состава преступления.
Смягчающие обстоятельства не препятствуют привлечению к уголовной ответственности, а лишь свидетельствуют о меньшей общественной опасности деяния или личности виновного. Они должны учитываться судом при назначении наказания.
Тяжелыми обстоятельствами (Примечания к ст. 337 и 338 УК) могут быть признаны такие жизненные ситуации, которые сами по себе хотя и не являются абсолютным препятствием для прохождения военной службы, но в значительной степени затрудняют ее несение, обуславливают необходимость незамедлительного нахождения лица по месту жительства родственников, знакомых и т.д.
К ним, в частности, следует относить наличие оснований для предоставления военнослужащим отпусков по личным обстоятельствам, предусмотренных п. 10 ст. 11 Федерального закона “О статусе военнослужащих”. Такими являются тяжелое состояние здоровья или смерть (гибель) близкого родственника военнослужащего (супруга, отца, матери самого военнослужащего или его супруга, сына, дочери, родного брата или сестры) или лица, на иждивении которой находился военнослужащий; пожара или другого стихийного бедствия, постигшего семью или близкого родственника военнослужащего. К ним могут быть отнесены и другие исключительные случаи, когда присутствие военнослужащего в семье необходимо.
Тяжелыми обстоятельствами, подпадающими под условия действия Примечаний к ст. 337 и 338 УК, следует также считать возникновение некоторых оснований для увольнения, предусмотренных Федеральным законом “О воинской обязанности и военной службе”. Такими, к примеру, являются необходимость постоянного ухода за родственником (п.п. “б” п. 1 ст. 24 и п.п. “в” п. 3 ст. 51), ребенком (п.п. “в”, “г”, “д” п. 1 ст. 24), оказания помощи одинокой матери, имеющей малолетних детей (п.п. “е” п. 1 ст. 24 Указанного закона) и некоторые другие.
Тяжелыми обстоятельствами служебного характера могут являться и указанные выше неуставные действия, бытовая неустроенность, материальные трудности, иные неблагоприятные жизненные ситуации, которые хотя и не лишают возможности, но существенно затрудняют пребывание военнослужащего на службе, нарушают его правовой статус, затрагивают честь, достоинство, жизненные интересы.
В каждом конкретном случае вопрос о наличии этих обстоятельств должен решаться индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом не исключены ситуации, когда одни и те же факторы при разных условиях могут быть признаны тяжелыми либо нет.
Примером правильной оценки всех обстоятельств и прекращения уголовного дела на основании Примечания к ст. 337 УК является дело в отношении матроса Бобровского.
Военным судом Фокинского гарнизона Бобровский был признан виновным в уклонении от военной службы продолжительностью свыше одного месяца и осужден по ч. 4 ст. 337 УК.
Рассмотрев дело в порядке надзора, военный суд Тихоокеанского флота приговор в отношении Бобровского отменил.
Согласно материалам дела у Бобровского 31 июля 1995 года умерла мать, в связи с чем ему и был предоставлен отпуск.
После смерти матери на иждивении Бобровского остались его родные брат и сестра 1987 и 1988 года рождения, а также престарелая бабушка.
При этом Бобровский остался единственным, кто мог ухаживать за своими родственниками, чем он фактически до своего задержания и занимался.
С учетом изложенного Бобровский на основании п. 4 ст. 49 Закона Российской Федерации “О воинской обязанности и военной службе” (в настоящее время – п.п. “б” п. 1 ст. 24 Федерального закона “О воинской обязанности и военной службе”) подлежал увольнению в запас как единственное лицо, занятое уходом за членами семьи, нуждающимися в посторонней помощи и не находящимися на полном государственном содержании.
При таких обстоятельствах военный суд флота пришел к правильному выводу о том, что преступление Бобровским совершено вследствие стечения тяжелых обстоятельств и обоснованно прекратил данное уголовное дело на основании примечания к ст. 337 УК.
Обоснованным следует признать и прекращение военным судом – войсковая часть 40825 по указанному основанию уголовного дела в отношении рядового Беженцева.
Органами предварительного следствия Беженцев обвинялся в неявке из отпуска на службу по ч. 1 ст. 338 УК.
В судебном заседании было достоверно установлено, что в часть Беженцев своевременно из отпуска не возвратился, поскольку сначала проходил стационарное лечение в больнице (уголовное дело в данной части прекращено судом за отсутствием состава преступления), а затем – в течение трех месяцев до момента задержания – помогал матери отстраивать дом, сгоревший в результате пожара.
Суд пришел к правильному выводу о том, что уклонение от военной службы в указанный период времени совершено Беженцевым вследствие стечения тяжелых обстоятельств и применил в отношении названного лица положения примечания к ст. 338 УК.
Вместе с тем, в ряде случаев судами допускались ошибки.
Военным судом – войсковая часть 90344 капитан-лейтенант Агеев наряду с совершением другого преступления признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, и эти его действия квалифицированы по ч. 4 ст. 337 УК.
Военным судом Тихоокеанского флота уголовное дело в данной части прекращено на основании примечания к ст. 337 УК.
В основу такого решения было положено то обстоятельство, что из отпуска на службу Агеев вовремя не явился в связи с похищением у него приобретенного заранее авиабилета на обратную дорогу и денег. В течение срока, на который Агеев задержался из отпуска, он зарабатывал деньги на обратный билет, а затем в связи с банкротством авиакомпании с помощью военного коменданта аэропорта принимал меры к сдаче вновь купленного авиабилета и приобретению другого. О своей задержке из отпуска Агеев сообщил командиру части телеграммой. Впоследствии он самостоятельно явился на службу.
Однако с таким решением согласиться нельзя.
Имеющиеся в материалах дела и приведенные выше данные свидетельствуют о том, что из отпуска на службу в срок Агеев не смог возвратиться по независящим от него причинам, которые объективно исключали возможность своевременного прибытия в часть и являлись уважительными.
Вывод о наличии у Агеева уважительных причин сделан и самим судом флота в кассационном определении.
Поэтому суду второй инстанции следовало прекратить дело не по основаниям, изложенным в Примечании к ст. 337 УК, а в связи с невиновностью Агеева в уклонении от военной службы и, соответственно, отсутствием в его действиях состава преступления.
Объективная сторона составов преступлений, предусмотренных ст. 339 УК, состоит в уклонении военнослужащего от исполнения обязанностей военной службы путем симуляции болезни, причинения себе какого-либо повреждения (членовредительства), подлога документов или иного обмана.
Между тем, в ряде случаев суды ограничивались описанием в приговоре лишь способа совершения данного преступления, не отражая факта последующего устранения военнослужащего от исполнения обязанностей военной службы. Такое описание оконченного состава является неполным, поскольку, по сути, характеризует лишь покушение на совершение данного преступления.
К примеру, обосновывая виновность рядового Гусева в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК, военный суд Челябинского гарнизона в приговоре указал, что с целью временно уклониться от службы, Гусев умышленно произвел в себя выстрел из автомата, причинив тяжкий вред здоровью в виде сквозного огнестрельного пулевого ранения живота.
Характер причиненного Гусевым себе телесного повреждения, конечно, исключал исполнение им в дальнейшем обязанностей военной службы. Однако последнее обстоятельство, являющееся обязательным признаком оконченного состава, суду следовало отразить в приговоре.
Необходимость установления по таким делам факта уклонения или покушения на уклонение от военной службы обусловлена также тем, что совершение лицом тех или иных действий, внешне сходных с перечисленными в диспозиции ст. 339 УК способами уклонения, не всегда свидетельствует о наличии состава данного преступления.
Органами предварительного следствия рядовой Налимов наряду с дезертирством обвинялся также в том, что с целью уклонения от исполнения обязанностей военной службы внес исправления в отпускной билет, изменив дату прибытия в часть с 10 на 20 октября 1997 года.
Эти его действия были квалифицированы по ч. 1 ст. 339 УК.
Военным судом Екатеринбургского гарнизона при рассмотрении дела было установлено, что указанные исправления Налимов внес не с целью представления отпускного билета командованию и получения, таким образом, освобождения от военной службы, а для того, чтобы оправдать перед родителями свое прибытие домой. Командованию Налимов отпускной билет не представлял и на основании содержащихся в нем данных от службы не освобождался.
С учетом изложенного суд гарнизона обоснованно оправдал Налимова по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК, в связи с отсутствием в его действиях состава уклонения от исполнения обязанностей военной службы путем подлога документов.
Характеризуя данный способ уклонения, следует отметить, что подлог, заключающийся в представлении командованию сфабрикованного военнослужащим или по его просьбе иным лицом документа с целью освобождения от исполнения обязанностей военной службы, является обязательным признаком состава данного преступления. Поэтому дополнительной квалификации в таких случаях действий виновного по ст. 327 УК (подделка документов) не требуется.
Органами предварительного следствия лейтенант Глазков наряду с совершением других преступлений обвинялся в том, что с целью уклонения от исполнения служебных обязанностей внес исправления в справку врача, изменив в ней дату рекомендуемого освобождения с 21 на 31 декабря 1998 года. После предъявления данного подложного документа командованию Глазков был освобожден от исполнения обязанностей военной службы, в результате чего уклонялся от нее в течение десяти суток.
Эти действия Глазкова были квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 339 и ч. 2 ст. 327 УК.
Правильно указав в приговоре о том, что подделка и использование медицинской справки с целью уклонения от исполнения обязанностей военной службы полностью охватывается составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК, Екатеринбургский гарнизонный военный суд обоснованно исключил из обвинения Глазкова ч. 2 ст. 327 УК.
Отдельные затруднения у судей в ряде случаев вызывает разграничение симуляции болезни, членовредительства, подлога документов или иного обмана.
Военным судом – войсковая часть 97697 рядовой Рындин признан виновным в том, что в целях полного освобождения от исполнения обязанностей военной службы, симулируя психическое заболевание, дважды проглатывал швейные иглы, а затем по доставлении в военный госпиталь требовал направления на обследование в областную психоневрологическую больницу. После проведения соответствующего обследования Рындин оба раза выписывался из стационара с диагнозом “Психически здоров”.
Эти его действия были расценены судом как уклонение от исполнения обязанностей военной службы путем симуляции болезни и квалифицированы по ч. 2 ст. 339 УК.
Такая юридическая оценка не в полной мере отражает существо совершенного Рындиным противоправного деяния.
Под симуляцией болезни, по смыслу закона, понимается умышленное изображение или утверждение военнослужащим с целью получения освобождения от военной службы (постоянного или временного) о наличии у него болезней, которыми он в действительности не страдает, либо сознательное преувеличение имеющихся у него заболеваний с той же целью (аггравация).
Признаки уклонения Рындина от военной службы путем симуляции болезни здесь действительно имеются. Объективное выражение они нашли в утверждениях виновного о наличии психической болезни и требованиях направить его на обследование в психоневрологическую больницу, сопряженных с фактическим невыполнением во время нахождения в стационаре обязанностей военной службы.
Вместе с тем, иные действия виновного, связанные с глотанием швейных игл, суду следовало квалифицировать как членовредительство. Такой подход вытекает из международной классификации травм и болезней, согласно которой инородные тела желудка, кишечника, пищевода и всего желудочно-кишечного тракта являются самостоятельными нозологическими (болезненными) формами и поэтому подпадают под признаки “причинения какого-либо повреждения”. Тем более что указанные действия Рындина, согласно показаниям свидетелей и иным данным, были совершены именно с целью уклонения от военной службы путем причинения вреда своему здоровью.
Этот подход соответствует и сложившейся судебной практике.
Таким образом, все содеянное Рындиным необходимо было квалифицировать как уклонение от исполнения обязанностей военной службы путем членовредительства и симуляции болезни.
Следует отметить, что в ряде случаев подобные действия (глотание швейных игл, перерезание вен и т.д.) могут образовывать объективную сторону состава симуляции психического заболевания, когда таким образом лицо пытается создать о себе представление как о психически неуравновешенной, неадекватно реагирующей личности.
Однако последнее обстоятельство должно быть надлежащим образом установлено и изложено судом в приговоре.
Для квалификации по ч. 2 ст. 339 УК необходимо установить, что виновный преследовал цель полного освобождения от исполнения обязанностей военной службы.
Не желая переносить тяготы и лишения военной службы, рядовой Грицаенко швейной иглой расцарапал голень левой ноги и ввел в рану гной, что повлекло легкий вред здоровью в виде флегмоны, а через некоторое время сделал себе шприцем инъекцию растворителя нитрокраски под кожу в области груди.
В результате обширной анаэробной инфекции мягких тканей груди и живота, повлекшей развитие некроза подкожно-жировой клетчатки и частично мышечной ткани (тяжкий вред здоровью), Грицаенко был признан ограниченно – годным к военной службе и подлежащим увольнению из Вооруженных Сил.
Указанные действия правильно квалифицированы военным судом – войсковая часть 97697 как членовредительство по ч. 2 ст. 339 УК.
Поскольку определяющим для квалификации по ч. 2 ст. 339 УК является наличие у виновного прямого умысла на полное освобождение от исполнения обязанностей военной службы, о чем свидетельствует соответствующая цель, реальное достижение или не достижение желаемого результата значения для квалификации не имеет.
Напротив, в том случае, когда лицо совершает перечисленные действия с целью временно уклониться от военной службы, но в силу каких-либо не охватываемых его умыслом обстоятельств (развитие заболевания вследствие причиненной себе травмы и т.п.) происходит полное освобождение от исполнения этих обязанностей, содеянное подлежит квалификации по ч. 1 ст. 339 УК.

45. Обеспечение жилым помещением по избранному месту жительства является льготой, предоставляемой определенным законом категориям военнослужащих с учетом их особого правового статуса, и перечень этих категорий не может быть расширен произвольно, без внесения соответствующих изменений в закон.

Решением 5 гарнизонного военного суда от 14 декабря 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением Северо- Кавказского окружного военного суда от 16 марта 2016 г., удовлетворено заявление О., в котором он просил признать незаконным решение жилищной комиссии воинской части от 26 октября 2015 г., утвержденное командиром, о снятии истца и членов его семьи с учета нуждающихся в жилом помещении по избранному месту жительства в г. Москве.

В кассационной жалобе представитель командира и жилищной комиссии воинской части, не оспаривая права О., срок военной службы которого в календарном исчислении составляет более 20 лет, на получение жилого помещения, указывает на отсутствие правовых оснований для обеспечения его жильем по избранному месту жительства ввиду увольнения с военной службы в связи с неисполнением им условий контракта.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что О., родившийся 5 января 1965 г., проходил военную службу по контракту с апреля 1994 года по 15 января 2015 г. в воинской части, дислоцированной за пределами территории Российской Федерации (за исключением периода с марта по октябрь 1997 года).

В марте и мае 2008 года решениями жилищной комиссии воинской части, в которой административный истец проходил военную службу, он вместе с членами семьи (супруга и трое детей) признан нуждающимся в жилом помещении на территории Российской Федерации как военнослужащий, подлежащий увольнению в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, и включен в список лиц для получения государственного жилищного сертификата.

В ноябре 2010 года аналогичное решение приняла жилищная комиссия вышестоящей воинской части (далее – жилищная комиссия). Однако после выявления факта передачи О. и двумя его сыновьями принадлежащих им на праве собственности долей жилого помещения (всего 25,5 кв. м) на территории Российской Федерации матери истца он решением жилищной комиссии от 28 июня 2012 г. был исключен из списков лиц, нуждающихся в жилом помещении, и его обязали сдать ранее полученный жилищный сертификат.

В октябре 2013 года О. обратился в жилищную комиссию с заявлением о признании его нуждающимся в жилом помещении в г. Москве, а в июне 2014 года попросил выдать ему субсидию для приобретения или строительства жилого помещения (далее – жилищная субсидия).

Решением от 16 июля 2014 г. жилищная комиссия постановила рассмотреть вопрос о предоставлении истцу жилищной субсидии после поступления в управление руководящих документов, регламентирующих порядок предоставления жилищной субсидии.

В июле 2014 года О. обратился по команде с рапортом об увольнении в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и исключении из списков части с оставлением в списках лиц, нуждающихся в жилом помещении.

После этого приказом воинского должностного лица от 5 декабря 2014 г. О. по служебной необходимости переведен к новому месту военной службы на территорию Российской Федерации.

Ввиду неявки в срок без уважительных причин на службу при переводе истцу объявлен строгий выговор и он уволен в запас в связи с невыполнением условий контракта.

Решением жилищной комиссии от 27 августа 2015 г. О. предоставлено жилое помещение по избранному месту жительства в г.Москве, однако решением комиссии от 26 октября 2015 г., утвержденным командиром, это решение отменено, и истец снят с учета лиц, нуждающихся в жилом помещении по избранному месту жительства в связи с утратой им основания, дающего право на получение жилого помещения по договору социального найма, ввиду увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Признавая незаконным названное решение от 26 октября 2015 г. и возлагая на жилищную комиссию обязанность восстановить О. на учете нуждающихся в жилом помещении по избранному месту жительства, суд исходил из того, что оставление без реализации права гражданина, уволенного с военной службы и оставшегося в связи с этим на территории иностранного государства, на жилое помещение лишь на том основании, что он не относится к категории лиц, имеющих право на получение жилого помещении по избранному месту жительства, не соответствует Конституции Российской Федерации и противоречит преамбуле Федерального закона «О статусе военнослужащих» в части соответствия государственной политике в области правовой и социальной защиты граждан, уволенных с военной службы. Суд апелляционной инстанции с выводами гарнизонного военного суда согласился.

Однако такие выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права.

В суде установлено, что истец уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Это обстоятельство имеет существенное значение для дела.

Согласно абзацам третьему и двенадцатому п. 1, п. 13 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» право на предоставление по избранному месту жительства жилых помещений определенным законом категориям военнослужащих (при общей продолжительности военной службы 10 лет и более и признанных нуждающимися в жилых помещениях) по их выбору в собственность бесплатно или по договору социального найма с федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, установлено лишь при их увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно- штатными мероприятиями.

Военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, уволенные с военной службы по иным основаниям и не обеспеченные на момент увольнения жилищной субсидией или жилыми помещениями, не могут быть без их согласия сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по последнему перед увольнением месту военной службы и обеспечиваются жилищной субсидией или жилыми помещениями в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О статусе военнослужащих» для военнослужащих.

Поскольку О. уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, то оснований для обеспечения его жилым помещением по избранному месту жительства, вопреки выводу судов, не имелось.

То обстоятельство, что истец проходил военную службу и уволен с нее из воинской части, дислоцированной за пределами территории Российской Федерации, не может свидетельствовать о приравнивании его к категории военнослужащих, уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Обеспечение жилым помещением по избранному месту жительства является льготой, предоставляемой определенным законом категориям военнослужащих с учетом их особого правового статуса, и перечень этих категорий не может быть расширен произвольно, без внесения соответствующих изменений в закон.

В связи с изложенным О., как признанный в период военной службы нуждающимся в жилом помещении, в силу п. 13 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» имеет право на обеспечение жилищной субсидией или жилым помещением в порядке, предусмотренном названным федеральным законом для военнослужащих.

Неправильное применение судом норм материального права повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суде установлено, что в период военной службы О. изъявлял желание быть обеспеченным жилищной субсидией. Этот вопрос, как следует из решения жилищной комиссии Пограничного управления от 16июля 2014 г. и пояснений в судебном заседании представителя административных ответчиков, фактически до настоящего времени не рассмотрен и решение по заявлению не принято.

Данное обстоятельство подлежало выяснению в судебном заседании.

Допущенные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем судебные акты Судебной коллегией по делам военнослужащих были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд.

Определение. No 205-КГ16-62

46. В том случае, если военнослужащий стал участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения по собственному желанию и не воспользовался деньгами, находящимися на его именном накопительном счете, он может быть по его просьбе исключен из реестра участников.

Решением Тверского гарнизонного военного суда от 10 июля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского окружного военного суда от 24 сентября 2015г., З. отказано в удовлетворении заявления, в котором он просил признать незаконными действия командира воинской части, связанные с отказом в оформлении документов для исключения его из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее – НИС) и в направлении необходимых документов полномочному должностному лицу для реализации.

Рассмотрев дело по кассационной жалобе З., Судебная коллегия по делам военнослужащих отменила обжалуемые судебные акты в связи с существенным нарушением норм материального права и приняла по делу новое решение, которым признала незаконными действия командира воинской части, связанные с отказом З. в оформлении документов для исключения из реестра участников накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и обязала воинское должностное лицо оформить документы для исключения З. из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

В обоснование судебная коллегия привела следующие доводы.

Из материалов дела следует, что З. в 2001 году заключил с Министерством обороны Российской Федерации первый контракт о прохождении военной службы. В 2005 году он окончил высшее военно- учебное заведение с присвоением первого офицерского звания. В 2013 году на основании поданного З. рапорта он включен в реестр участников НИС.

8 июня 2015 г. заявитель обратился к командиру воинской части с рапортом об исключении его из реестра участников НИС, изъявив желание реализовать право на получение жилого помещения иным способом, предусмотренным законом для категории военнослужащих, к которой он относится. В удовлетворении данной просьбы ему было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что законом не предусмотрен добровольный порядок исключения из реестра участников НИС.

Однако такой вывод основан на ошибочном истолковании норм материального права.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. Из этого следует недопустимость понуждения лиц к реализации определенного поведения, составляющего содержание прав.

Согласно абзацу первому п. 1 и п. 16 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» является одной из форм реализации военнослужащими права на жилище.

Как названные выше законы, так и иные нормативные правовые акты не содержат положений, ограничивающих указанную категорию военнослужащих в возможности не осуществлять данное право.

Показателями исполнения государством своих обязательств в рамках НИС по жилищному обеспечению военнослужащих являются получение ими денежных средств, указанных в ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Онакопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», или направление уполномоченным федеральным органом кредитору участника НИС средств целевого жилищного займа на цели, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военно- служащих» (ч. 3 ст. 11 указанного закона).

З., будучи участником НИС, по собственному желанию не стал пользовался деньгами, находящимися на его именном накопительном счете и целевой жилищный заем ему также не предоставлялся.

Таким образом, в отношении З. условия, с которыми закон связывает выполнение государством обязательств по жилищному обеспечению военнослужащих, не наступили. Следовательно, до возникновения указанных обстоятельств он сохраняет возможность выбора иного способа реализации своих жилищных прав, предусмотренного ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих». Действия должностных лиц, направленные на ограничение военнослужащего в реализации волеизъявления, совершенные до выполнения государственного обязательства по обеспечению его жильем, не основаны на законе.

Обратившись по команде с рапортом об исключении из соответствующего реестра, административный истец тем самым очевидно заявил о нежелании реализовать свое право на жилище в порядке, установленном Федеральным законом «О накопительно- ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».

При таких условиях командованием должно быть реализовано волеизъявление З. о закрытии именного накопительного счета участника НИС, поскольку это соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает чьи-либо права и законные интересы, включая публичные.

Определение No 201-КГ16-39

47. Установив, что сын военнослужащего на момент поступления в военно-учебное заведение, как и сам военнослужащий, нуждающимся в жилом помещении признан не был, а дочь военнослужащего при поступлении на военную службу по контракту фактически проживала в другом населенном пункте, Судебная коллегия признала законным решение жилищного органа об отказе в принятии на жилищный учет вместе с военнослужащим его детей.

Решением 35 гарнизонного военного суда от 20 мая 2015 г. частично удовлетворено исковое заявление С., в котором она просила признать незаконным решение жилищной комиссии воинской части от 18 февраля 2015 г. о снятии с учета нуждающихся в жилом помещении в избранном месте жительства членов семьи заявителя: сына – С.А. и дочь – С.М. с возложением на председателя комиссии обязанности по отмене решения и восстановлению ее детей на жилищном учете.

Судом признано незаконным решение жилищной комиссии воинской части в части снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях дочери заявителя – С.М., на жилищную комиссию и командира воинской части возложена обязанность по восстановлению С.М. на жилищном учете и повторному рассмотрению вопроса о возможности обеспечения заявителя с учетом ее дочери – С.М.

В удовлетворении заявления о признании незаконным решения жилищной комиссии в части снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях сына заявителя – С.А. судом отказано.

Апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 25 августа 2015 г. решение отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявления.

Судом апелляционной инстанции признано незаконным решение жилищной комиссии воинской части от 18 февраля 2015 г., на жилищную комиссию возложена обязанность по отмене указанного решения, а на командира воинской части – по утверждению этого решения. Также на жилищную комиссию возложена обязанность по рассмотрению вопроса обеспечения заявителя жилищной субсидией с учетом ее детей С.М. и С.А.

В кассационной жалобе представитель воинского должностного лица, указывая, что на момент поступления на военную службу по контракту дочь заявителя – С.М. вместе с ней не проживала, а перед поступлением в военный институт сын вместе с заявителем проживал на территории Республики Армения, где С. нуждающейся в жилом помещении не признавалась, просил судебные постановления отменить и принять по делу новое решение об отказе С. в удовлетворении заявления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия в связи с существенным нарушением норм материального права отменила судебные акты и приняла по делу новое решение об отказе С. в удовлетворении административного иска.

В обоснование Судебная коллегия привела следующие доводы.

Из материалов дела следует, что С. до декабря 2007 года проходила военную службу по контракту на территории Республики Армения, где нуждающейся в жилых помещениях не признавалась, после чего была переведена для дальнейшего прохождения военной службы на территорию Российской Федерации в воинскую часть, дислоцированную в г. Якутске, где ее семья из трех человек (она, ее супруг и дочь, 2002 года рождения) была обеспечена органом местного самоуправления жилым помещением по установленным нормам.

В сентябре 2004 года ее сын – С.А. поступил в пограничный кадетский корпус г. Пушкина Ленинградской области, а затем, в июле 2006 года, в Московский пограничный институт ФСБ России, после окончания которого в июле 2011 года он проходит военную службу по контракту.

Дочь заявителя, С.М., в июне 2007 года поступила в Российско- Армянский (Славянский) государственный университет, находящийся на территории Республики Армения, и проживала в г. Ереване. С июня 2014 года С.М. проживала вместе с мужем в г. Москве, а в октябре 2014 года поступила на военную службу по контракту.

В марте 2010 года С. обратилась в жилищную комиссию с заявлением о признании ее и детей – С.А. и С.М. нуждающимися в жилом помещении по избранному месту жительства после увольнения с военной службы в г. Москве или ближайшем Подмосковье. Решением жилищной комиссии от 24 мая 2010 г. она вместе с детьми была включена в список военнослужащих, изъявивших желание быть обеспеченными жильем в избранном месте жительства.

Впоследствии С. вместе с членами семьи решениями жилищной комиссии была признана нуждающейся в жилых помещениях в г.Железнодорожном Московской области, а затем – в обеспечении жилищной субсидией.

Решением жилищной комиссии от 18 февраля 2015 г. дети заявителя – С.А. и С.М. были сняты с учета нуждающихся в получении жилого помещения по избранному месту жительства в г. Железнодорожном Московской области на основании п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ.

Признавая это решение частично незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что дочь заявителя сохранила право на жилое помещение, занимаемое ею до поступления на военную службу, в связи с чем на основании п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» не может быть снята с учета нуждающихся в жилых помещениях по месту жительства до поступления на военную службу. Аналогичную мотивировку суд апелляционной инстанции привел в обоснование незаконности решения жилищной комиссии в отношении обоих детей заявителя.

Однако такой вывод судов основан на неправильном толковании норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» за военнослужащими, обеспечиваемыми служебными жилыми помещениями, на первые пять лет военной службы по контракту (не считая времени обучения в военных профессиональных образовательных организациях или военных образовательных организациях высшего образования) сохраняется право на жилые помещения, занимаемые ими до поступления на военную службу; они не могут быть сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по месту жительства до призыва (поступления) на военную службу.

Содержание названной нормы закона указывает на то, что за такими военнослужащими на первые пять лет военной службы по контракту сохраняются те жилые помещения, в которых они проживали до поступления на военную службу по контракту либо до поступления в военно-учебные заведения. Такие военнослужащие не могут быть сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в том случае, если они до поступления на военную службу по контракту либо до поступления в военно-учебные заведения находились на жилищном учете.

Между тем в суде установлено, что С.А. на момент поступления в июле 2006 года в военно-учебное заведение, как и его мать, нуждающимся в жилом помещении признан не был, а С.М. при поступлении на военную службу по контракту в октябре 2014 года фактически проживала в населенном пункте, отличном от места военной службы заявителя.

При таких данных положения абзаца одиннадцатого п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» применению к возникшим правоотношениям не подлежали.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент принятия жилищной комиссией Управления решения о снятии детей заявителя с жилищного учета они проходили военную службу и проживали в местах, отличных от места службы и жительства С.

Это обстоятельство также имеет существенное значение для дела.

Согласно п. 14 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие, имеющие общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно- штатными мероприятиями и члены их семей вправе получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители данного собственника, а также другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане, если они вселены собственником в качестве членов его семьи.

Подобные положения применительно к членам семьи нанимателя жилого помещения по договорам социального найма и служебного жилого помещения содержатся в ст. 69 и 100 ЖК РФ.

Из изложенного следует, что обеспечение жилым помещением при перемене места жительства указанной категории граждан (как военнослужащих, так и членов их семей) осуществляется при их совместном проживании.

Поскольку дети заявителя совместно с ней на момент признания нуждающимися в жилом помещении в мае 2010 года не проживали, то к членам ее семьи в силу указанных норм не относятся, а поэтому права на реализацию жилищных прав совместно со своей матерью они не имеют.

По изложенным основаниям обучение С.А. и С.М. в образовательных организациях по очной форме обучения и недостижение ими 23 лет на момент постановки на жилищный учет в мае 2010 года не влияют на правильность оспариваемого решения жилищной комиссии.

Таким образом, решение жилищной комиссии от 18 февраля 2015 г. о снятии детей С. с учета нуждающихся в получении жилого помещения по избранному месту жительства в г. Железнодорожном Московской области по основаниям, установленным п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, основано на законе.

Определение No 211-КГ16-21

Деятельность военных судов основывается на исполнении тех или же иных нормативно-правовых документов. Существует масса законодательств, которые направлены на защиту интересов военнослужащих, а также на формирование их ответственности. Нарушение законодательных норм приводит к тому, что может быть сформировано дело, которое будет рассмотрено в суде. Если военнослужащие считают, что их законные права нарушаются, то в данном случае, они могут подать исковое заявление в суд и оспорить то или же иное решение.

Достаточно часто возникают споры имущественного характера.

Зачем нужна судебная практика военных судов?

Судебная практика военных судов

1. Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 27.08.1998г. № 2н 324-98, устанавливает определенные аспекты защиты интересов тех граждан, которые пострадали в результате деятельности военных лиц. В данном случае, определение устанавливает, что компенсация материального вреда, нанесенного военнослужащими гражданам, непременно компенсируется из государственной казны. В дальнейшем, руководство военнослужащего может подать исковое заявление в суд, на взыскание денежных средств с виновника происшествия.
2. Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 10.09.1996г. N 6н-65/96, определяет, что взыскание денежных средств за обучение с тех граждан, которые отказались в дальнейшем вести свою профессиональную деятельность по месту назначения, не может производиться в том случае, если виновное лицо фактически не нарушало законодательство и не осуществляло действий, которые были направлены на формирование материального вреда. Если же будет доказано, что действия имели под собой подоплеку к оказанию материального вреда, то в данном случае, взыскание будет обоснованным.

Федеральный закон 214 ФЗ определяет нормы долевого строительства. В данном законодательстве также определяются нормы, которые касаются взыскания материальной компенсации с...

В 250 статье ГК РФ четко определяется такое понятие, как преимущественное право покупки. Нарушение норм, установленных данным законодательством, может повлечь за собой подачу...

Чтобы без проблем вернуть денежные средства по расписке, нужно, чтобы сама по себе расписка была составлена в соответствии с нормами законодательства. Кроме всего прочего,...

Высший Арбитражный суд РФ рассматривает различные дела, которые касаются экономических преступлений, а также все дела, которые непосредственно связаны с делами предпринимателей....