Отказ от присоединения к сети: какую компенсацию получит сетевая компания?

Руководитель проектов Екатерина Малинина и юрист Александр Кондратюк подготовили комментарий к Определению судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246 по делу № А45-12261/2015.

1. Вопрос правовой квалификации договора технологического присоединения и определения норм применимого права неоднократно вставал перед российскими судами, что способствовало формированию значительного объема правоприменительной практики, в том числе, на уровне высших судебных инстанций РФ.

До последнего времени суды руководствовались разъяснениями, данными Президиумом ВАС РФ по делу № А56-66569/2010, где данная договорная конструкция была признана специальной, не предусмотренной ГК РФ и подчиненной исключительно нормам законодательства в сфере электроэнергетики (Постановление Президиума ВАС от 10.07.2012 № 2551/12). Иногда встречалась квалификация договора как смешанного (Определение ВС РФ от 19.07.2016 № 304-ЭС16-10628), но в целом суды исходили из того, что к договору об осуществлении технологического присоединения не могут применяться положения, предусмотренные главой 39 ГК РФ для договоров возмездного оказания услуг.

Нередко перед судами вставал и другой вопрос, непосредственно, вытекающий из ответа на первый – какова судьба частично произведенных мероприятий по технологическому присоединению при досрочном расторжении соответствующего договора, и подлежат ли они оплате? В частности, подлежит ли оплате первый этап процедуры технологического присоединения – подготовка сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором при условии, что в дальнейшем она не была завершена по причине расторжения договора.

На протяжении значительного периода времени судебная практика по такой категории дел формировалась не в пользу сетевых организаций-исполнителей по договорам технологического присоединения. Согласно ранее изложенному подходу Президиума ВАС РФ, суды ориентировались на специальные правила заключения, исполнения и расторжения договора, а также определения размера платы за него (Приказ ФСТ России от 11.09.2012 № 209-э/1 «Об утверждении Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям»).

В результате правовым основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части оплаты (возмещения расходов) за подготовку технических условий и их согласование служили:

А) отсутствие в энергетическом законодательстве специальных норм, позволяющих отдельно взимать плату за часть мероприятий по технологическому присоединению;

Б) включение, по мнению судов, расходов на выдачу технических условий в состав необходимых производственных затрат исполнителя (сетевой компании), относящихся к его обычной хозяйственной деятельности и не подлежащих компенсации.

Причем суды демонстрировали завидное постоянство в данном аспекте, независимо от того, взыскивал ли исполнитель плату (расходы) в качестве убытков (ст.ст. 15, 393 ГК РФ) либо неосновательного обогащения в результате расторжения договора (ст. 1102 ГК РФ).

При этом нельзя не отметить и примеры противоположной судебной практики, основанные во многом на отсутствии четкого понимания правовой природы договора технологического присоединения. В результате, в рамках некоторых дел суды вставали на сторону исполнителей, ссылаясь на нормы ст. 782 ГК РФ либо ст.ст. 15, 393 ГК РФ при направлении дела на новое рассмотрение для установления факта причинения убытков .

При рассмотрении дела № А45-12261/2015 суды столкнулись с теми же вопросами: правовой природы договора технологического присоединения и обязанности оплачивать затраты исполнителя по подготовке и согласованию технических условий в случае расторжения договора технологического присоединения. Однако подход был предложен новый. Рассмотрим его более подробно.

2. Как следует из судебных актов по делу № А45-12261/2015, в целях осуществления технологического присоединения ООО «Группа компаний «Вираж» (далее также – Ответчик) обратился в адрес АО «РЭС» (далее также – Истец) с соответствующей заявкой.

Исходящим письмом Истец направил в адрес Ответчика проект договора об осуществлении технологического присоединения и технические условия, а Ответчик, в свою очередь, возвратил Истцу подписанный экземпляр договора.

В связи с неоплатой технологического присоединения – руководствуясь п. 20 указанного договора, Истец уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Полагая, что Ответчик обязан возместить ему затраты, связанные с выполнением работ по заявке на технологическое присоединение, а именно, расходы по подготовке и выдаче технических условий, Истец направил претензию и акт об оказании услуг для подписания и оплаты.

Отказ Ответчика от подписания указанного акта и удовлетворения претензии послужил основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал по тем основаниям, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение расходов на подготовку технических условий при расторжении договора технологического присоединения по инициативе сетевой организации.

Тот факт, что региональным нормативным актом в составе платы за технологическое присоединение была заложена подготовка сетевой организацией технических условий, определяет только механизм расчета платы, а не предусматривает возможность взимания платы за отдельные этапы технологического присоединения.

Апелляционный суд хоть и отменил решение нижестоящего суда по процессуальным основаниям и перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения судом первой инстанции, иных выводов по существу не сделал.

Напротив, указал, что единственным исключением, когда исполнителю могут быть возмещены расходы на подготовку технических условий, является п. 30.4 Правил технологического присоединения, но он не распространяется на спорные правоотношения.

Кассационная инстанция пошла несколько дальше. Со ссылкой на ранее сложившуюся судебную практику и Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 2551/12 коллегия судей указала, что нижестоящие суды допустили неправильную квалификацию договора, заключенного между Истцом и Ответчиком. По своей правовой природе он является договором технологического присоединения, регулирование отношений по которому производится специальным энергетическим законодательством с учетом общих положений об обязательствах, установленных ГК РФ.

Однако при этом, по мнению суда кассационной инстанции, неправильная квалификация договора не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку специфика правовой природы договора не влияет на правовое регулирование спорных отношений. Суд согласился с выводами нижестоящих судебных инстанций и указал, что сетевая организация не вправе делить плату (регулируемую цену) на технологическое присоединение и отдельно взимать ее часть за мероприятия по изготовлению и выдаче технических условий, то есть подтвердил актуальность ранее сложившегося подхода в судебной практикой.

Судебная коллегия Верховного суда РФ по экономическим спорам не согласилась ни с одной из позиций нижестоящих судов и отправила дело № А45-12261/2015 на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Определение от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246). Отменяя предшествующие судебные акты, судебная коллегия сделала ряд важных и крайне неоднозначных выводов.

Во-первых, исходя из обязательств сетевой организации, суд сделал вывод, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы не только общие положения об обязательствах и договоре (раздел 3 ГК РФ), но и нормы главы 39 ГК РФ.

Во-вторых, кассация пришла к определенному выводу, что расходы (издержки) сетевой организации, понесенные в связи с подготовкой технических условий, понесенные до расторжения договора, подлежат компенсации со стороны заказчика.

И если со вторым выводам можно согласиться, поскольку он направлен на установление некого баланса интересов для сторон договора об осуществлении технологического присоединения, то первый открывает для правоприменителей «ящик пандоры» и направлен исключительно не пересмотр практики, сформированной ранее ВАС РФ.

Начало этому, фактически, было положено упомянутым выше отказным Определением ВС РФ от 19.07.2016 № 304-ЭС16-10628, где такую договорную конструкцию рассматривали в качестве смешанного договора возмездного оказания услуг и подряда. Теперь же ВС РФ, по-видимому, стремится к тому, чтобы унифицировать правовое регулирование правоотношений из договора технологического присоединения, подчинив их исключительно нормам ГК РФ.

Обоснованность такой тенденции вызывает большие сомнения, потому как специфика правоотношений по договору об осуществлении технологического присоединения напрямую вытекает из энергетического законодательства, что и обусловило позицию ВАС РФ, придавшую данной договорной конструкции самостоятельный характер.

Напомним, что в свое время в целях защиты интересов сетевых организаций от случаев недобросовестного отказа заказчиков по договорам технологического присоединения - Президиум ВАС РФ своим Постановлением от 10.07.2012 № 2551/12 существенно ограничил возможность расторжения такого договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика.

Так, единственным случаем, когда расторжение договора технологического присоединения допускалось по инициативе заказчика, стало нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению со стороны сетевой организации (пп. «в» п. 16 Правил технологического присоединения). Иных возможностей, с точки зрения специального законодательства, предусмотрено не было.

Возвращение к регулированию договора технологического присоединения по нормам глава 39 ГК РФ откроет возможности для злоупотребления, которые ранее пытался пресечь ВАС РФ.

В-третьих, несмотря на то, что комментируемое Определение во многом отвечает интересам именно сетевых организаций, коллегия судей все же ограничила размер их расходов, подлежащих возмещению.

Так, судьи указали, что расходы энергетической компании на технологическое присоединение по расторгнутому договору должны соответствовать фактическим затратам, но при этом, исходя из принципа экономической обоснованности, не могут превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа за осуществление технологического присоединения.

Остается вопрос: как посчитать эти фактические затраты, если, по мнению коллегии, ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования?

Самым оптимальным в данном случае видится - прямое указание на порядок расчета в договоре. Если уж стороны смогли согласовать в договоре пункт об одностороннем отказе в случае неоплаты, тогда вполне логично и прямо прописать последствия такого отказа.

Учитывая изложенное, можно сказать что, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246 не только задало новый вектор формирования судебной практики по вопросам технологического присоединения, с которым нельзя согласиться в ряде случаев, но и установило неоднозначный критерий для оценки обоснованности размера исковых требований, предъявляемых сетевыми организациям, что может привести к очередным проблемам правоприменения в будущем.

Пп. «а» п. 18 Правил технологического присоединения, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее также – Правила технологического присоединения)

См. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2016 по делу № А50-8177/2016

См. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.05.2017 по делу № А51-13306/2016.

См.: Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2017 по делу № А14-4143/2016.

См.: Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2017 по делу № А09-15610/2016.

См. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2017 по делу № А27-11869/2016 (дело направлено дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246).

Коммерсант FM - Владельца сети «Корчма “Тарас Бульба”» оставили без приговора. Вердикт Юрию Белойвану должны были вынести накануне, но суд возобновил разбирательство, чтобы оценить, как подсудимый возмещает ущерб. Он обвиняется в уклонении от уплаты налогов в особо крупном размере. По версии следствия, ресторатор скрыл от государства 650 млн руб. Что означает возобновление разбирательства? И как бизнес смотрит на это дело?

технологического присоединения

1. Вопрос: Мною были поданы документы на подключение дома к электросетям в Сетевую организацию. Через 2 недели нам сообщили, что наши документы направлены в Частную сетевую компанию, а линий Сетевой организации в нашем районе нет. В Частной сетевой компании за подключение дома к линии электропередач берут огромные деньги за каждый подключенный кВт и повышенные тарифы на оплату электрической энергии. Что нам делать в данной ситуации?

Ответ: Вам необходимо определить, каково расстояние от границ Вашего земельного участка до ближайшего объекта электросетевого хозяйства Сетевой организации. Если это расстояние составляет 300 и более метров, то Сетевая организация поступила правильно. Если расстояние составляет менее 300 метров, то Сетевая организация необоснованно уклоняется от заключения с Вами договора и Вы вправе обжаловать ее действия в установленном порядке.

Частная сетевая организация не вправе самостоятельно определять размер стоимости технологического присоединения к ее электрическим сетям, а также стоимость услуг по передаче электрической энергии по ее сетям. Данные тарифы подлежат государственному регулированию, и их размеры устанавливаются государственными органами, уполномоченными на государственное регулирование тарифов. При этом если заявляемая Вами мощность составляет до 15 кВт включительно, стоимость технологического присоединения для Вас не должна превышать 550 руб.

Если Частная сетевая организация самостоятельно определяет стоимость технологического присоединения и цены на услуги по передаче электрической энергии, она нарушает законодательство, в том числе антимонопольное. Вы вправе обжаловать действия Частной сетевой организации в установленном порядке.

2. Вопрос: Мною была подана заявка на технологическое присоединение к электрическим сетям в Сетевую организацию. В связи с отсутствием реакции Сетевой организации я написал письмо в Сетевую организацию с жалобой на затягивание процедуры оформления договора. В ответ на жалобу я получил письмо с предложением заключить договор с отлагательным условием, согласно которому исполнение мероприятий со стороны Сетевой организации будет осуществляться в течение 6 месяцев с даты начала действия нормативного акта органа исполнительной власти в области тарифного регулирования, включающего выпадающие доходы сетевой организации от присоединения энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно, в тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Ответ: Это грубое нарушение со стороны Сетевой организации. Сетевая организация обязана заключить с Вами договор и исполнить мероприятия по технологическому присоединению в установленные сроки, независимо от того, когда будет принято и вступит в силу решение регулирующего органа о компенсации выпадающих расходов Сетевой организации.

3. Вопрос: Я подал заявку в Сетевую организацию, получил договор об осуществлении технологического присоединения и технические условия. В связи с тем, что договор не соответствовал Правилам технологического присоединения, я направил в Сетевую организацию просьбу исправить данный договор и привести его в соответствие с законодательством. На что получил устный отказ. Правомерны ли действия Сетевой организации?

Ответ: Если Сетевая организация получает от заявителя отказ от подписания договора в связи с тем, что он не соответствует законодательству, Сетевая организация обязана привести проект договора в соответствие с Правилами технологического присоединения в течение 5 рабочих дней с даты получения такого требования и представить заявителю новую редакцию проекта договора для подписания. Отказ Сетевой организации в подобной ситуации является неправомерным.

4. Вопрос: Я подал заявку на технологическое присоединение объекта мощностью 4 кВт в Сетевую организацию. В течение 3 месяцев я постоянно звонил в Сетевую организацию и получал один и тот же ответ: "Ваша заявка находится на рассмотрении". После моего обращения на сайт Сетевой организации мне пришел ответ о том, что сроки рассмотрения заявок на выдачу технических условий составляют до 40 дней, но ввиду загруженности специалистов сроки могут быть увеличены. В конечном итоге мне отказали в выдаче технических условий ввиду перегруженности подстанции.

Ответ: Сетевая организация обязана была направить Вам заполненный и подписанный ею проект договора и технические условия не позднее 30 дней с даты получения Вашей заявки. Действия Сетевой организации по затягиванию направления Вам указанных документов являются неправомерными.

Кроме того, Сетевая организация не вправе Вам отказать в осуществлении технологического присоединения по причине загруженности подстанции. Вы вправе обжаловать действия Сетевой организации в установленном порядке.

5. Вопрос: Я не могу получить согласие от соседа на присоединение к ЛЭП, которую он частично тянул, так как он требует немалую сумму. Регулирует ли как-нибудь государство этот вопрос, какую сумму он может запросить с нас?

Ответ: Вы не обязаны получать согласие от соседа на присоединение к ЛЭП, которую он частично тянул. Вы должны подать заявку на технологическое присоединение в Сетевую организацию. Сетевая организация обязана самостоятельно урегулировать все вопросы с опосредованным присоединением через объекты Вашего соседа. Если Сетевая организация не сможет урегулировать вопросы с Вашим соседом, она обязана осуществить технологическое присоединение другим способом.

При этом если присоединяемая Вами мощность составляет до 15 кВт включительно, Вы платите не более чем 550 руб.

Ваш сосед не вправе требовать с Вас уплаты ему денежных средств. Если технологическое присоединение будет осуществлено опосредованно, через объекты Вашего соседа, он не вправе будет препятствовать перетоку электрической энергии и не вправе требовать за это оплаты. Если владелец объектов электросетевого хозяйства, через которые осуществлено опосредованное технологическое присоединение, желает получать за это вознаграждение, он должен обратиться в регулирующий тарифный орган, который установит ему тариф на оказываемые услуги. При этом на него будут возложены все обязательства, которые возлагаются законодательством на сетевую организацию.

Данный вывод следует из Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

6. Вопрос: Вправе ли сетевая организация требовать оплаты мной технологического присоединения (таково было требование работников клиентского отдела) до получения мной проекта договора о технологическом присоединении и проекта технических условий?

Ответ: Сетевая организация не вправе требовать от Вас внесения платы за технологическое присоединение до получения Вами проекта договора и технических условий, поскольку договор с Вами еще не заключен. Договор об осуществлении технологического присоединения считается заключенным с момента получения Сетевой организацией подписанного заявителем договора. Только после этого у Вас появляются обязательства по оплате технологического присоединения.

7. Вопрос: Директор Сетевой организации подписал мое заявление на технические условия на присоединение объекта мощностью 3 кВт и отправил меня в фирму ООО со словами "все остальные вопросы решит он". В фирме ООО со мной заключили договор о выполнении проектных работ и договор на проведение монтажных работ и их согласование. Полная стоимость работ по договорам составляет более 60000 руб. Правомерны ли действия Сетевой организации и фирмы ООО?

Ответ: Заявитель самостоятельно определяет, какая организация будет осуществлять проектные и монтажные работы в границах его участка (естественно, по договоренности с такой организацией и в случае, если такие работы необходимо осуществлять). Проектные и монтажные работы для заявителя может выполнить любая организация, которая занимается этими видами деятельности. Если Сетевая организация навязывает заявителю конкретную фирму, которая выполнит для заявителя проектные и монтажные работы, подобные действия являются неправомерными. За согласованные действия Сетевой организации и других лиц, которые приводят к ограничению конкуренции и ущемлению интересов потребителей услуг по технологическому присоединению, антимонопольным законодательством установлена наиболее строгая ответственность.

8. Вопрос: Мне необходимо подключить к электрическим сетям объект мощностью 8 кВт. Законны ли действия Сетевой организации, которая требует, чтобы я оплатил стоимость технологического присоединения в размере 4400 руб., плюс НДС, из расчета 550 руб. за каждый кВт мощности?

Ответ: Действия Сетевой организации незаконны. В данном случае стоимость технологического присоединения в целом не должна превышать 550 руб. При этом если Вы являетесь физическим лицом, НДС уже включен в эту цену.

9. Вопрос: Расстояние от границы моего земельного участка до ближайшей опоры Сетевой организации составляет около 6 метров, а заявленная максимальная мощность - 5 кВт.

При подаче заявки на технологическое присоединение мне было предложено использовать типовую модульную схему. На мое замечание представитель Сетевой организации ответил, что утвержденные схемы будут позже и этот вопрос будет решен на этапе подготовки договора и технических условий.

Позднее меня вызвали в офис Сетевой организации с предложением ознакомиться с проектом договора и срочно подписать его.

Договор был представлен не в полном объеме, в договоре отсутствовали технические условия. Кроме того, в договоре содержатся требования о предоставлении мной Сетевой организации разрешения Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановки жилого дома. Кроме того, в представленном проекте договора мне предлагается технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

Правомерны ли действия Сетевой организации?

Ответ: Сетевой организацией совершен комплекс нарушений:

1) типовые модульные схемы технологического присоединения должны быть утверждены Министерством энергетики Российской Федерации. В настоящее время они не утверждены. Следовательно, Сетевая организация не вправе требовать представления Вами модульной схемы и не вправе отказать Вам в технологическом присоединении по причине их непредставления;

2) Сетевая организация не вправе требовать срочного (немедленного) подписания Вами проекта договора. Вы вправе подписать его в течение 30 дней со дня получения заполненного и подписанного Сетевой организацией договора;

3) договор должен содержать технические условия;

4) для присоединения энергоустановок Вашего жилого дома, мощность которых составляет 5 кВт, не требуется получение разрешения Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию;

5) технологическое присоединение в Вашем случае осуществляется в общем порядке, а не по индивидуальному проекту (мощность энергоустановки составляет 5 кВт).

10. Вопрос: Мной подана заявка на присоединение объекта мощностью 8 кВт. Согласно полученным техническим условиям, я должна от РУ-04кВт ГКТП-175 по существующим опорам до объекта смонтировать ВЛ-038кВ. Для получения Акта разграничения балансовой принадлежности и Акта об осуществлении технологического присоединения я должна предъявить акт допуска в эксплуатацию энергопринимающих устройств, полученного в Ростехнадзоре. В проектных организациях стоимость справки из Ростехнадзора составляет порядка 15 тыс. руб.

Законны ли действия Сетевой организации?

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июня 2013 г. N Ф05-4325/13 по делу N А41-42732/2012

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Т.В. Федосеевой, Д.И. Плюшкова

при участии в заседании:

от истца Кочеловская ТЮ, дов. от 06.05.2013,

от ответчика Бессонов РВ, дов. от 27.12.2012,

от третьих лиц: от ОАО "ОЭК" - Савченко НА, дов. от 27.05.2013, от ОАО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" - Гордеев ЕА, дов. от 14.05.2013,

ОАО "ОЭК", ОАО "МОЭСК"

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В.,

по иску ООО "ОмегаПром" (г.Москва, ОГРН: 1037728023266)

к ОАО "МОЭСК" (г.Москва, ОГРН: 1057746555811),

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: ОАО "Мосэнерго" (г.Москва, ОГРН: 1027700302420); ГУП "Москоллектор"; ОАО "ОЭК" (г.Москва, ОГРН:1057746394155); ОАО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС"; Казенное предприятие Московская энергетическая дирекция

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОмегаПром" (далее - ООО "ОмегаПром") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 258 134 руб. 19 коп. в связи с расторжением договора N ИА-09-302-563 (4551) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 28.12.2009 и невыполнением технологического присоединения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "Объединенная энергетическая компания", ОАО "ОЭК"), Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго"), Государственное унитарное предприятие "Москоллектор" (далее - ГУП "Москоллектор"), Открытое акционерное общество "Энергокомплекс" (далее - ОАО "Энергокомплекс") и Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция" (далее - КП "Московская энергетическая дирекция").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2012 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013, исковые требования удовлетворены.

При принятии решения и постановления суды исходили из того, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора технологического присоединения; в отсутствие действующего между сторонами договора оснований для удержания аванса у ответчика не имеется, фактические расходы не подтверждены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "МОЭСК" и ОАО "ОЭК" подали кассационные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ОАО "МОЭСК" в жалобе указывает на нарушение процессуальных норм, выразившееся в том, что при проверке полномочий представителя по доверенности в порядке передоверия апелляционный суд потребовал подтвердить содержание генеральной доверенности, а затем - полномочия исполняющего обязанности генерального директора и совета директоров, ввиду отсутствия последних документов представитель общества не был допущен к участию в деле, что препятствовало возможности обоснованно возражать истцу в судебном заседании. Считает, что это привело к принятию незаконного постановления.

Также заявитель считает, что апелляционный суд в нарушение положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации вольно толкует пункт 4.6 договора. Считает, что законодательство предусматривает только одно специальное основание для одностороннего расторжения договора, предусмотренное в подпункте "в" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861. По мнению заявителя, договор не содержит условий о предоставлении заказчику безусловного права на одностороннее расторжение договора во внесудебном порядке и может быть расторгнут по требованию одной из сторон лишь по решению суда, поэтому договор не мог быть расторгнут заказчиком на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так как договор в судебном порядке не расторгался, соглашение о его расторжении между сторонами не достигнуто, что исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет оплаченных по договору денежных средств.

Заявитель жалобы указывает, что сторонами согласован пункт 4.5 договора о штрафе в размере 100 % от сумм, перечисленных к моменту расторжения договора, если договор расторгнут по инициативе заказчика по причине невозможности получения разрешительной документации на строительство объекта, поэтому суды должны были руководствоваться этим пунктом договора и отказать в удовлетворении иска.

ОАО "ОЭК" в своей жалобе фактически приводит такие же доводы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика ОАО "МОЭСК" и третьего лица ОАО "ОЭК" поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

Представитель истца настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Третье лицо ОАО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" поддержало доводы заявителей жалоб.

Третьи лица ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор", Казенное предприятие Московская энергетическая дирекция представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены. Кассационные жалобы рассмотрены в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284 , 286 , 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.12.2009 между ОАО "МОЭСК" (исполнителем) и ООО "ОмегаПром" (заказчиком) заключен договор N ИА-09-302-563 (4551) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить мероприятия по техническому присоединению к своей электрической сети энергопринимающего устройства заказчика, а заказчик обязался выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями, и оплатить услуги исполнителя за техническое присоединение (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что в течение 6 месяцев с даты заключения договора и при условии исполнения обязанностей заказчиком, указанных в разделе 3 договора, и технических условий (приложение N 1 к договору) исполнитель обязался осуществить мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные договором.

В пункте 1.3 договора указано, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика необходимо для электроснабжения кафе ООО "Омега Пром".

Судом апелляционной инстанции заключенный между сторонами договор правильно квалифицирован как договор технологического присоединения, который подпадает под регулирование специальных норм, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения, таких как статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Апелляционный суд правильно указал, что названные Правила регламентируют также процедуру присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Проанализировав договор N ИА-09-302-563 (4551) от 28.12.2009, апелляционный суд пришел к выводу, что он включает в себя существенные условия договора технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора плата за технологическое присоединение составляет 78 978 руб. 92 коп. за 1 кВА присоединяемой мощности, общая сумма по договору с налогом на добавленную стоимость составила 2 795 853 руб. 77 коп. Порядок и сроки внесения заказчиком платы за технологическое присоединение согласован сторонами в приложении N 2 к договору (графике платежей).

Согласно графику платежей предусмотрены авансовые платежи, а также платеж после подписания сторонами акта о выполнении заказчиком технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии, а также акта разграничения балансовой принадлежности.

Судами установлено, что во исполнение договора по платежным поручениям N 3 от 18.02.2010, N 6 от 05.04.2010 заказчик оплатил аванс в размере 1 258 134 руб. 20 коп.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор считается заключенным с даты получения исполнителем подписанного заказчиком экземпляра договора и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, если иное предусмотрено законом.

Апелляционным судом также установлено, что технологическое присоединение объекта не произведено, цель договора не достигнута, в договоре не установлен запрет на его одностороннее расторжение как со стороны заказчика (пункты 4.2, 4.5, 4.6 договора), так и со стороны исполнителя (пункт 4.7 договора), в связи с чем апелляционным судом сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае заказчик по договору технологического присоединения вправе в любой момент в одностороннем порядке расторгнуть договор при одновременном соблюдении двух условий: при получении исполнителем (сетевой организации) уведомления от заказчика об отказе от исполнения договора и оплате исполнителю той части работ (услуг), которые уже были выполнены последним к моменту получения этого уведомления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке со ссылкой на статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора технологического присоединения направлено ООО "ОмегаПром" письмом N 21 от 21.05.2012. Причиной расторжения договора, как установил суд, явился запрет строительства кафе предписанием главы Управы района Марьино г. Москвы N 2/2-521/1 от 04.05.2011, в признании которого незаконным отказано решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-63732/11-121-517, в связи с чем истец перестал нуждаться в услугах по технологическому присоединению. Истец предложил ОАО "МОЭСК" возвратить денежные средства в размере 1 258 134 руб. 20 коп. в течение семи дней с даты получения данного уведомления. Уведомление получено ОАО "МОЭСК" 28.05.2012, однако денежные средства не возвращены.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет довод жалоб, основанный на подпункте "в" пункта 16 Правил N 861 о невозможности расторжения спорного договора заказчиком в одностороннем порядке по основанию, не связанному с нарушением исполнителем сроков исполнения обязательств.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Договор не содержит запрета на возможность его расторжения в одностороннем порядке, напротив из условий договора (пункты 4.3,4.5,4.6,4.7) следует, что стороны предусмотрели такую возможность, поскольку этими пунктами стороны урегулировали последствия одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком или исполнителем.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 861 к существенным условиям договора технологического присоединения относится положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Правовая оценка данного положения пункта 16 Правил N 861 не может быть осуществлена без учета его взаимосвязи с иными нормами законодательства.

Данный договор, являясь по своей правовой природе договором технологического присоединения, в то же время содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, являясь сложным смешанным договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Федеральный закон "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ не содержит запретов и ограничений на односторонний отказ заказчика от исполнения договора технологического присоединения, равно как и не содержит специальных оснований для расторжения договора в таком порядке.

Правила N 861 также не содержат запрета на расторжение договора технологического присоединения заказчиком в одностороннем порядке по иным основаниям, помимо указанного в подпункте "в" пункта 16 . Сам пункт 16 регулирует не вопросы расторжения договора, а определяет существенные условия такового.

В подпункте "в" пункта 16 законодатель установил не ограничение оснований одностороннего расторжения договора заказчиком, а принцип обязательности ответственности сторон договора технологического присоединения при нарушении ими договорных обязательств, в том числе, защищая более слабую в данных правоотношениях сторону-заказчика, предусмотрел в качестве существенного, а значит, обязательного, условие договора о праве заказчика на крайнюю меру ответственности исполнителя при нарушении сроков исполнения обязательств - расторжение с ним договора в одностороннем порядке. Определение такого основания расторжения договора как существенного условия договора означает, что соглашение сторон об исключении такого условия из договора будет являться недействительным.

Возможность расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке полностью соответствует правовой направленности договоров подряда, возмездного оказания услуг, и смыслу договора технологического присоединения, в которых необходимость (нуждаемость) в получении результата работ (услуг) определяет именно заказчик. Поэтому законодатель предоставляет именно заказчику более широкие основания для расторжения договоров по своей инициативе, в ряде случаев в отсутствие нарушений со стороны контрагента (исполнителя), соблюдая принцип необходимости оплаты уже понесенных исполнителем расходов или выполненных работ. Иное толкование положений закона об основаниях и праве заказчика на расторжение таких договоров в одностороннем порядке означало бы ограничение его права самостоятельно определять свои потребности в услугах, работах и утрату такой потребности и граничило бы с навязыванием услуг, работ, что противоречит общим принципам российского права, в том числе принципу свободы договора. Разумным ограничением такой свободы законодатель предусмотрел компенсацию произведенных исполнителем расходов, оплату выполненных к моменту расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке работ.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37 , 38 , 40 , 41 , 44 , 45 , 46 , 47 , 49 , 51 , 53 настоящего Кодекса.

Учитывая правовую природу договора как смешанного, ссылка суда первой инстанции на пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, не является ошибочной.

Как установил апелляционный суд, интерес истца в дальнейшем исполнении ответчиком договора утрачен, потому что строительство кафе, для подключения энергопринимающих устройств которого заключался спорный договор на технологическое присоединение, запрещено.

Расторжение договора по такому основанию не требует судебного порядка.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано реальное исполнение условий договора, надлежащее выполнение технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, а у истца отсутствует реальный коммерческий интерес к исполнению договора технологического присоединения по объективным причинам, в целях соблюдения баланса интересов сторон и реализации принципа добросовестности участников гражданского оборота, и, учитывая, что доказательства возврата заказчику перечисленных во исполнение договора технологического присоединения денежных средств или встречного исполнения на эту сумму, представлено не было, суды правомерно пришли к выводу, что в имущественной сфере ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств истца.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется ссылка заявителей жалоб на неприменение судами пункта 4.5 договора, предоставляющего исполнителю право на начисление заказчику штрафа в размере 100 % от сумм, перечисленных к моменту расторжения договора, если договор расторгнут по инициативе заказчика по причине невозможности получения разрешительной документации на строительство объекта, как основания отказа в иске.

Любые штрафные санкции, в отсутствие добровольности их уплаты, могут быть взысканы только в судебном порядке. Материалы дела не содержат сведений о согласии заказчика на удержание ответчиком во внесудебном порядке такого штрафа, встречного искового требования о таком взыскании ответчиком не заявлялось.

Таким образом, правильно определив правовую природу договора, установив обстоятельства дела и применив подлежащие применению нормы права, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения.

Указанные в кассационной жалобе нарушения процессуальных норм права при проверке апелляционным судом полномочий представителя таковыми не являются. Полномочия лица, исполняющего обязанности руководителя, выдавшего доверенность, подлежат подтверждению. Суд вправе проверить данный факт. Такие доказательства должны представляться лицами, участвующими в деле, в каждом судебном заседании.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176 , 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02 ноября 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 07 февраля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-42732/12 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Решение № 2-4/2015 2-4/2015(2-433/2014;)~М-419/2014 2-433/2014 М-419/2014 от 12 марта 2015 г. по делу № 2-4/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Инчина Н.М.,

При секретаре Пучкиной М.А.,

С участием представителя истца Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» по доверенности Щербаковой Л.А.,

Ответчика А_.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала ОАО «МРСК Волги» - «Мордовэнерго» к А_ о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №1182фи/12 от 18.10.2012 г. в связи с существенным нарушением договора ответчиком; взыскании убытков в размере 221 233 рублей, связанных с его расторжением, и судебных расходов, а также по встречному иску А_ к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала ОАО «МРСК Волги» - «Мордовэнерго» о признании ничтожным соглашения о внесении изменений в договор №1182фи/12 от 18.10.2012 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала ОАО «МРСК Волги» - «Мордовэнерго» обратилось в суд с иском к А_ с учетом измененных исковых требований о расторжении договора № от 18.10.2012 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в связи с существенным нарушением договора ответчиком, взыскании убытков, связанных с расторжением договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 221 233 рублей и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что между ОАО «МРСК Волги» (Сетевая организация) и А_ (Заявителем) был заключен договор № 1182фи/12 от 18.10.2012г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В соответствии с п. 1.1 договора Сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома заявителя, расположенного (который будет располагаться) по адресу: , в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергнопринимающих устройств-7,0 кВт; категория надежности-третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0, 38 кВ; ранее присоединенная в точке присоединения, указанной в п. 1.3 настоящего договора, мощность 0 кВт.

Размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с Постановлением Правления РЭК РМ № 71 от 28.12.2010г. и составил 550 рублей (в том числе НДС 18%-83, 89 рублей).

Во исполнение договора и с привлечением третьих лиц Сетевая организация осуществила комплекс мероприятий по технологическому присоединению: работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство ВЛИ-0,38 кВ для электроснабжения жилого дома А_ и других вновь строящихся жилых домов в »; услуги по государственной экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки по объекту; кадастровые работы по межеванию, описанию проектов границ и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка под опорами ВЛИ для приобретения прав на земельный участок с целью строительства и эксплуатации объекта. Стоимость указанных затрат составила соответственно: 146 850 рублей 00 коп., 48 433 рублей 00 коп., 26 500 рублей 00 коп., а всего 221 783, 00 руб. и тем самым истец понес фактические затраты на указанную сумму, связанные с исполнением договора на технологическое присоединение, заключенного с ответчиком.

После выполнения указанного комплекса мероприятий по технологическому присоединению ответчиком неоднократно заявлено в устной форме об одностороннем отказе от осуществления технологического присоединения. В связи с этим 08.09.2014 г. ответчику направлено письмо № Фл-304-6184 с просьбой, подтвердить в письменной форме односторонний отказ от осуществления технологического присоединения и подписать проект соглашения о расторжении договора.

Проект соглашения о расторжении договора предусматривал обязанность ответчика возместить затраты, связанные с осуществлением мероприятий по технологическому присоединению по договору, понесенные истцом на момент расторжения договора, установленную ч.1ст. . Однако, ответчиком соглашение о расторжении договора не подписано и затраты, связанные с осуществлением мероприятий по технологическому присоединению по договору, понесенные истцом не возмещены.

В соответствии с пп. «в» п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004г., единственным основанием для одностороннего расторжения договора об осуществлении технологического присоединения является нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. В остальных случаях подлежит применению норма ст. , согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Условиями п. 1.6 договора об осуществлении технологического присоединения, заключенного с ответчиком, был установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продолжительностью 6 месяцев со дня заключения договора (то есть до 18.04.2013г.). При этом пунктом 1.5 указанного договора срок действия технических условий был установлен равным двум годам со дня заключения договора. Соглашением о внесении изменений в упомянутый договор от 18.10.2012г. истцом и ответчиком был продлен срок действия технических условий, который составил 5 лет со дня заключения договора (п. 2 соглашения о внесении изменений), а также продлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, который составил 18 месяцев со дня заключения договора, то есть до 18.04.2014 г. (п. 3 соглашения о внесении изменений).

Таким образом, на момент обращения ответчика с требованием об одностороннем расторжении договора срок выполнения мероприятий истцом по технологическому присоединению еще не истек, и соответственно не был нарушен истцом. В связи с этим у ответчика отсутствовало единственное основание для одностороннего расторжения договора, установленное п. 16 Правил № 861 от 27.12.2004г. Поэтому односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения, заключенного с истцом, является незаконным и соответственно признается существенным нарушением договора ответчиком, а к спорным правоотношениям сторон подлежит применению ст. .

Истец, будучи осведомленным о намерении ответчика расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения, предпринял разумные меры к уменьшению размера убытков, предъявленных ко взысканию, путем прекращения осуществления дальнейших мероприятий по технологическому присоединению в отношении ответчика. В противном случае, будучи осведомленным о намерении ответчика расторгнуть договор, и, продолжая осуществление мероприятий по технологическому присоединению, истец содействовал бы увеличению размера убытков по неосторожности, что недопустимо согласно ст. и могло привести к применению судом указанной нормы ст. , то есть к уменьшению судом размера ответственности ответчика. При этом данные действия истца могли бы быть расценены судом как непринятие разумных мер к уменьшению размера убытков.

В связи с изложенным, прекращение дальнейшего осуществления истцом мероприятий по технологическому присоединению к объекту ответчика является обоснованным.

Кроме того, на ответчика возложены следующие обязательства, предусмотренные п. 11 технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора: монтаж ввода в здание с использованием самонесущих изолированных проводов (СИП); установка на фасаде здания узла контрольного учета электрической энергии; установка на вводе ВУ-0,38 кВ устройства защитного отключения (УЗО), аппарата защиты от тока короткого замыкания и ограничителей импульсных перенапряжений; монтаж заземляющего устройства. Данные обязательства могут быть выполнены ответчиком независимо от исполнения истцом принятых на себя обязательств. В связи с этим между сторонами отсутствует какое-либо встречное исполнение обязательств. Поэтому выполнение истцом мероприятий по технологическому присоединению не в полном объеме по причине, не зависящей от истца, не может служить основанием для отказа в возмещении фактически понесенных истцом затрат на момент обращения ответчика.

В соответствии с п. 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004г., по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению сторон стороны составляют следующие документы: акт об осуществлении технологического присоединения; акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно нормам Приказа министерства энергетики РФ № 114 от 24.03.2010г. «Об утверждении формы инвестиционной программы субъектов электроэнергетики, в уставных капиталах которых участвует государство, и сетевых организаций» одними из контрольных этапов реализации инвестиционного проекта для сетевых компаний являются оформление подписание актов об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании упомянутых норм и учитывая, что между истцом и ответчиком указанные документы не составлены, то при оценке регулирующим органом (Министерством энергетики и тарифной политики РМ) факта освоения средств инвестиционной программы понесенные расходы сетевой организации (истца) не будут признаны как средства, освоенные за счет средств инвестиционной программы. Поэтому расходы, понесенные истцом, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика и не могут быть возмещены иным образом.

Таким образом, из-за одностороннего отказа ответчика от дальнейшего исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям фактическое присоединение объектов ответчика к электрическим сетям истца не состоялось, а включение фактических затрат, связанных с частичным исполнением договора в качестве выпадающих доходов истца в тариф на услуги по передаче электроэнергии законодательством не предусмотрено, понесенные фактические затраты в рассматриваемом случае не могут быть учтены в тарифе на услуги по передаче электроэнергии, и, следовательно, являются убытками истца.

В свою очередь А_. обратился к истцу встречным иском, в котором просит признать ничтожным соглашение о внесении изменений в договор №1182фи12 от 18.10.2012г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и применить последствия недействительности сделки, ссылаясь на то, что п. 1.2 предусмотрено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения: жилой дом, расположенного (который будет располагаться) в. т.е. определен однозначный адрес присоединения. В соответствии с п. 1.6 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения настоящего договора, т.е. до 18.04.2013 года. Истцом подано исковое заявление о расторжении договора и взыскании убытков, при этом представил в суд соглашение от 18.10.2012г. о внесении изменений в договор, п. 2 которого изменяется п. 1.5 договора, согласно которого «Срок действия технический условий составляет 5(пять) лет со дня заключения настоящего договора, а согласно п. 3 соглашения изменяется п. 1.6 договора «Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет восемнадцать месяцев со дня заключения настоящего договора». Пунктом 4 соглашения изменяется п. 13 приложения №1 к договору, изложив его в следующей редакции: «Срок действия настоящих технических условий составляет 5 (пять) лет со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям». Считает, что указанные изменения в договор нарушают его права как потребителя электрической энергии в установленный законом срок на подключение к электрическим сетям и являются ничтожными по следующим основаниям.

Более того, пунктом 5.1 договора об осуществлении технологическогоприсоединения предусмотрено, что «настоящий договор может быть изменен пописьменному соглашению сторон или в судебном порядке». Данная типовая форма договора, в том числе условия п.5.1. договора, утверждена Постановлением Правительства РФ № 861 и полностью соответствует требованиям данного правового акта. Таким образом, соглашение о внесении изменений в договор с истцом в части продления срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению не нарушает требования закона или иного правового акта. Вывод истца о том, что соглашение о внесении изменений в договор от 18.10.2012г. является ничтожным в силу норм ст.ст.168 и 180 ПС РФ, является незаконным. В соответствии с ч.1 ст. 168 ПС РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Исключение из этого правила составляет лишь случай, предусмотренный п.2 ст. 168 ПС РФ, который устанавливает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Таким образом, согласно п.2 ст. ничтожной является лишь та сделка, которая посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. При этом под публичными интересами понимаются общественные интересы, охраняемые как правом, так и неправовыми институтами, а также интересы большого числа лиц. Поскольку фактов нарушения публичных интересов либо интересов третьих лиц, вызванных заключением и исполнением оспариваемого соглашения о продлении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению не имеется и истцом не приводится, и доказательств этому не представляется, то согласно п. 1 ст. сделка по заключению соглашения от 18.10.2012г. о внесении изменений в договор является не ничтожной, а оспоримой сделкой.

В соответствии с п.2 ст. срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истец должен был узнать о том, что оспариваемым соглашением изменен срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению в момент заключения соглашения, то есть 18.10.2012 года. В связи с этим срок исковой давности, составляющий один год, по требованию о признании оспоримой сделки (по заключению оспариваемого соглашения) недействительной и о применении последствий ее недействительности на момент предъявления встречного иска уже истек. Поскольку на момент предъявления встречного иска в суд срок исковой давности истек, принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли мести в действительности нарушение его прав, невозможна. Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске. Присит применить срок исковой давности к заявленному требованию о признании соглашения о внесении изменений в договор ничтожным и о применении последствий недействительности сделки (заявление прилагается).

Ответчик А_. исковые требования Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала ОАО «МРСК Волги» - «Мордовэнерго» не признал и пояснил, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковые заявления. В то же время, в возражениях на исковые заявления А_. ссылается на то, что между ним и истцом был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №1182фи/12 от 18.10.2012 года. П. 1.2 договора предусмотрено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, который будет располагаться по адресу: , т.е. определен однозначный адрес присоединения. В соответствии с п. 1.6 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения настоящего договора, т.е. до 18.04.2013 года. Однако в указанный срок истец технологическое присоединение не выполнил, что является не исполнением истцом взятых на себя обязательств и существенным нарушением договора. Пунктом 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев, является существенными условием. В свою очередь он обязывался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора. В соответствии с п.3.1 Договора размер платы за технологическое присоединение составляла 550 рублей, в т.ч. НДС 18%. В соответствии с п. 3.3 Договора дата исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации. В силу ст.424 Гражанского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Между тем, изменение цены не было, обязательства по оплате согласованных расходов им были исполнены путем внесения 25.10.2012 года денежных средств на расчетный счет истца. Истцом факт оплаты не оспаривается и подтверждается приложенным платежным поручением. В исковом заявлении истец просит взыскать с него убытки по договору и основывает свои требования, что якобы он неоднократно заявлял в устной форме об одностороннем отказе от осуществления технологического присоединения. С указанными требованиями он не согласен, поскольку им ни разу не был заявлен отказ от исполнения договора, не письменно, не устно. Никаких нарушений договора, как утверждает ответчик, применяя норму ст. , он не совершал. В виду того, что договор был заключен в простой письменной форме, считает, что его расторжение, а равно как и заявление об отказе, должны быть изложены в письменной форме. В исковом заявлении истец указывает, что направлял в его адрес проект соглашения о расторжении договора. Однако указанное соглашение он не получал. Подпись в почтовом уведомлении, свидетельствующая о вручении заказного письма, не его. Кто в нем расписался, он не знает.

В силу ч.2 ст. требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Т.е. истец должен первоначально предложить расторгнуть договор, а уже по его итогам требовать расторжение в суде. Однако истец этого не сделал. Следовательно, у него нет права требовать расторжение договора в суде. Также считает, что если истец обратился с требованием о расторжении договора, то именно истец отказывается от исполнения договора в одностороннем порядке. В обоснование требований о взыскании убытков истец указывает, что во исполнение договора и с привлечением третьих лиц истец осуществил определенный комплекс мероприятий по технологическому присоединению. Однако он считает, что данные мероприятия не являются основанием для взыскания убытков и не доказывают факта выполнения работ технологического присоединения по договору в связи со следующим. Между истцом и третьим лицом 27.02.2013г. был заключен договор №58 на выполнение проектной и рабочей документации. Предметом указанного договора является выполнение работ по выполнению проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство ВЛИ-0,38кВ для электроснабжения жилого дома А_ и других вновь строящихся жилых домов в »; между истцом и третьим лицом 23.08.2013г. был заключен договор №406/13/1310-00965 на оказание государственных услуг. Предметом указанного договора является оказание третьим лицом по заявлению истца услуги по государственной экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки по объекту: «Строительство ВЛИ-0,38кВ для электроснабжения жилого дома А_ и других вновь строящихся жилых домов в »; между истцом и третьим лицом 23.08.2013г. был заключен договор подряда №171/1310-00975 на выполнение работ по межеванию земельных участков. Предметом указанного договора является выполнение третьим лицом кадастровых работ по межеванию, описанию проектов границ и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка под опорами ВЛИ для приобретения прав на земельный участок с целью строительства и эксплуатации объекта: «Строительство ВЛИ-0,38кВ для электроснабжения жилого дома А_ и других вновь строящихся жилых домов в ». Считает, что из смысла указанных договоров невозможно однозначно определить, в целях исполнения какого договора истцом были заключены указанные договора. Не ясен и предмет указанных договоров, для электроснабжения какого именно дома выполняются работы или оказываются услуги по указанным договорам. В указанных договорах нет точного адреса объекта электроснабжения, а также нет какой -либо ссылки на договор, заключенный между ним и истцом. Из смысла указанных договоров следует, что выполнение работ или оказание услуг производятся для всех домов по. В дополнении к исковому заявлению истец указал и тем самым это признает, что единственным основанием для одностороннего расторжения договора об осуществлении технологического присоединения является нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. При этом указав, что в соответствии с п. 1.6 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения настоящего договора, т.е. до 18.04.2013 года. А п. 1.5 договора предусмотрено, что срок действия технических условий составляет два года. При этом истец приложил к дополнению к исковому заявлению Соглашение от 18.10.2012 года о внесении изменений в договор, которым якобы были продлены сроки действия технических условий (и составляет 5 лет) и мероприятий по технологическому присоединению (и составляет 18 месяцев). Однако с указанным соглашением он не согласен, его никогда не видел и никогда не подписывал. Кроме того, п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев, является существенными условием. И данный срок не может изменятся соглашением сторон. Также истец в дополнении к исковому заявлению указывает, что на него возложены обязательства, предусмотренные п. 11 технических условий, и что он мог их исполнить. Однако указанные технические условия он получил только вместе с исковым заявлением в октябре 2014 года, и не мог физически их исполнить, т.к. не знал, что в них содержится. С техническими условиями его не ознакомили и не согласовывали. В свою очередь ответчик имел указанные технические Условия, что подтверждается фактом их приложения к исковому заявлению, и обязан был на их основаниях осуществить мероприятия по технологическому присоединению. Предметом договора является принятие истцом на себя обязательств по осуществлению технологического присоединения моих энергопринимающих устройств жилой дом, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Им была произведена определенная договором оплата в сумме 550 рублей, включая условия по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию") к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Присоединение к электрическим сетям осуществляется строго в соответствии с законодательством Российской Федерации и в т.ч с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861, п. 15 которых предусмотрено, что в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) и которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, договор оформляется сетевой организацией в соответствии с типовым договором по утвержденной Форме и направляется заявителю - физическому лицу. П. 16 Правил договор должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, которые являются существенными условиями. Именно в технических условиях указывается перечень мероприятий по технологическому присоединению, которые согласовываются сторонами договора. Однако в приложенных технических условиях мероприятия по заключению договоров между истцом и третьим лицом от 27.02.2013г., от 23.08.2013г., от 23.08.2013г., не указаны. В связи с этим они не должны были осуществляться в целях исполнения договора.

Кроме того, в суде пояснил, что с техническими условиями договора он не знакомился, о привлечении третьих лиц для осуществления исполнения заключенного договора его в известность никто не ставил, о стоимости затрат, необходимых для исполнения договора, он не знал.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования истца являются обоснованными, но подлежат удовлетворению частично, а в удовлетворении встречных исковых требований А_. следует отказать.

Судом установлено, что между ОАО «МРСК Волги» (Сетевая организация) и А_ на основании поданного последним заявления от 10 сентября 2012 года был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 1182фи/12 от 18.10.2012г.

В соответствии с п.п. 1.1 и 1.2 договора Сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома А_., расположенного (который будет располагаться) по адресу: , в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергнопринимающих устройств-7,0 кВт; категория надежности-третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0, 38 кВ; ранее присоединенная в точке присоединения, указанной в п. 1.3 настоящего договора, мощность 0 кВт.

Согласно п. 1.4 договора технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении к настоящему договору.

Согласно п.1.5 Срок действия технических условий составляет два года со дня заключения настоящего договора, а согласно п. 1.6 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора.

Согласно п.3.1 Договора размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с Постановлением Правления РЭК РМ № 71 от 28.12.2010г. и составил 550 рублей (в том числе НДС 18%-83, 89 рублей).

Ответчиком А_. плата по договору в размере 550 рублей была внесена, что подтверждается квитанцией от 25.10.2012 г.

Согласно п.5.1 договора договор может быть изменен по письменному соглашению сторон или в судебном порядке.

К договору имеется приложение в виде технических условий для присоединения к электрическим сетям, согласно п.п. 10.1, 10.2 и 10.3 Сетевая организация осуществляет: монтаж в селе ВЛИ-0,38 кВ №3 от ТП 10/0,38 кВ №482160 кВА; установку на границе раздела балансовой принадлежности с заявителем узла учета электрической энергии, с использованием электронного счетчика со встроенным PLC-модемом для передачи данных по силовой сети и подключение электроустановки заявителя к ВЛ-0,38 кВ №3 после составления акта осмотра прибора учета и заключения договора на электроснабжение с энергосбытовой компанией. В то же время согласно пп.11.1, 11.2, 11.3 и 11.4 заявитель осуществляет монтаж в вода в здание с использованием самонесущих изолированных проводов (СИП); установку на фасаде здание узла контрольного учета электрической энергии с использованием электрического счетчика прямого включения класса точности; установку на вводе ВУ-0,38 кВ устройства защитного отключения (УЗО), аппарата защиты от тока короткого замыкания и ограничителей импульсных перенапряжений; монтаж заземляющего устройства.

Таким образом, согласно заключенного между сторонами договора для окончательного исполнения обязательств сторон, стороны должны были выполнить предусмотренные техническими условиями мероприятия.

Учитывая, что технические условия, согласно договора, являются неотъемлемой частью договора в виде приложения, А_., по мнению суда, не мог не знать об их условиях.

В день заключения договора между сторонами одновременно было заключено дополнительное соглашение от 18.10.2012 г. о внесении изменений в договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 1182фи/12 от 18.10.2012г., согласно которого был продлен срок действия технических условий, который составил 5 лет со дня заключения договора, а также продлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, который составил 18 месяцев со дня заключения договора, то есть до 18.04.2014 года.

В отличие от доводов, изложенных в письменных возражениях, в судебном заседании А_., хотя и оспаривает законность заключения дополнительного соглашения, однако пояснил, что подпись в дополнительном соглашении его, но факт его подписания не помнит.

Во исполнение договора истец (Сетевая организация) 27 февраля 2013 года заключил договор подряда №58 на выполнение проектной и рабочей документации с ООО «ПроектСтрой», который согласно технического задания, являющегося приложением №1 к договору должен был разработать проектную и рабочую документацию на объект «Строительство ВЛИ-0,38 кВ электрснабжения жилого дома А_. и других вновь строящихся жилых домов по улице длиной трассы 0,6 км., сметной стоимостью выполненных работ в сумме 146850 рублей.

3 июня 2013 года был составлен акт №01-п сдачи приемки технической документации по договору №58 от 27 апреля 2013 года.

Оплата стоимости выполненных работ по указанному договору была произведена авансом в сумме 22027 рублей 50 копеек платежным поручением №2583 от 02.04.2013 года и платежным поручением №4505 от 17.06.2013 года на сумму 124822 рубля 50 копеек.

Согласно пунктам 5.2 и 5.3 Договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 1182фи/12 от 18.10.2012г. договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Заявитель вправе при нарушении сетевой организацией указанных в настоящем договоре сроков технологического присоединения в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

На основании пункта 6 указанных Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пп. «в» п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, к существенным условиям договора технологического присоединения относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Несмотря на оспаривание А_. дополнительного соглашения к договору № 1182фи/12 от 18.10.2012г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, он, по его же утверждению, в суд о расторжении договора не обращался.

Кроме того, не признавая исковые требования истца в полном объеме, А_. в процессе рассмотрения дела в суде, представил в суд соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 1182фи/12 от 18.10.2012г. от 23 августа 2013 года, согласно которого стороны пришли к соглашению о расторжении заключенного договора в связи с отсутствием необходимости электроснабжения и заказчик возмещает затраты, связанные с осуществлением мероприятий по технологическому присоединению по договору, понесенные сетевой организацией на дату расторжения договора.

В соответствии пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Таким образом, действующим законодательством не допускается отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг.

В силу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно пункту 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по цене, устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике государственному регулированию подлежит плата за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций.

Таким образом, размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов и может быть изменен только при наличии соответствующего решения названного органа.

Из Правил N 861 и приказа Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 30.11.2010 N 365-э/5 "Об утверждении Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям" следует, что плата за технологическое присоединение являлась в спорный период регулируемой и устанавливалась на основании расчета стоимости затрат на реализацию индивидуального проекта.

Однако, поскольку из-за фактического расторжения договора о технологическом присоединении фактическое присоединение объектов ответчика к электрическим сетям сетевой организации не состоялось, а включение фактических затрат, связанных с частичным исполнением договора в качестве выпадающих доходов истца в тариф на услуги по передаче электроэнергии законодательством не предусмотрено, понесенные фактические затраты в рассматриваемом случае не могут быть учтены в тарифе на услуги по передаче электроэнергии, и, следовательно, являются убытками истца.

При таких обстоятельствах, фактические расходы истца, связанные с исполнением договора технологического присоединения до его расторжения, по мнению суда, подлежат возмещению ответчиком, а доводы представителя истца в этой части суд считает обоснованными.

Исходя из изложенного, размер фактических расходов Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала ОАО «МРСК Волги», связанных с исполнением договора на технологическое присоединение, заключенного с А_. на момент заключения соглашения о расторжении договора, составляет в сумме 146850 рублей.

Между тем, истец - «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала ОАО «МРСК Волги» в день расторжения с А_. договора на технологическое присоединение и подписания соглашения о расторжения договора 23.08.2013 года, согласно доводов в исковом заявлении, якобы, во исполнении договора №1182фи/12 от 18.10.2012 г. заключил договор №№ на оказание государственных услуг с Государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Республики Мордовия», на предмет оказания услуги по государственной экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки по объекту: «Строительство ВЛИ-0,38 кВ для электроснабжения жилого дома А_…» сметной стоимостью 48433 рубля, а также договор подряда №№ на выполнение работ по межеванию земельных участков от 23.08.2013 года с ООО «СтройЭкспертПроект» на предмет выполнения кадастровых работ по межеванию, описанию проектов границ и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка под опорами для ВЛИ для приобретения прав на земельный участок с целью строительства объекта: Строительство ВЛИ-0,38 кВ для электроснабжения жилого дома А_…» и других строящихся жилых домов в Республика » сметной стоимостью 26500 рублей. Указанные работы были выполнены согласно акта №406 об оказании услуг от 19.09.2013 года и акта сдачи-приемки выполненных работ от 2 декабря 2013 года и соответственно оплачены платежными поручениями №7076 от 17.09.2013 года на сумму 48433 рубля, а также платежными поручениями от 24.09.2013 года №7260 на сумму 3975 рублей и от 23.12.2013 года № 9548 на сумму 22525 рублей.

Учитывая, что соглашением от 23.08.2013 года договор №1182фи/12 от 18.10.2012 г на технологическое присоединение, заключенный с А_. был расторгнут, то убытки, связанные с заключением и исполнением договоров с Государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Республики Мордовия» и ООО «СтройЭкспертПроект» не могут быть, по мнению суда, возложены на ответчика А_ поэтому в удовлетворении требований истца - «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала ОАО «МРСК Волги» в этой части следует отказать.

Факт наличия заключенного соглашения о расторжении договора с А_. от 23.08.2013 года признала в судебном заседании и представитель истца Шербакова Л.А.

При таких обстоятельствах, как считает суд, удовлетворение исковых требований в части расторжения договора №1182фи/12 от 18.10.2012 г на технологическое присоединение, заключенного с А_. теряет смысл в виду его расторжения по соглашению сторон и суд признает его расторгнутым.

Одновременно суд признает обоснованными доводы представителя истца Щербаковой о том, что заключенный с А_. договор не мог быть исполненным до конца в виду того, что на основании договора купли продажи земельного участка от 29.10.2013 года А_., в нарушении заключенного с ним договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: продал, что не оспаривается самим А_.

Как указано выше, А_. заключение с истцом дополнительного соглашения от 18.10.2012 года к договору №1182фи/12 от 18.10.2012 г на технологическое присоединение на предмет продления сроков технологического присоединения не отрицает. Пунктом 5.1 договора №1182фи/12 от 18.10.2012 г предусмотрена возможность изменения условий договора по соглашению сторон. В связи с этим суд считает исковые требования А_. по встречному иску о признании ничтожным соглашения о внесении изменений в договор №1182фи/12 от 18.10.2012 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и применении последствий недействительности сделки не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы представителя истца Щербаковой Л.А. о том, что в соответствии с п. 2 ст. срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. А_. должен был узнать о том, что оспариваемым соглашением изменен срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению в момент заключения соглашения, то есть 18.10.2012 года. В связи с этим срок исковой давности, составляющий один год, по требованию о признании оспоримой сделки (по заключению оспариваемого соглашения) недействительной и о применении последствий ее недействительности на момент предъявления встречного иска уже истек. Поскольку на момент предъявления встречного иска в суд срок исковой давности истек, принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли мести в действительности нарушение его прав, невозможна. Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Нарушений прав А_ предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», суд также не находит.

Предъявляя дополнительные исковые требования о расторжении договора №1182фи/12 от 18.10.2012 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям истец просит взыскать убытки за минусом суммы 550 рублей, которые были оплачены А_. как плата за технологическое присоединение в соответствии с Постановлением Правления РЭК РМ № 71 от 28.12.2010г. при заключении договора. Такой подход истца суд считает обоснованным, поскольку фактическое осуществление технологического присоединения к электрическим сетям ввиду расторжения договора не состоялось.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика А_. убытков, связанных с расторжением договора №1182фи/12 от 18.10.2012 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям подлежат удовлетворению в размере 146 300 рублей (146850 рублей – 550 рублей).

Согласно ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 417,83 рублей. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, то с ответчика А_. подлежит взысканию в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала ОАО «МРСК Волги» - «Мордовэнерго» уплаченная госпошлина в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. - , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала ОАО «МРСК Волги» - «Мордовэнерго» к А_ о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №1182фи/12 от 18.10.2012 г. в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком; взыскании убытков в размере 221 233 рублей, связанных с его расторжением, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с А_ убытки, связанные с расторжением договора№1182фи/12 от 18.10.2012 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 146300 (сто сорок шесть тысяч триста) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4126 (четыре тысячи сто двадцать шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала ОАО «МРСК Волги» - «Мордовэнерго» к А_ в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований А_ к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала ОАО «МРСК Волги» - «Мордовэнерго» о признании ничтожным соглашения о внесении изменений в договор №1182фи/12 от 18.10.2012 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд РМ через Атяшевский районный суд РМ.

Судья Н.М. Инчин

Суд:

Судьи дела:

Судебная практика по:

Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ