Расследование поджоговличного имущества гражданна отдельных его этапахпри типичных следственных ситуациях

Дело № 2-12/2015 копия

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коломенского П.Н.,

при секретаре Казаковой А.М.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Рязанской области Зайцева М.П.,

представителей потерпевшего ФИО9 и ФИО33,

подсудимых Белоненко А.В. и Новоселовой В.Н.,

защитников подсудимых – адвоката коллегии адвокатов Михайловского района АПРО Приписнова С.А. и адвоката коллегии адвокатов «Правозащитник» Смолина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рязанского областного суда уголовное дело в отношении:

Белоненко Антона Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, зарегистрированного по адресу: , фактически проживавшего на момент задержания по адресу: , юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, д» ч. 2 ст. , п.п. «г, е» ч. 2 ст. , ч. 2 ст. ,

Новоселовой Валентины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки, зарегистрированной и фактически проживавшей до задержания по адресу: , судимой Тушинским районным судом г. Москвы 18 сентября 2008 года по ч. 4 ст. , с применением ст. , к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной Зубово-Полянским районным судом Республики Мордовия 12 января 2011 года от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок - 4 месяца 18 дней, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г, е» ч. 2 ст. , ч. 2 ст. ,

УСТАНОВИЛ:

Белоненко Антон Викторович и Новоселова Валентина Николаевна группой лиц по предварительному сговору истязали малолетнюю ФИО3, Белоненко Антон Викторович совершил её убийство.

Кроме того, Новоселова Валентина Николаевна, при пособничестве Белоненко Антона Викторовича, похитила денежные средства при получении пособий, предоставив заведомо ложные и недостоверные сведения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ супруги Белоненко А.В. и Новоселова В.Н., совместно с дочерью последней – малолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживали в частном доме с инвентарным номером №, расположенном в д. .

В ходе совместного проживания ФИО3 без разрешения Белоненко А.В. и Новоселовой В.Н. брала их личные вещи, продукты питания, в связи с чем, у последних к малолетней возникла личная неприязнь.

На почве личной неприязни Белоненко А.В. решил причинять ФИО3, о малолетнем возрасте которой ему было достоверно известно, физические и психические страдания путем систематического применения в отношении малолетней насильственных действий, запретов и угроз.

Для этого, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, Белоненко А.В. по месту своего жительства в детскими колготками связал ФИО3 руки спереди и оставил малолетнюю в таком положении на период времени от 5 до 30 минут.

В тот же день, Белоненко А.В. предложил Новоселовой В.Н., совместно, в целях причинения ФИО3 физических и психических страданий, систематически, связывать ей руки, оставляя малолетнюю дома одну, угрожать ей физическим насилием и применять его к последней, запрещать малолетней брать без разрешения их личные вещи, продукты питания и ругать её. Новоселова В.Н., понимая, что упомянутые действия причинят ФИО3 физические и психические страдания, будучи также достоверно осведомлена о малолетнем возрасте последней, руководствуясь мотивом личной неприязни к малолетней, на предложение Белоненко А.В. согласилась.

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ, Белоненко А.В. и Новоселова В.Н., находясь по вышеуказанному адресу, во исполнение достигнутой договоренности, чередуя друг друга, в зависимости от того, кто последний из них покидал место жительства, систематически, не менее 10 раз, применяли насилие к ФИО3, а именно, связывали ей спереди руки детскими колготками и оставляли последнюю в таком положении в доме на периоды времени от 5 до 30 минут, угрожали малолетней физическим насилием, запрещали ей брать без разрешения их личные вещи, продукты питания и при попытках нарушить этот запрет, повышая голос, ругали её, причиняя своими действиями малолетней физические и психические страдания.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ Белоненко А.В. предложил Новоселовой В.Н., наряду с продолжением совершения в отношении ФИО3 перечисленных выше действий, в целях причинения последней еще больших физических и психических страданий, связывать малолетней руки не спереди, а за спиной, на что Новоселова В.Н. согласилась.

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь по упомянутому адресу, Белоненко А.В. и Новоселова В.Н., во исполнение достигнутой договоренности, чередуя друг друга, в зависимости от того, кто последний из них покидал место жительства, систематически, не менее 4 раз, применяли насилие к ФИО3, а именно, связывали ей детскими колготками руки за спиной и оставляли последнюю в таком положении в доме на периоды времени от 5 до 30 минут, угрожали малолетней физическим насилием, запрещали ей брать без разрешения их личные вещи, продукты питания и при попытках нарушить этот запрет, повышая голос, ругали её, причиняя своими действиями малолетней физические и психические страдания.

ДД.ММ.ГГГГ Новоселова В.Н., реализуя условия достигнутой с Белоненко А.В. договоренности, в очередной раз связала находившейся по месту их жительства в ФИО3 руки за спиной детскими колготками и, запретив ей без разрешения взрослых брать их личные вещи, а также продукты питания, оставила малолетнюю на 10 минут связанной дома одну, причинив своими действия последней физические и психические страдания.

ФИО3, оставшись дома одна, будучи со связанными за спиной руками, без разрешения Белоненко А.В. и Новоселовой В.Н. несколько раз откусила халву, лежавшую на столе. Новоселова В.Н., вернувшись в дом, данное нарушение малолетней их с Белоненко А.В. запрета обнаружила, о чем сообщила Белоненко А.В., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, попросив его отругать ФИО3

Белоненко А.В., действуя во исполнение достигнутой с Новоселовой В.Н. преступной договоренности, в период с 17 до 20 часов того же дня вывел ФИО3, руки которой к тому времени уже были развязаны, во двор указанного дома в и не менее одного раза ударил её рукой в область лица, причинив малолетней физическую боль.

После этого Белоненко А.В., вернувшись в дом с ФИО3, стал ругать малолетнюю за то, что она без разрешения берет различные вещи и продукты питания. При этом, у Белоненко А.В., на почве личной неприязни в отношении ФИО3 возник преступный умысел на её убийство.

Реализуя задуманное, Белоненко А.В., в тот же день, в период с 17 до 20 часов, находясь вместе с ФИО3 в помещении жилой комнаты дома по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, с целью её убийства, два раза подряд, с большой силой, бросил её от себя в деревянную стену дома, при этом каждый раз предварительно приподнимая малолетнюю от пола за туловище двумя руками и удерживая в лицом к себе. В результате указанных преступных действий Белоненко А.В. ФИО3, оба раза ударяясь о стену дома всеми частями тела и падая на пол, получила телесные повреждения, от которых в тот же день примерно в течение 15 минут после их получения скончалась на месте происшествия.

В тот же вечер Белоненко А.В. и Новоселова В.Н., в целях сокрытия факта причинения смерти ФИО3, перенесли её тело в соседний дом, расположенный в, где Белоненко А.В. сжёг его в печи.

При жизни малолетней ФИО3, в период времени, последовавший после рождения в семье Белоненко А.В. и Новоселовой В.Н. ДД.ММ.ГГГГ их совместного ребенка - ФИО4, Белоненко А.В. и Новоселовой В.Н. было принято решение об оформлении на обоих упомянутых детей ежемесячных пособий, получение которых установлено ст.ст. 3, 4, 16 Федерального закона от 19.05.1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Федерального закона от 19.05.1995 года № 81-ФЗ), а также законом Рязанской области от 02.02.2005 года № 12-ОЗ «О ежемесячных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - законом Рязанской области от 02.02.2005 года № 12-ОЗ) за счет средств бюджета Рязанской области.

Скрывая факт смерти ФИО3 от окружающих, Белоненко А.В. и Новоселова В.Н., в начале ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь корыстными побуждениями, решили, посредством получения упомянутых ежемесячных пособий на ФИО4 и умершую ФИО3, похитить денежные средства из бюджета Рязанской области. Для этого они решили представить в органы социальной защиты населения заведомо ложные сведения о наличии ФИО3 в составе их семьи, а также недостоверные сведения о том, что Новоселова В.Н. является одинокой матерью этого ребенка, при этом сознавая, что, в силу положений приведенных выше законов, Новоселова В.Н. прав как на ежемесячное пособие в отношении умершей ФИО3, так и ту часть ежемесячного пособия в отношении малолетней ФИО4, на которую данное пособие должно было быть увеличено в связи с наличием малолетней ФИО3 в составе семьи Белоненко А.В. и Новоселовой В.Н., не имеет.

Реализуя совместно задуманное, Белоненко А.В. в тот же период времени по месту своего жительства в передал Новоселовой В.Н., для предоставления в орган социальной защиты населения при обращении за оформлением пособий на детей, свою трудовую книжку.

ДД.ММ.ГГГГ Новоселова В.Н., действуя согласованно с Белоненко А.В., получила в администрации, расположенной в д. , справку о составе своей семьи, содержащую недостоверные сведения о наличии в данной семье ФИО3, скрыв при этом факт смерти указанного ребенка. После этого в тот же день в упомянутый временной период Новоселова В.Н., по-прежнему действуя по договоренности с Белоненко А.В., обратилась в отдел, расположенный по адресу: , за назначением пособий на двоих детей, написав там два заявления и указав в них заведомо ложные сведения о наличии в составе её семьи ФИО3 и заведомо недостоверные сведения о том, что она является одинокой матерью этого ребенка, и предъявив необходимые для назначения пособий документы, в том числе, вышеуказанную справку о составе своей семьи, содержащую заведомо ложные сведения о нахождении в ней ФИО3, свидетельство о рождении ФИО3, содержащее сведения о том, что она является одинокой матерью ФИО3, и копию ранее переданной ей в преступных целях трудовой книжки Белоненко А.В.

По обращению Новоселовой В.Н., на основании имеющихся документов, в том числе, представленных последней и поименованных выше, начальником отдела ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ были приняты два решения о назначении Новоселовой В.Н. ежемесячных пособий, предусмотренных ст.ст. 3, 4, 16 Федерального закона от 19.05.1995 года № 81-ФЗ и законом Рязанской области от 02.02.2005 года № 12-ОЗ, на ФИО3 в размере 340,84 рубля и на ФИО4 в размере 240,84 рубля, из которых 100 рублей подлежало выплате на ФИО4 в связи с представлением Новоселовой В.Н. заведомо ложных сведений о наличии в составе её семьи второго ребенка – ФИО3

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанных решений на расчетный счет Новоселовой В.Н. №, открытый в дополнительном офисе № отделения ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: , из средств бюджета, ежемесячно, в качестве пособий на данных малолетних, перечислялись денежные средства.

За период с ДД.ММ.ГГГГ на указанный расчетный счет Новоселовой В.Н. в банке из средств бюджета в качестве ежемесячного пособия на ФИО3 были незаконно перечислены денежные средства в сумме 2 385,88 рубля и в качестве ежемесячного пособия на ФИО4 - в сумме 1 685,88 рубля, при этом, 700 рублей из них было выплачено на ФИО4 в связи с представленными Новоселовой В.Н. заведомо ложными сведениями о наличии в составе её семьи ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ, Новоселова В.Н., продолжая действовать согласно ранее достигнутой с Белоненко А.В. договоренности на хищение денежных средств при получении пособий на детей, предоставила в отдел по сведения о наличии у неё, помимо ФИО3 и ФИО4, третьего ребенка - ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании представленных Новоселовой В.Н. сведений, размеры ранее назначенных ей на основании положений ст.ст. 3, 4, 16 Федерального закона от 19.05.1995 года № 81-ФЗ и закона Рязанской области от 02.02.2005 года № 12-ОЗ ежемесячных пособий на её детей были пересчитаны и с 01 ноября 2013 года составили 540,84 рубля на ФИО3 и 440,84 рубля на ФИО4, из которых 200 рублей ежемесячно подлежало выплате на ФИО4 в связи с ранее представленными Новоселовой В.Н. заведомо ложными сведениями о наличии в составе её семьи ФИО3

После этого, за ДД.ММ.ГГГГ на упомянутый расчетный счет Новоселовой В.Н. в банке из средств бюджета незаконно поступили денежные средства в сумме 1 081,68 рубля в качестве ежемесячного пособия на ФИО3 и денежные средства в сумме 400 рублей в качестве части ежемесячного пособия на ФИО4, выплачиваемого Новоселовой В.Н. в связи с наличием в составе её семьи ФИО3

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением правительства Рязанской области от 30.12.2013 года № 468 «Об индексации размера ежемесячного пособия на ребенка», размеры упомянутых ежемесячных пособий на детей, назначенных Новоселовой В.Н., были пересчитаны в связи с их индексацией и составили 547,88 рубля на ФИО3 и 447,88 рубля на ФИО4, из которых 200 рублей ежемесячно подлежало выплате на ФИО4 в связи с ранее представленными Новоселовой В.Н. заведомо ложными сведениями о наличии в составе её семьи ФИО3

После этого, за период с ДД.ММ.ГГГГ на упомянутый расчетный счет Новоселовой В.Н. в банке из средств бюджета незаконно поступили денежные средства в сумме 6 026,68 рубля в качестве ежемесячного пособия на ФИО3 и 2 200 рублей в качестве части ежемесячного пособия на ФИО4, выплачиваемого Новоселовой В.Н. в связи с наличием в составе её семьи ФИО3

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет Новоселовой В.Н. в банке из средств бюджета были необоснованно перечислены следующие денежные средства: в качестве ежемесячного пособия на ФИО3 - в общей сумме 9494,24 рубля; в качестве части ежемесячного пособия на ФИО4, выплачиваемого Новоселовой В.Н. в связи с наличием в составе её семьи ФИО3, - в общей сумме 3 300 рублей.

Указанными денежными средствами в общей сумме 12 794,24 рубля, после их поступления на расчетный счет Новоселовой В.Н. в банке, Белоненко А.В. и Новоселова В.Н. имели возможность распорядиться по своему усмотрению, что и сделали, получив со счета и потратив на личные нужды денежные средства в общей сумме 11 968,28 рубля. Денежные средства в сумме 825,96 рубля оставались на счете Новоселовой В.Н., когда ДД.ММ.ГГГГ она и Белоненко А.В. были задержаны сотрудниками правоохранительных органов, и тем самым их преступная деятельность по хищению денежных средств при получении пособий была пресечена.

В результате указанных преступных действий Белоненко А.В. и Новоселовой В.Н. по хищению денежных средств при получении пособий бюджету причинен ущерб на общую сумму 12 794,24 рубля.

В судебном заседании подсудимая Новоселова В.Н. свою вину в совершении преступлений признала полностью, объем предъявленного обвинения не оспаривала, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. РФ. При этом, подсудимая с доказательствами, представленными стороной государственного обвинения, согласилась и их не опровергала. Подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д. 10-27, 28-39, 74-80, 86-95, 96-99, 100-103, 110-116, 117-122 в т. 3) и оглашенные в суде на основании п. 3 ч. 1 ст. , согласно которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась ее родной дочерью. Дочь она воспитывала до ДД.ММ.ГГГГ года. В этом году подсудимую осудили за мошенничество. Освободилась она в ДД.ММ.ГГГГ году. В период нахождения подсудимой в местах лишения свободы ФИО3 воспитывалась в нескольких детских домах. По освобождению подсудимая заключила брак с Белоненко А.В. и забрала ФИО3 себе. С ДД.ММ.ГГГГ они втроем стали жить в частном доме в д. . В ходе совместного проживания ФИО3 вела себя, как совершенно чужой человек, хулиганила и не слушалась, брала без спроса продукты питания, личные вещи или документы подсудимой и её супруга, ломала, прятала их. У подсудимой поведение ФИО3 вызывало истерики и выводило её и супруга из себя. За такое поведение они её ругали, наказывали, ставили в угол, били ремнем, давали оплеухи. Когда супруг выпивал спиртное, он нецензурно кричал на ФИО3, называл ее «чуркестанским ублюдком» и говорил, что ему не нужен этот чужой ребёнок, при этом подсудимая за дочь не заступалась и от действий супруга её не защищала. Иногда из-за поведения ФИО3 супруг выходил из себя настолько, что уходил из дома, хлопнув дверью. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ в связи с очередной выходкой ФИО3 супруг первый раз связал ей руки спереди детскими колготками, отругал и пригрозил наказанием ремнем. После этого они вместе решили связывать ФИО3 руки, когда она остается дома одна. С этого времени и до рождения ДД.ММ.ГГГГ их совместного с супругом ребенка – ФИО4 они оба связывали ФИО3 руки детскими колготками спереди, по очереди, каждый день или через день, когда уходили или уезжали из дома на время от 5 до 30 минут, а также запрещали ей брать вещи под угрозой порки и постановки в угол. А после рождения ФИО6, по предложению супруга они стали связывать ФИО3 детскими колготками, продевая в них ее руки и завязывая за спиной так, чтобы она сама не смогла их освободить. ФИО3 стала вести себя еще хуже, она не хотела иметь сестренку. ДД.ММ.ГГГГ после обеда в период времени с 14 до 17 часов супруг выпил полбутылки смешанной с крепким чаем водки и ушел на огород. Когда подсудимой также понадобилось выйти из дома, она, как и раньше, связала ФИО3 руки за спиной детскими колготками. Вернувшись примерно через 10 минут, подсудимая развязала дочери руки и увидела, что ФИО3 откусила лежавшую на столе халву. Это ее очень разозлило, она пожаловалась на это супругу и попросила его отругать ФИО3. Супруг запретил кормить ФИО3 до вечера. В тот же день, в период времени примерно с 17 до 20 часов, супруг вернулся с огорода. Он был очень зол на ФИО3 и вывел её на улицу, чтобы поговорить там о её поведении, то есть о том, что она со связанными руками откусила халву. Когда примерно через 10 минут они вернулись в дом, подсудимая увидела у ФИО3 около глаза повреждение в виде отечной «шишки», которого до этого не было. Супруг сказал, что это он ударил ФИО3. После этого они вдвоем стали ругать ФИО3 за ее поведение, при этом супруг сидел на корточках, а ФИО3 стояла перед ним у перегородки, отделявшей кухню от комнаты. Этот разговор длился не менее 30 минут. Слова подсудимой, обращенные к ФИО3, еще больше злили супруга. В результате он нецензурно выругался и сказал, что все это ему надоело, взял ФИО3 на руки и, держа ее лицом к себе, с расстояния полутора шагов сильно швырнул о перегородку, затем сразу же поднял и еще раз так же швырнул. Девочка упала, захрипела и умерла примерно через 5 минут. Подсудимая все это видела, так как сидела на кровати и находилась в непосредственной близости от супруга. Все произошло очень быстро, она даже не успела среагировать. Вместе они решили сжечь труп ФИО3, для чего завернули тело в покрывало и отнесли в заброшенный дом, в котором жили раньше. Там супруг несколько дней сжигал тело. О смерти ФИО3 они с супругом никому не сообщали. Они с супругом, еще до смерти ФИО3, решили оформить пособия на детей – на ФИО3 и на ФИО6. После смерти ФИО3 они продолжили оформлять данные пособия, в том числе для того, чтобы не выяснился факт смерти ФИО3. Для оформления пособий в ДД.ММ.ГГГГ супруг передал подсудимой свою трудовую книжку. В это же время она обратилась в администрацию сельского поселения, где умолчав о смерти ФИО3, получила справку о составе семьи. Собрав необходимые документы, она в тот же период времени обратилась к одному из сотрудников отдела социальной защиты населения, расположенного на 1 этаже здания администрации с двумя заявлениями и документами, указав, что пособия необходимо перечислять на её счет № в отделении сбербанка. В ДД.ММ.ГГГГ она еще раз обратилась в тот же отдел соцзащиты, представив сведения о других своих детях – сыновьях ФИО40 и ФИО13. О смерти ФИО3 она никому из работников отдела социальной защиты ни при первоначальном обращении, ни в этот раз, не сообщала. С ДД.ММ.ГГГГ на её счет ежемесячно стали поступать денежные средства в качестве пособий на ФИО3 и ФИО6. Денежные средства они с супругом тратили на личные нужды. Деньги со счета снимала она сама и один раз, в ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности супруг. В этот период времени судьбой ФИО3 стали интересоваться представители власти, так как девочка не пошла в школу. В связи с этим они уехали в, где стали скрываться у сестры супруга.

Подсудимый Белоненко А.В. в судебном заседании свою вину в групповом истязании малолетней ФИО3 признал полностью; вину в её убийстве признал частично, заявив в ходе выступления в прениях ходатайство о переквалификации своих действий на ч. 4 ст. ; вину в совершении мошенничества с детскими пособиями отрицал. Показал в суде, что знал о малолетнем возрасте дочери супруги - ФИО3, ребенок до дня своей смерти проживал совместно с ними. Ни его, ни супругу ФИО3 не слушалась, нарушала их запреты, вредила им. Поведение ФИО3 его и супругу раздражало и выводило из себя. Они ругали ее, всячески наказывали. Они готовы были отдать ФИО3 на воспитание в детский дом. Он и супруга, примерно за месяц перед смертью ФИО3, стали связывать ей руки детскими колготками. Делать это предложила супруга. Связывали они руки ФИО3 как спереди, так и сзади. В таком положении они оставляли ФИО3 одну в доме, где проживали, в д. . Каждый раз ФИО3 оставалась связанной не менее 5 минут. Случаев таких было не более 10. Он понимал, что связанная, ФИО3 ограничена в возможностях, испытывает из-за этого неудобства, вследствие чего, страдает. В тоже время показал, что всегда действовал в воспитательных целях. Подтвердил, что в день смерти ФИО3, супруга вновь ее связывала, но оспорил, что в этот день на улице ударил ФИО3, ребенок, по его показаниям, сам поскользнулся и, упав, ударился лицом о лед. Давая показания по поводу убийства ФИО3, не отрицал то обстоятельство, что смерть ребенка последовала после его действий в отношении неё, но данные действия не были ни умышленными, ни жестокими, и выразились лишь в том, что он резко повернул ФИО3, лежавшую в доме на полу на матрасе, от себя. После этого у ФИО3 стало уряжаться дыхание и спустя непродолжительное время она умерла. Что могло повлечь её смерть, он не знает. При этом, сообщив в своих показаниях указанную версию событий причинения ФИО3 смерти, нашел её, с учетом всех его с супругой последующих действий, когда они о смерти ребенка сотрудникам правоохранительных органов не сообщили, сожгли труп ФИО3 и скрыли факт её смерти от окружающих, сомнительной и не логичной. Хотя и оспаривал свою причастность к мошенничеству, показал, что трудовую книжку с предыдущего места работы он получил после смерти ФИО3 и, передавая её супруге, знал, что та будет оформлять пособие на умершего ребенка.

Рецидив преступлений, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. , учитывает как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимой.

Наличие отягчающего обстоятельства препятствует суду применить при назначении Новоселовой В.Н. наказания положения ч. 1 ст. .

Кроме того, рецидив в действиях подсудимой влечет применение, при назначении ей наказания, положений ст. . Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. , суд, с учетом личности подсудимой, обстоятельств совершенных ею преступлений, не находит оснований для применения ч. 3 ст. , считая необходимым, назначая наказание, реализовать положения ч.ч. 1 и 2 данной статьи.

В качестве наказания по ч. 1 ст. альтернативно предусмотрены штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы.

При определении вида и размера наказания по ч. 1 ст. суд полагает, что с учетом условий жизни семьи Белоненко А.В. и Новоселовой В.Н. назначение им наказания в виде штрафа является нецелесообразным. В связи с этим, суд полагает, что Белоненко А.В., с учетом обстоятельств его фактического участия в преступлении, надлежит назначить наказание в виде обязательных работ. К Новоселовой В.Н. наказание в виде обязательных и исправительных работ не применяется в виду наличия у нее малолетнего ребенка в возрасте до 3-х лет, в связи с чем, суд назначает ей наказание за данное преступление в виде ограничения свободы, также с возложением ограничений и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. .

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, а также данных о личности каждого из подсудимых, суд не находит законных оснований для применения при назначении Белоненко А.В. и Новоселовой В.Н. наказания положений ст.ст. либо , а также ч. 6 ст. - изменения категории преступления на менее тяжкую.

В связи с наличием, в числе совершенных подсудимыми, тяжких и особо тяжких преступлений, суд, при назначении Белоненко А.В. и Новоселовой В.Н. наказания по их совокупности, руководствуется положениями ч.ч. 1, 3 и 4 ст. , применяя принцип частичного сложения. Также суд применяет предусмотренный ч. 1 ст. порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний разных видов.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное подсудимым, подлежит отбытию: Белоненко А.В., в силу п. «в» ч. 1 ст. , в исправительных колониях строгого режима; Новоселовой В.Н., в силу п. «б» ч. 1 ст. , в исправительных колониях общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд не изменяет и не отменяет меру пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу, время содержания их под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Оснований для применении к подсудимой Новоселовой В.Н. положений ч. 1 ст. , как того просит стороны защиты, не имеется. Факт совершение подсудимой тяжкого преступления в отношении своего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и обстоятельства его совершения, уклонение подсудимая от воспитанием своего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который полностью находится на иждивении второго родителя, данные о личности подсудимой, по мнению суда, исключают возможность применение в отношении неё отсрочки отбывания наказания до достижение ребенком 14-летнего возраста.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Смолину Е.А., оказывавшему юридическую помощь подсудимой Новоселовой В.Н. по назначению, в размере 13 200 рублей.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. по возмещению данных процессуальных издержек полностью либо частично за счет средств федерального бюджета, в настоящее время не имеется, в связи с чем, они подлежат взысканию с подсудимой Новоселовой В.Н.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу надлежит разрешить в соответствии со ст. .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. , и , суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Белоненко Антона Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. , п.п. «г, е» ч. 2 ст. , ч. 5 ст. ч. 1 ст. , и назначить ему наказание:

По п. «в» ч. 2 ст. в виде лишения свободы на срок 19 лет, с ограничением свободы на срок 2 года. На основании ч. 1 ст. в период отбывания ограничения свободы установить осужденному ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства в; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить с места жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; а также возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

По п.п. «г, е» ч. 2 ст. в виде лишения свободы на срок 6 лет;

По ч. 5 ст. ч. 1 ст. в виде обязательных работ на срок 120 часов.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. , ч. 1 ст. , путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. , п.п. «г, е» ч. 2 ст. , ч. 5 ст. ч. 1 ст. , назначить Белоненко А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет, с отбыванием наказания в исправительных колониях строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года. На основании ч. 1 ст. в период отбывания ограничения свободы установить осужденному ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства в; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить с места жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня; а также возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Признать Новоселову Валентину Николаевну виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г, е» ч. 2 ст. , ч. 1 ст. , и назначить ей наказание:

По п.п. «г, е» ч. 2 ст. в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев;

По ч. 1 ст. в виде ограничения свободы на срок 1 год. На основании ч. 1 ст. в период отбывания ограничения свободы установить осужденной ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства в; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить с места жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня; а также возложить на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. , ч. 1 ст. , путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «г, е» ч. 2 ст. , ч. 1 ст. , назначить Новоселовой В.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительных колониях общего режима.

Зачесть осужденным Белоненко А.В. и Новоселовой В.Н., каждому, в срок наказания время их нахождения под стражей с 14 ноября 2014 года по 15 октября 2015 года включительно.

Меру пресечения Белоненко А.В. и Новоселовой В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: золу с пеплом, костные останки - передать для захоронения представителям Марфо-Мариинской Обители Милосердия; трудовую книжку – передать осужденному Белоненко А.В.; две сберегательные книжки, доверенность – передать осужденной Новоселовой В.Н.; медицинскую амбулаторную карту - передать представителям ГБУ РО « центральная районная больница»; три личных дела – передать представителям ГКУ РО «Управление социальной защиты населения Рязанской области»; доверенность – передать представителям Рязанского отделения ОАО «Сбербанк»; выписку из лицевого счета, два CD-R диска с детализацией телефонных соединений – хранить при уголовном деле; двенадцать фрагментов электрического провода, фрагмент деревянной стены и шесть досок – уничтожить.

Взыскать с осужденной Новоселовой В.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвоката, в размере 13 200 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи осужденными апелляционных жалоб, а также вручения им копий апелляционного представления государственного обвинителя (прокурора) или апелляционных жалоб потерпевших, осужденные вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья -подпись- П.Н. Коломенский

Суд:

Подсудимые:

Судьи дела:

Судебная практика по:

Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ

Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ

Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ

1. Объективной составляющей придается основное значение, субъективная практически сводит
   ся к нулю. В таком случае понятие следственной ситуации формулируется как «сумма значимой
   для расследования информации (доказательств, а также сведений, полученных непроцессуальньш
   путем), имеющейся в распоряжении следователя к определенному моменту расследования»2.
2. Объективный и субъективный моменты примерно равны. При таком подходе «следственна!
   ситуация - это совокупность условий, в которых в данный момент осуществляется расследование,
   т.е. та обстановка, в которой протекает процесс доказывания»3.
3. Субъективный момент значительно расширен, компонентом следственной ситуации считает
   ся даже оценка и определение ее характера4.

Согласиться с этой концепцией нельзя. Р.С. Белкин еще в 1979 году совершенно обоснованно отмечал, что оценка сложившейся ситуации и принятие на основе такой оценки тактического решения в понятие и содержание ситуации не входят". Следственная ситуация, несмотря на сочетание объективной и субъективной сторон, все-таки является существующей реалией, тогда как ее оценка и определение характера - явления исключительно субъективные, они не относятся к области существующих фактов, это категория мыслительная, идеальная. Например, разные следователи могут совершенно по-разному оценивать одну и ту же следственную ситуацию, но сама ситуация от разной ее интерпретации не изменится. Да и вообще, как оценка какого-то явления может являться частью характеризуемого явления? Другое дело, что принятые решения (например, о проведении следственных действий) изменяют сложившуюся следственную ситуацию, являясь своеобразной причиной ее изменения, неким движителем. Поэтому уже имеющиеся результаты и перспективы расследования находятся в неразрывной диалектической взаимосвязи.
Особо следует отметить вторую точку зрения, которая считает, что следственная ситуация - это совокупность реально существующих условий, в которых и протекает расследование. Следственная ситуация здесь выглядит предельно расширенно, в нее включается все, что хоть в какой-то степени влияет на процесс и результаты расследования. Она представляется очень сложным образованием, поэтому важно правильно определить ее структуру, не только выделив отдельные компоненты, но и установив взаимосвязь между ними. Так, Р.С. Белкин2 выделял следующие взаимосвязанные и взаимозависимые компоненты:

• психологического характера: результат конфликта между следователем и противостоящими ему
  лицами, проявление психологических свойств следователя и лиц, проходящих по делу, и т.п.
• информационного характера: осведомленность следователя (об обстоятельствах преступления,
  возможностях их обнаружения и экспертного исследования, местах сокрытия искомого и др.);
  осведомленность противостоящих следователю и иных проходящих по делу лиц (например, о
  степени информированности следователя и свидетелей, об обнаруженных и необнаруженных
  доказательствах, о намерениях следователя) и т.п.;
• процессуального и тактического характера: состояние производства по делу, доказательства и
  их источники, возможность избрания меры пресечения, изоляции друг от друга проходящих по
  делу лиц, проведение конкретного следственного действия и т.п.;
• материального и организационно-технического характера: наличие коммуникаций между де
  журной частью и оперативно-следственной группой; наличие средств передачи информации из
  учетных аппаратов органов внутренних дел; возможность мобильного маневрирования налич
  ными силами, средствами и др.

94.
бие.

" См.: Белкин Р.С Курс советской криминалистики. Т. 3. - М, 1978. - С. 73.
¦ М., 1988. - С. 91-92,
: См.: Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории к практике. -
См.: Криминалистика: Учебник / Под ред. проф. А.Г. Филиппова и проф. Л.Ф. Волынского. - М, 1998. - С. 336. 4 См.: Облаков Л.Ф. Криминалистическая характеристика преступлений и криминалистические ситуации: Учебное посо-Хабаровск, 1985. -С. 85.
427

Глава 27. Основы криминалистической методики расследования преступлений
отношению к процессу расследования. Даже теоретические проблемы не могут абсолютно стоять над нуждами практики, они для того и нужны, чтобы через теоретические абстракции выйти не только на критику, но и на совершенствование практики. Если же включить в содержание следственной ситуации все компоненты, декларируемые сторонниками рассматриваемой точки зрения, то невозможна типизация ситуации, так как каждая ситуация будет не только индивидуальна, но и зависеть от такого количества факторов, которые просто невозможно учесть.
Для практики важно создавать комплексы рекомендаций по методике расследования преступлений, а это возможно только на базе разработки такого понятия следственных ситуаций, где возможно выявление типичных элементов, возникающих при расследовании определенных видов и групп преступлений. Именно эту возможность дает взгляд на следственную ситуацию как на сумму значимой для следствия информации (полученной процессуальным или непроцессуальным путем), имеющейся в распоряжении следователя к определенному моменту расследования (теория № 1 в нашем списке). Понятие «следственная ситуация» здесь трактуется значительно уже, чем в предыдущем случае. В частности, факты, относящиеся к личности следователя, технической оснащенности расследования и т.п., в нее не входят. В следственную ситуацию включена лишь одна группа факторов - несущих информацию, относящуюся к преступлению. Непосредственно ее содержание составляют: собранные по делу доказательства; иная информация, имеющая значение для расследования; сведения об источниках получения такой информации1. Именно этот подход и лежит в основе всех практических разработок.
Следственные ситуации делят на типичные и специфические; ситуации, складывающиеся при расследовании по делу в целом и при проведении отдельного следственного действия; конфликтные и бесконфликтные и т.д. Это деление достаточно условно, так как на практике в чистом виде эти ситуации выделить достаточно сложно, иногда одну ситуацию от другой отделяет несколько мгновений, но для удобства восприятия и понимания системы это полезно.
Типичной ситуацией называется некая научная усредненная абстракция, выделение которой основано на анализе практики и которая характерна (с точки зрения объема и содержания имеющейся информации) для преступлений определенного вида или группы на конкретном этапе их расследования. Ее удобство в том, что для типичной следственной ситуации можно разработать определенный алгоритм последующих действий, что значительно облегчает особенно первоначальный этап расследования. К примеру, для первоначального этапа расследования краж характерны три типичные ситуации: преступник задержан на месте преступления с поличным; преступник не задержан, но о нем имеется определенная информация, позволяющая организовать его розыск; преступник не задержан и никаких данных о нем нет. В случае каждой из них имеется свой набор стандартных действий, которые рекомендуется предпринять следователю.
Специфическая ситуация характеризуется своеобразными признаками и неповторяемостью, они складываются в процессе проведения конкретного расследования.
В зависимости от позиции сторон при проведении расследования следственные ситуации подразделяются на конфликтные и бесконфликтные. Бесконфликтные ситуации характеризуются полным или частичным совпадением интересов участников уголовного процесса. Однако если в уголовном судопроизводстве заложено само понятие сторон и их состязательности, то вряд ли стоит говорить об абсолютно бесконфликтных ситуациях. Конфликт есть практически всегда, но его острота может быть разной. Иногда даже выделяют типичные конфликтные ситуации, которые возникают в процессе расследования, например, при проведении следственных действий с участием подозреваемых, обвиняемых, свидетелей и потерпевших при расследовании преступлений определенных категорий. Смысл этого заключается опять же в разработке алгоритмов поведения следователя в определенных стандартных ситуациях.
Реальные следственные ситуации очень разнообразны. Нередко они изменяются в течение проведения отдельного следственного действия, в корне меняя следственную ситуацию по делу в целом. Как теоретически действует эта система? Обычно первоначальная следственная ситуация формируется уже на основе поступивших к следователю первичных данных о совершенном преступлении, что приводит в действие весь механизм расследования: вырабатываются различные (процессуальные, тактические, стратегические и др.) варианты выяснения сложившейся ситуаций. Например, при сообщении о квартирной краже следственно-оперативная группа выезжает на место происшествия и производит его осмотр, по результатам которого предпринимаются уже другие действия, так как следственная ситуация уточняется или меняется за счет получения новых фактов. При сообщении об убийстве осмотр также будет произведен следственно-оперативной группой, но,
" См.: Криминалистика: Учебник / Под ред. проф. А.Г. Филиппова и проф. А.Ф. Волынско! о. - М., 1998. -¦ С. 334.
428

Глава 27. Основы криминалистической методики расследования преступлений
к примеру, состав ее будет уже другой (обязательно присутствие специалиста для осмотра трупа), так как типичные следственные ситуации для кражи и убийства изначально различаются и это надо заблаговременно учитывать.
В воздействии на следственную ситуацию с целью ее изменения ключевую роль играют действия следователя как руководителя расследования. Они могут быть активные, т.е. следователь проводит отдельные следственные действия, тактические комбинации и стратегические операции, или пассивные, т.е. выражаемые в бездействии, когда именно невмешательство в следственную ситуацию приводит к ее развитию в благоприятном для следствия направлении. При этом получение любой новой информации, представляющей интерес для расследования, приводит к формированию уже новой следственной ситуации с необходимостью проведения ее анализа и принятия решений по дальнейшему расследованию. Оценка следственной ситуации - это «логический процесс установления наличия, характера связей и значения компонентов, составляющих ситуацию, определение путей использования данных о ней в процессе расследования»" в целях выработки, принятия и реализации решений.
Отдельно следует обратить внимание на то, что считается невозможным говорить о «наличии следственной ситуации» при составлении обвинительного заключения. Следственная ситуация - это прежде всего проблемная ситуация, когда не выяснены некоторые вопросы. Теоретически перед составлением обвинительного заключения все вопросы действительно должны быть разрешены, то есть следственной (проблемной) ситуации быть не может. Это предполагается и статьей 215 УПК РФ, декларирующей, что следователь заканчивает расследование, только признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения. Однако практика иногда демонстрирует удивительные случаи, когда следствие вроде бы исчерпало себя, но следователь не может приступить к написанию обвинительного заключения, так как никак не может точно квалифицировать явно преступное деяние. Иногда обвинения могут быть составлены ошибочно, что тоже предполагает наличие реального конфликта в доказывании вины. Получается, что, с точки зрения следователя, «следственной ситуации» нет, так как ему все ясно (субъективно конфликта нет), но реально она существует. Таким образом, если у следствия остаются вопросы или вопросы к следствию возникают позже, то значит, рештьно все-таки существует следственная ситуация, требующая оценки и принятия решений. Обычно здесь нет вины следователя, причина лежит в теоретических квалификационных вопросах и в неотработанности типичных следственных ситуаций по некоторым категориям дел. Не случайно такие ситуации часто характерны для экономических составов со сложной системой доказывания.
К сожалению, изучение следственной ситуации часто носит ретроспективный характер. Однако только таким путем можно прийти к разработке типичных следственных ситуаций и созданию алгоритмов действия следователей. Более того, на практике при принятии решения по делу мало основываться только на познании существующей следственной ситуации, необходимо предвидеть возможные направления ее развития.

Следственная ситуация -- совокупность результатов поисково-познавательной деятельности следователя, отражающая информационное состояние процесса расследования преступления на определенный момент, являющаяся основанием принятия информационных, тактических и организационно-управленческих решений

Классификация следственных ситуаций

Следственные ситуации, возникающие в процессе расследования обусловлены наличием и характером разного рода трудностей, которые необходимо преодолевать следователю .

В зависимости от наличия и характера трудностей

• Простые . Простые ситуации характеризуются непроблемностью, бесконфликтностью, отсутствием тактического риска и организационной неупорядоченности. Однако отсутствие этих существенных трудностей не обусловливает простоту принятия и реализации решений. Но, в отличие от более сложных ситуаций существенных трудностей, простые следственные ситуации, как правило, преодолеваются наличными ресурсами, уже находящимися в распоряжении следователя;
• Сложные . Сложные, в свою очередь делятся:

Классификация сложных ситуаций

• Конфликтные ситуации выражаются, главным образом, в противодействии подозреваемых и обвиняемых, занимающих негативную позицию, а также недобросовестных свидетелей и потерпевших планам и намерениям следователя, направленным на всестороннее, полное и объективное расследование (стратегическая неопределенность). В процессе расследования, при осознании обеими сторонами существующего конфликта, задачей следователя становится получение информации о намерениях противодействующей стороны и при этом сокрытие плана собственных действий с тем, чтобы успешно противодействовать контртактике конфликтующего субъекта.

• Ситуации тактического риска (венчурные ситуации) обусловлены сложным вероятностным характером выбора следователем одного из возможных способов своих действий, каждый из которых не только не гарантирует обязательного достижения поставленной цели, но и при неудачном осуществлении не исключает риска наступления дополнительных негативных последствий (синтаксическая неопределенность). Решение следователя, принятое в условиях тактического риска, может оказаться не только недостаточно надежным, но даже и ошибочным и не только не приведет к намеченной цели, но и причинит определенный вред расследованию. Следует отметить, что в этой ситуации даже при достижении поставленных целей возможны негативные последствия. Однако и отказ от принятия и реализации ненадежного решения может причинить ещё больший вред.

• Организационно-неупорядоченные ситуации обусловлены организационно-управленческими трудностями, заключающимися в основном в недостатке времени, сил, средств, сложности упорядочения структуры процесса раскрытия преступлений и приведения в систему всей деятельности следователя и взаимодействующих с ним других участников расследования (прагматическая неопределенность).

• Комбинированные ситуации : совмещающие в себе некоторые аспекты разных видов сложной следственной ситуации, например, проблемно-конфликтная ситуация.

По относимости к этапам расследования

• Первоначальные;
• Последующие;
• Иногда выделяют ситуации заключительного этапа расследования. Автор настоящей статьи считает правильной двухэтапную систему расследования и, поэтому, считает выделение заключительных ситуаций излишним.

По характеру оцениваемого момента

• Промежуточные (ситуация находится в стадии формирования);
• Заключительные (ситуация сформировалась).

По степени обобщения

• Типовые: содержатся в криминалистических методиках расследования отдельных видов и категорий преступлений, основываются на статистических данных.
• Конкретные: отражают специфические черты расследования конкретного преступления.

Значение следственных ситуаций

Правильное понимание субъектом доказывания сложившейся при расследовании уголовного дела ситуации ведет к принятию верных процессуальных и иных решений. Особенно важно использование ситуационного подхода при выдвижении следственных версий и принятия тактических решений в условиях конфликта. Кроме того, выбор и применение

Следственная ситуация - это своеобразное положение, складывающееся в данный важный для следователя момент его работы по уголовному делу. Следст­венная ситуация представляет собой совокупность реальных условий , в которых в данный момент осуществляется расследование преступле­ния, т.е. обстановку, облегчающую или затрудняющую отыскание исти­ны по делу.

Замечание

За основу для определения сущности и содержания следственной ситуации в одних случаях берется обстановка , в которой происходит расследование, а в других - совокупность данных об этой обстановке , определяющих возможности и пути проведения расследования. Указанные позиции следует рассматривать не как противоположность взглядов, а как отражение разных сторон анализируемого явления - объективного существования и результатов его познания. Следственная ситуация - это объективная реальность, фактическая обстановка, а результат ее познания, данные о ней - отражение этой обстановки, используемое для ее уяснения и воздействия на нее в целях раскрытия преступлений.

Таким образом, следственная ситуация:

• в прикладном аспекте - сумма сведений о характере произошедшего события, обстановке, условиях, в которых осуществляется расследование в целом, об отношениях участников судопроизводства между собой и к предстоящему следственному действию, т.е. совокупность обстоятельств, реально сложившихся в деятельности следователя на момент выбора и реализации тактического приема;
• с научной точки зрения - система взаимосвязанных условий, влияющих на создание и реализацию типизированных групп приемов производства отдельных следственных действий.

Условия, совокупность которых составляет следственную ситуацию, формируются под воздействием объективных и субъективных факторов.

Объективные факторы

Объективные факторы, влияющие на формирование следственной ситуации:

• • наличие и характер имеющейся в распоряжении следователя доказательственной и ориентирующей информации;
  • наличие и устойчивость существования еще неиспользованных источников доказательственной информации и надежных каналов поступления ориентирующей информации;
  • интенсивность процессов исчезновения доказательств и сила влияющих на эти процессы факторов;
  • наличие в данный момент в распоряжении следователя, органа дознания необходимых сил, средств, времени и возможность их использования оптимальным образом;
  • существующая в данный момент уголовно-правовая оценка расследуемого события.

Субъективные факторы

Субъективными факторами, влияющими на формирование следственной ситуации, являются:

• • психологическое состояние лиц, проходящих по расследуемому делу;
  • психологическое состояние следователя, уровень его знаний и умений, практический опыт; способность следователя принимать и реализовывать решения в экстремальных условиях;
  • противодействие установлению истины со тстороны преступника и его связей, а иногда и потерпевшего и свидетелей;
  • благоприятное (бесконфликтное) течение расследования;
  • усилия следователя, направленные на изменение следственной ситуации в благоприятную для следствия сторону;
  • последствия ошибочных действий следователя, оперативного работника, эксперта, понятых;
  • последствия разглашения данных предварительного расследования;
  • непредвиденные действия потерпевшего или лиц, не причастных к расследуемому событию.

Подробнее о ситуационном подходе

Необходимость ситуационного анализа деятельности по расследо­ванию преступлений обусловлена двуединым объектом криминалисти­ки, состоящим из криминальной и криминалистической деятельности. Результаты такого анализа способствуют разработке наиболее точных криминалистических характеристик различных видов и групп преступ­лений, позволяют глубже проникнуть в суть конкретного расследуемого деликта, разобраться в его способе, механизме и обстановке, что ведет к скорейшему установлению и изобличению виновного. Ситуационный анализ следственной деятельности способствует разработке дифферен­цированных типовых методических рекомендаций с учетом типичных криминальных и следственных ситуаций.

Ситуационный подход характерен для всех разделов криминалистики, поскольку он применяется для решения самых различных задач.

В кри­миналистической технике он способствует совершенствованию работы со следами в зависимости от условий и места их обнаружения, состояния поверхности объекта-следоносителя, от того, являются они видимыми или невидимыми, макро- или микроследами, какую имеют природу и др.

В криминалистической тактике ситуационный подход облегчает принятие верных тактических решений, выбор соответствующих тактических приемов или их комплексов, обеспечивающих эффективность намечае­мых следственных действий и криминалистических операций. В расследования преступлений он способствует выбору наиболее эффек­тивных методов в типичных следственных ситуациях и эвристических подходов к разрешению атипичных ситуаций.

Особенно продуктивен ситуационный подход к решению задач кри­миналистической тактики и методики расследования преступлений.

Без правильной оценки следственной ситуации трудно рассчитывать на успех производства отдельных следственных действий, криминали­стических операций и всего расследования по делу. Она позволяет точнее сориентироваться в обстановке расследования на его определенный мо­мент, выдвинуть наиболее обоснованные следственные версии, своевре­менно скорректировать план расследования, принять оптимальные такти­ческие решения, свести к минимуму следственные и экспертные ошибки.

Виды следственных ситуаций

Следственные ситуации могут быть классифицированы по следующим основаниям:

1) в зависимости от этапа расследования:

• • исход­ные;
  • промежуточные;
  • конечные;

2) по степени индивидуальности:

• • типовые;
  • конкретные;

3) по информационно составляющему фактору:

• • благоприятные (простые);
  • неблагоприятные (сложные).

Сложные следственные ситуации отличаются высоким уровнем информационной неопределенности.

Выделяются также тупиковые следственные ситуа­ции , когда, располагая существенным объемом данных о событии пре­ступления, следователь не может интерпретировать их должным обра­зом, правильно оценить на данный момент.

Следственная ситуация органично связана с криминалистической характеристикой преступления, однако эти общетеоретические кате­гории нельзя смешивать. Если первая характеризует положение дел, обстановку на каждый конкретный момент расследования (производст­ва следственного действия), условия процессуальной деятельности, то вторая аккумулирует сведения о специфических криминалистических чертах преступлений разных видов. Ее назначение - помочь проникнуть в криминалистическую суть содеянного, правильно оценить ее для ис­пользования в целях разработки оптимальных методов расследования.

Содержание следственной ситуации

• • психологического (проявление психологических свойств следователя, лиц, проходящих по делу, и т.п.);
  • информационного (осведомленность следователя об обстоятельствах преступления, возможностях их обнаружения и экспертного исследования, местах сокрытия искомого и др.);
  • процессуального и тактиче­ского (состояние производства по делу, возможность избрания меры пресечения, изоляции друг от друга проходящих по делу лиц, проведения конкретного следственного действия и т.п.);
  • организационно-технического (наличие связи между дежурной частью и оперативно-следственной группой, возможность маневрирования наличными силами, средствами и др.).

Таким образом, в содержание следственной ситуации включается все, что в той или иной степени влияет на ход и результаты расследования .

Значение следственной ситуации

Криминалистическое значение следственной ситуации заключается в содержании соответствующего потенциала, позволяющего определять оптимальные пути, средства и приемы расследования.

Следствие приостанавливается по п. 3 ст. 195 УПК за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, при следующих обстоятельствах: после принятия всех мер к его установлению и выполнения всех следственных действий, производство кᴏᴛᴏᴩых возможно в отсутствие обвиняемого, истечения срока следствия, вынесения ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующего постановления.

Возобновляется следствие в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии со ст. 198 УПК мотивированным постановлением следователя после того, как отпали основания для приостановления или возникла необходимость производства дополнительных следственных действий.

Устранение оснований для приостановления следствия всегда ведет к возобновлению расследования и к производству следственных действий. При этом возможна и иная, довольно распространенная на практике ситуация, когда основание к приостановлению следствия остается в силе, в частности, лицо, совершившее преступление, еще не установлено, но возникает необходимость в производстве следственных действий. Так бывает, когда до приостановления дела были не выполнены или проведены неквалифицированно определенные следственные действия или необходимость в их проведении возникла уже после приостановлении расследования в связи с необходимостью проверки следственным путем новых сведений, полученных непроцессуальным путем.

Анализ постановлений о возобновлении следствия показал, что в большинстве случаев мотивировка возобновления следствия будет формальной, например: “в настоящее время отпали обоснования приостановления следствия” или “возникла необходимость производства ряда следственных действий”. Автор полагает, что в постановлении о возобновлении следствиятрадиционно должны быть указаны конкретные следственные действия, подлежащие выполнению, либо нуждающиеся в проверке версии о причастности определенного лица к расследуемому убийству, так как проверка версии предполагает проведение комплекса следственных действий.

Конкретная мотивировка возобновления следствия позволяет,. в ϲʙᴏю очередь, повысить ответственность следователя за принятие решения о возобновлении следствия и последующее выполнение намеченного объема работы. Благодаря ϶ᴛᴏму повышается конкретность прокурорского надзора за деятельностью следователя при установлении срока следствия по возобновленному делу.

Изучение практики свидетельствует, что решение о возобновлении следствия принимается:

1. При установлении фактических данных, подтверждающих невыполнение следователем требований ст. 195 УПК о производстве всех следственных действий, о принятии всех мер к установлению виновного лица. Характерно, что в большинстве случаев следствие для устранения пробелов возобновлялось по указанию прокурора, а не по волеизъявлению следователя. В ϶ᴛᴏм наглядно пробудет негативное отношение следователей к необходимости выполнения требований ст. 195 УПК о производстве всех необходимых следственных действий.

2. При поступлении сведений, касающихся существенных обстоятельств совершения убийства.

3. При поступлении данных, свидетельствующих о причастности к убийству конкретного лица.

В последних двух случаях следствие возобновлялось только по инициативе следователей, при ϶ᴛᴏм, если по делам об умышленных убийствах, оставшихся нераскрытыми, следствие возобновлялось на основании данных о причастности конкретного лица к убийству только в 16 % случаев, то по; делам, кᴏᴛᴏᴩые удалось раскрыть - во всех случаях. Содержанием данных было прямое указание на лицо как на убийцу.

Данные позволяют сделать вывод о том, что типичные следственные ситуации, складывающиеся на момент возобновления производства по приостановленным делам об умышленных убийствах, связаны со следственными ситуациями, сложившимися на момент приостановления следствия. Стоит сказать, для возобновления производства по делу необходимо, ɥᴛᴏбы ситуации, существующие по приостановленным делам, определенным образом изменились сами в силу поступления новых данных, либо изменилась оценка, сложившейся на момент приостановления следствия ситуации следователем или прокурором.

В наибольшей степени тесна эта связь с первым видом следственных, ситуаций, когда меняется оценка имеющихся в деле данных. Так, если на момент приостановления следствия возникают типичные следственные ситуации, характерные тем, что:

Не установлен ряд фактических данных, хотя об источниках данных данных имеются сведения в материалах уголовного дела;

Не установлены фактические данные, возможный источник кᴏᴛᴏᴩых усматривается из элементов криминалистической характеристики преступления;

Не проверены результаты оперативно-розыскной работы. В данных случаях следствие возобновляется для выполнения действий, направленных на выполнение пробелов первоначального следствия. При ϶ᴛᴏм имеется в виду:

1. Ситуации, указывающие на необходимость получения определенных фактических данных о личности преступников, об источниках кᴏᴛᴏᴩых имеются сведения в материалах дела.

К примеру, по уголовному делу об умышленном убийстве Г. на момент приостановления следствия было установлено, что 22 мая 1982 года, примерно в 5 часов утра на ул. Ленина г. М. три парня и две девушки руками и ногами избили владельца автомашины “Жигули” пожилого Г., причинив телесные повреждения, опасные для жизни, от кᴏᴛᴏᴩых он в тот же день скончался.

Выявленные свидетели заявили, что не смогут опознать убийц. Из обнаруженных следов преступников поисковый интерес представляли, прежде всего, пальцевые отпечатки на стекле машины.

При изучении материалов приостановленного дела следователь обратил внимание на обнаруженные при осмотре места происшествия пробки и разбитые бутылки из-под шампанского, окурки сигарет. Сопоставил с данными данными указанный свидетелями предположительный возраст преступников, расположение места происшествия. Кстати, эта неиспользованная ранее предшественником важная информация позволила следователю выдвинуть версию о совершении преступления лицами 18-25 лет, проживающими в районе убийства, характеризующимися отрицательно.

С целью проверки ϶ᴛᴏй версии было возобновлено расследование и назначена дактилоскопическая экспертиза. В., результате идентификационного исследования следов рук с экспериментальными пальцевыми отпечатками проверяемых лиц было в категорической форме установлено, что следы рук на машине потерпевшего оставлены О., содержавшимся под стражей в ϶ᴛᴏ время в следственном изоляторе за оказание сопротивления работникам милиции. Ознакомившись с актом экспертизы, подозреваемый сознался в убийстве Г., выдал соучастников, кᴏᴛᴏᴩые, будучи задержанными, также признались в убийстве.

2. Ситуации, направленные на установление фактических данных, возможный источник кᴏᴛᴏᴩых усматривается из элементов криминалистической характеристики преступления. Здесь имеются в виду, прежде всего способ совершения преступления, характер поведения убийцы до и после преступления и другие важные для методики расследования умышленных убийств обстоятельства. К примеру, по уголовному делу об умышленном убийстве Е. на момент приостановления следствия было установлено, что преступление совершено 12 октября 1965 года, примерно в 00 часов 20 минут около танцевальной площадки в г. Г. во время возвращения потерпевшего домой из гаража по окончании смены. Смерть наступила в результате причинения тупым твердым предметом множественных телесных повреждений в области головы и туловища. Очевидцев убийства установить не удалось. Проверялись различные версии, в т.ч. и об убийстве с целью ограбления в связи с тем, что карманы одежды жертвы были вывернуты наизнанку.

При всем этом такие данные криминалистической характеристики преступления как ночное время, близость танцевальной площадки к месту происшествия, отсутствие маршрутного транспорта в ночное время, множественность телесных повреждений, причиненных без использования холодного, огнестрельного оружия позволяли выдвинуть для проверки версию о том, что убийство совершено лицами, проживающими в районе места происшествия, ранее судимыми за преступления против личности. Способом проверки ϶ᴛᴏй версии явился анализ сведений о ранее судимых лицах, об их местонахождении в установленное время убийства, об обстоятельствах преступлений, за кᴏᴛᴏᴩые они судимы и др.

Изучение контингента лиц, проживающих в районе места происшествия, привело к установлению Г., судимого в несовершеннолетнем возрасте за умышленное убийство.

При этом проверка следственным путем местонахождения Г. в установленное "время убийства, привела к его признанию в убийстве Е., к выдаче им соучастника убийства. После признания ϲʙᴏей виновности соучастник указал лиц, осведомленных о том, что им и Г. совершено данное убийство.

3. Ситуации, направленные на проверку данных оперативно-розыскной работы. В частности, по уголовному делу об умышленном убийстве сторожа автопредприятия Б. на момент приостановления следствия было установлено, что в ночь с 14 на 15 февраля 1976 года неустановленный преступник проник через чердачное помещение в административное здание автопредприятия. Преступник нанес металлическим прутом спящему в помещении сторожу Б. несколько ударов по голове, отчего тот скончался. Каких-либо доказательств причастности конкретного лица к убийству не имелось.

После проведения значительной работы следствие было приостановлено. При этом в дальнейшем следователю от работника уголовного розыска стало известно, что в материалах оперативно-поискового дела имеется справка о том, что А., отбывающий наказание в местах лишения ϲʙᴏбоды за совершение разбойного нападения на кассира автозаправочной станции, наповествовал заявление на имя администрации исправительно-трудового учреждения, в кᴏᴛᴏᴩом изложил обстоятельства нападения и убийства сторожа Б. Причастность заявителя проверялась оперативным путем и подтверждения не нашла. Следователь решил перепроверить правильность ϶ᴛᴏго вывода и встретился с заявителем, кᴏᴛᴏᴩый подтвердил сообщенные им сведения. В результате следствие было возобновлено. При проверке сообщенных А. сведений его виновность в убийстве Б. полностью подтвердилась.

Результаты исследования свидетельствуют, что совокупность фактических данных, имевшихся на момент приостановления следствия по указанным выше делам, оставалась прежней и на момент возобновления следствия. При этом их правильная оценка и обоснованное решение следователя о возобновлении следствия с целью устранения обнаруженных пробелов придавало следственным ситуациям на момент возобновления следствия качественно новое содержание. Стоит заметить, что оно выражалось в том, что, будучи правильно оцененными, следственные ситуации позволяли активизировать деятельность следователя, побуждая его провести все вытекающие из сложившейся ситуации по делу следственные действия по восполнению пробелов в первоначальном расследовании.

Второй вид следственных ситуаций, возникающих на момент возобновления следствия, характерен поступлением новых данных, указывающих на личность убийцы.

Ситуации данной группы отличаются от следственных ситуаций первого вида тем, что возникают, благодаря появлению новых данных, позволяющих проводить активную работу по доказыванию виновности конкретного лица в совершении убийства.

Новые данные, указывающие на конкретного преступника, нередко поступали из таких ненадежных источников, как оперативная информация работников уголовного розыска, оказавшаяся при проверке ошибочной, анонимные сообщения и др.

Обращает на себя внимание, что по ряду дел, приостановленных после возобновления следствия, следователи в силу различных причин не были ознакомлены с материалами уголовного дела на момент возобновления следствия. Основная причина - нахождение приостановленных дел в производстве следователей, кᴏᴛᴏᴩые не занимались первоначальным следствием. В связи с данным ими не учитывались данные криминалистической характеристики убийства. Такого рода факты с очевидностью свидетельствуют о весьма отрицательных последствиях передачи приостановленного дела от одного следователя другому, чем в значительной мере снижаются возможности раскрытия преступления. Даже при условии добросовестного изучения материалов дела другим следователем, он не имеет возможности непосредственного восприятия источников доказательств, что неминуемо ведет к утрате важной части для раскрытия убийства информации. Кроме того, передача дела связана с необходимостью повторного изучения материалов уголовного производства, что связано с непроизводительными затратами рабочего времени.

При возобновлении следствия все внимание акцентировалось на данных, указывающих на конкретного убийцу и источники получения доказательств его виновности. Но, не зная обстоятельств дела, не имея уверенности в правильности выбранного направления, следователи допускали просчеты, волокиту и фактически прекращали работу по делу, если в 3-5-дневный срок с момента возобновления следствия им не удалось добыть доказательств виновности заподозренного лица.

Деятельность следователя и в случае его ϲʙᴏевременного ознакомления с материалами дела на момент повторного приостановления следствия отличалась незавершенностью, неполнотой проверки версии, пассивностью, что характерно практически для всех изученных дел об умышленных убийствах, приостановленных за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. По нашему мнению, такого рода поведение следователей было обусловлено ненадежностью источников и недостаточностью полученной информации для полной уверенности в причастности заподозренного лица к преступлению.

Третий вид следственных ситуаций характерен не только поступлением новых данных, позволяющих проводить работу по доказыванию виновности конкретного лица в убийстве, но и возникновением убежденности следователя в виновности ϶ᴛᴏго лица,

Убежденность следователя складывается на базе получения достоверной информации по делу. Как правило, такие ситуации складываются при явке убийцы с повинной, при получении до возобновления следствия других убедительных данных, свидетельствующих о виновности заподозренного лица в убийстве.

Все ϶ᴛᴏ создает наиболее благоприятные условия для деятельности следователя, позволяет ему сосредоточить ϲʙᴏи усилия на исследовании одной версии, на доказывании виновности конкретного лица, использовать пояснения заподозренного лица для сборки и проверки доказательств. Сложившаяся ситуация позволяет следователю непосредственно после возобновления следствия приступить к допросу заподозренного лица, и при наличии ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующих доказательств предъявить ему обвинение, решить вопрос о мере пресечения и в конечном итоге сэкономить время расследования дела.

Данные о причастности определенного лица к убийству поступают к следователю различным путем. Чаще всего основанием к возобновлению дела об убийствах, приостановленных в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, по изученным делам являлись: информация оперативного характера, поступившая из органов милиции (в каждом четвертом случае), явки с повинной (в каждом пятом) Реже эта информация содержалась в заявлениях родственников убитого или убийцы, неофициальных сообщениях граждан работникам правоохранительных органов, когда заявители отказывались фигурировать в материалах дела. К возобновлению расследования в ряде случаев приводили результаты работы следователя по приостановленному делу.

Анализ источников оперативно-розыскной информации, приведшей к получению доказательств и изобличению лица, совершившего убийство, свидетельствует о том, что зачастую такая информация исходит от лиц, попавших в орбиту расследования других уголовных дел о разных преступлениях. Находясь под следствием, либо отбывая наказание в местах лишения ϲʙᴏбоды, данные лица иногда сообщают сведения и по известным им случаям убийств. Проверка ϶ᴛᴏй информации следственным путем порой приводит к раскрытию убийств, так как при допросе они сообщают сведения, проверка кᴏᴛᴏᴩых приводит к получению новой доказательственной информации. При этом такая ситуация более характерна для явки с повинной.

В большинстве случаев явка с повинной - ϶ᴛᴏ добровольное обращение лица, отбывающего наказание в местах лишения ϲʙᴏбоды, к администрации исправительно-трудового учреждения с заявлением о том, что он будет убийцей. Как правило, заявители объясняли мотив написания явки с повинной тем, что их замучила совесть.

Стоит сказать - полученная от заявителя информация нуждалась в проверке следственным путем, что и приводило к необходимости возобновления следствия для проведения ряда следственных действий.

В остальных случаях поводом к возобновлению дел послужила информация, поступившая от родственников убийцы либо убитого, неофициальные сообщения граждан работникам правоохранительных органов, а также результаты работы следователя, указывающие на виновность определенного лица. Отметим, что каждый из данных каналов получения информации по изученным делам встречался не часто (в среднем по каждому десятому делу) При этом эта информация сыграла решающую роль в раскрытии ряда приостановленных дел об умышленных убийствах, в связи с чем имеет смысл остановиться на вопросах получения ϶ᴛᴏй информации поподробнее.

По ряду дел следствие возобновлялось в связи с необходимостью проверки доводов, изложенных в заявлениях родственников убийцы.

В большинстве случаев побудительными мотивами написания заявлений были неприязненные отношения, сложившиеся между заявителями и убийцей после совершения преступления. Как правило, заявителями являлись жены убийц, написавшие заявления в правоохранительные органы в силу того, что подвергались систематический избиениям, угрозам убийством со стороны ϲʙᴏих мужей. В силу изложенного такие заявления требовали особенно тщательной проверки.

В ϶ᴛᴏм отношении характерно следующее дело., По приостановленному уголовному делу об убийстве С. из Важно заметить, что одесской области поступило заявление от гражданки X., из кᴏᴛᴏᴩого следовало, что ее муж совершил в прошлом году умышленное убийство незнакомого мужчины в г. Б. Подробности, источники доказательств в заявлении указаны не были, в связи с чем было принято решение о выезде следователя в командировку для получения от заявительницы детального объяснения. Заявительница пояснила, что муж часто избивает ее, угрожает зарезать, как зарезал незнакомого мужчину в г. Б. Об ϶ᴛᴏм ей сообщил муж, находясь в нетрезвом виде. Другой, более детальной информацией заявительница не располагала. При этом поскольку заподозренный был в то время сильно пьян, не контролировал ϲʙᴏего поведения и не помнил, что именно он рассказал жене, то он мог предположить, что сообщил жене подробности преступления. На ϶ᴛᴏм обстоятельстве и был построен расчет следователя: использовать фактор внезапности допроса и породить у допрашиваемого представление о том, что, со слов его жены, известны обстоятельства преступления. Вызванный в РОВД муж заявительницы сначала отрицал ϲʙᴏю причастность к убийству, но когда узнал, что его женой сделано заявление о совершении преступления, и полагая, что он изобличен данным сообщением, подробно рассказал об обстоятельствах преступления, выдал ϲʙᴏего соучастника, указал местонахождение орудия убийства, ϲʙᴏей окровавленной одежды.

После ϶ᴛᴏго следствие по делу было возобновлено.

Основанием для возобновления следствия нередко будут заявления родственников убитого в правоохранительные и другие органы с изложением данных, свидетельствующих о виновности конкретного лица в убийстве, в отношении кᴏᴛᴏᴩого было прекращено уголовное дело за недоказанностью, либо кᴏᴛᴏᴩому обвинение не предъявлялось, но причастность к убийству проверялась.

Поступление заявления приводило к тому, что приостановленное дело вновь изучалось с целью проверки доводов, изложенных в заявлениях, и отыскания дополнительных возможностей по до-называнию виновности заподозренного лица. Обычно от заявителя получали объяснение о причине, побудившей его утверждать, что убийцей его родственника будет именно то лицо, на кᴏᴛᴏᴩое он указывает. Довольно часто заявитель приводил новые данные, косвенно подтверждающие истинность его предположения.

Невозможность проверки доводов, изложенных в заявлении, без проведения следственных; действий приводила к возобновлению следствия. К примеру, по одному из уголовных дел мать убитого неоднократно обращалась в различные инстанции с заявлением о виновности Ш. в убийстве ее сына, утверждая, что расследование уголовного дела прекращено за недоказанностью его вины преждевременно. При всем этом родственники убийцы усиленно распространяли слухи о психической; неполноценности заявительницы.

По ее инициативе следователь провел амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу с целью определения психического состояния и получил заключение, что каких-либо отклонений в психике заявительницы не обнаружено.

Это заключение в совокупности с дополнительными фактами, изложенными заявительницей, побудили следователя более тщательно изучить материалы дела. Выявленные в актах судебно-медицинских экспертиз пробелы привели к принятию решения о возобновлении следствия с целью проведения дополнительных комиссионных экспертиз, что в дальнейшем позволило раскрыть преступление.

В качестве обстоятельств, служивших основанием для возобновления следствия, использовалась специальная информация со стороны граждан о причастности конкретных лиц к убийству. Такой источник информации будет специфичным для автономных республик Северного Кавказа, где нередко из-за боязни расправы, граждане, указывая на убийцу, не дают официальных показаний до признания вины самим преступником.

Основанием для возобновления следствия в ряде случаев служили и результаты работы следователя по приостановленному делу об умышленном убийстве, такие, как объяснение лица, видевшего вещи убитого у проверяемого лица; установление личности потерпевшего; установление местонахождения известного очевидца; совпадение идентификационных признаков следов рук, изъятых с места происшествия и экспериментальных отпечатков пальцев рук проверяемого лица и др.

К примеру, по приостановленному уголовному делу об убийстве М. при сравнительном исследовании следов рук, изъятых с места происшествия, с отпечатками пальцев рук заподозренного лица эксперт установил их идентичность. Предъявив заподозренному, находившемуся в ϶ᴛᴏ время в следственном изоляторе за совершение другого преступления, справку эксперта о том, что след руки на месте происшествия оставлен им, следователь сумел убедить его в нецелесообразности отрицания причастности к убийству, получил подробное объяснение об обстоятельствах убийства и только после ϶ᴛᴏго возобновил следствие, в ходе кᴏᴛᴏᴩого была проведена дактилоскопическая экспертиза.

Целесообразно выделить в качестве четвертого вида и такие типичные следственные ситуации, возникшие на момент возобновления следствия, когда лицо, совершившее убийство, было выявлено еще на момент приостановления следствия, но доказать его виновность в то время не удалось.

Изыскав возможность получения дополнительных доказательств, например, путем установления свидетелей, кᴏᴛᴏᴩым убийца оставил для хранения вещи, похищенные им у потерпевшего, следователь возобновляет следствие.

При подобных ситуациях, когда заподозренный известен, но ранее не было собрано достаточных доказательств его, виновности, как правило, не возникает необходимости в проведении неотложных следственных действий. Работа следователя после возобновления следствия обычно протекает ритмично и не всегда требует содействия сотрудников органов дознания.

Добыв дополнительные фактические данные, следователь замыкает ими цепь доказательств и предъявляет подозреваемому лицу обвинение в убийстве. После ϶ᴛᴏго его деятельность преимущественно направлена на сбор сведений, характеризующих обвиняемого, на исследование его психического состояния, как во время совершения убийства, так и на момент следствия.

Разновидность такого рода ситуаций возникла при расследовании уголовного дела об умышленном убийстве М. На момент приостановления следствия было установлено, что 13 мая 1971 года возбуждено уголовное дело по признакам ст. 103 УК на основании проверки обстоятельств исчезновения 23-летней М.

По показаниям соседей, подруг М. находилась в неприязненных отношениях со ϲʙᴏей мачехой и с дочерью мачехи, оϲʙᴏбодившейся из мест лишения ϲʙᴏбоды. Намерений уехать куда-либо М. не высказывала.

При обыске по месту жительства исчезнувшей обнаружили на чердаке гаража пиджак и рубашку с пятнами бурого цвета. Исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы кровь в пятнах не обнаружена. Проверка причастности мачехи и ее дочери к убийству М. положительных результатов не дала.

4 октября 1972 года Л., дочь мачехи, находясь в местах лишения ϲʙᴏбоды, сообщила, что убийство М. совершила она совместно со ϲʙᴏим мужем путем нанесения ударов молотком по голове спящей потерпевшей. Труп закопан мужем в неизвестном ей месте. Вещи потерпевшей проданы знакомым лицам. В дальнейшем вещи потерпевшей были изъяты у данных лиц и опознаны родственниками потерпевшей.

При этом местонахождение мужа Д. установить не удалось, в связи с чем не было установлено и место нахождения трупа. Не было возможности проверить показания и самой Д., ɥᴛᴏбы собрать доказательства, бесспорно подтверждающие ее виновность. В таком состоянии дело было приостановлено.

После возобновления следствия и задержания подозреваемого Д. последний сознался в совершении преступления. При проверке его показаний в ходе следственного эксперимента Д. указал место захоронения трупа, где были обнаружены кости, череп, принадлежащие по заключению судебно-медицинской экспертизы женщине, сходного в потерпевшей возраста. На черепе имелись повреждения. Был обнаружен молоток, опознанный Д. как орудие убийства.

Совокупность собранных доказательств явилась достаточной для предъявления обвинения и последующего осуждения супругов Д.

Перечисленные виды следственных ситуаций зачастую встречаются на практике неизолированными друг от друга, а взаимосвязанными между, собой, переходящими одна в другую. Несомненно, что при ϶ᴛᴏм на характер и изменение следственной ситуации оказывают существенное влияние и данные, послужившие основанием для возобновления следствия, источники их получения.

Характер следственной ситуации в ϲʙᴏю очередь оказывает влияние на деятельность следователя тем, что обязывает его избирать только те следственные действия и только ту последовательность их проведения, кᴏᴛᴏᴩые апробированы практикой, ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙуют рекомендациям методики расследования убийств и наиболее целесообразны в возникшей ситуации.

Успех в раскрытии приостановленных дел об умышленных убийствах во многом зависит от знания следователем источников получения информации, умения собрать ее и использовать применительно к конкретным следственным ситуациям, складывающимся на момент возобновления следствия. Особенности расследования по возобновленным производством делам об умышленных убийствах, приостанавливавшимся за неустановлением лица, совершившего преступление, будут рассмотрены в следующих параграфах.

Пользовательское соглашение:
Интеллектуальные права на материал - Раскрытие умышленных убийств по делам, приостановленным в случае неустановления лица - Б.А. Комлев. принадлежат её автору. Данное пособие/книга размещена исключительно для ознакомительных целей без вовлечения в коммерческий оборот. Вся информация (в том числе и "§1. Типичные следственные ситуации, складывающиеся на момент возобновления производства по делу") собрана из открытых источников, либо добавлена пользователями на безвозмездной основе.
Для полноценного использования размещённой информации Администрация проекта сайт настоятельно рекомендует приобрести книгу / пособие Раскрытие умышленных убийств по делам, приостановленным в случае неустановления лица - Б.А. Комлев. в любом онлайн-магазине.

Тег-блок: Раскрытие умышленных убийств по делам, приостановленным в случае неустановления лица - Б.А. Комлев., 2015. §1. Типичные следственные ситуации, складывающиеся на момент возобновления производства по делу.

(С) Юридический репозиторий сайт 2011-2016