Проблемы уголовного процесса и пути их решения. Актуальные проблемы уголовно процессуального права

СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«Северо-Кавказский федеральный университет» Филиал в г. Пятигорске

Уголовный процесс современной России

Проблемные лекции

Научные редакторы –

Заслуженный деятель науки РФ, доктор юридических наук, профессор В.Т.Томин,

доктор юридических наук, А.П.Попов, кандидат юридических наук, доцентИ.А.Зинченко

Пятигорск – 2014

80-летию заслуженного деятеля науки России, доктора юридических наук, профессора кафедры уголовного процесса его имени Нижегородской академии МВД России Валентина Тимофеевича Томина

посвящается

В.Т.Томину – 80 лет. Читателю, не знакомому с Валентином Тимофеевичем, в это трудно поверить, настолько актуальны, свежи, интересны, порой даже задиристы его произведения. Они создаются не для книжных полок, а для тех, кто ищет знания и мудрости. От имени авторов этой книги, а также тысяч выпускников, сотен учеников и последователей юбиляра мы от всей души поздравляем Учителя и желаем ему творческого и человеческого долголетия.

А.П.Попов,И.А.Зинченко

Принятые сокращения ……………………………………………………

Предуведомление (В.Т.Томин)……………………………………………

Научная школа процессуалистов В.Т.Томина (М.П.Поляков)……..

Лекция 1 . Насущные проблемы современной отечественной уголовной юстиции (В.Т.Томин)………………………………………………………………

Лекция 2 . Понятие и назначение уголовного процесса (В.Т.Томин)……

Лекция 3. Новое – буржуазное уголовное и уголовно-процессуальное право России (А.С.Александров, И.А.Александрова)………………………….

Лекция 4. Принципы отечественного уголовного процесса (В.Т.Томин)

Лекция 5. «Обвинительность» должна быть обвинительной, а «состя-

зательность» состязательной (А.С.Александров)………………………………..

Лекция 6. О современных воззрениях на презумпцию невиновности

(В.Н.Григорьев, А.В.Победкин, И.А.Зинченко)………………………………

Лекция 7. Истина и средства ее достижения в уголовном производстве

(Б.Г.Розовский)…………………………………………………………………..

Лекция 8. Постулат достижения объективной истины в контексте назначения и цели уголовного судопроизводства (И.А.Зинченко, И.А.Попова,

В.А.Фурсов)……………………………………………………….

Лекция 9. Инквизиционность как принцип досудебного производства в уголовном процессе (В.П.Гмырко)……………………………………………….

Лекция 10. Актуальные проблемы доказательственного права в уго-

ловно-процессуальном законодательстве России (А.П.Попов, И.А.Попова,

И.А.Зинченко)……………………………………………………………………

Лекция 11. Проблемы регламентации результатов ОРД в уголовном процессе (А.П.Попов, И.А.Попова, В.А.Фурсов)…………………………….

Лекция 12. Актуальные проблемы стадии возбуждения уголовного де-

ла (А.С.Александров, С.А.Грачев)……………………………………………....

Лекция 13. Фактор времени в уголовном производстве: стадия предва-

рительного расследования (В.М.Мешков)……………………………………..

Лекция 14. Показания, объяснения и допрос специалиста в досудебных стадиях уголовного процесса (И.А.Попова)……………………………………..

Лекция 15. Проблемные аспекты института досудебного соглашения о сотрудничестве (А.С.Александров, В.В.Колесник)……………………………..

Лекция 16. Проблемы интеграции розыскных начал в стадии предва-

рительного расследования (А.П.Попов, И.А.Попова, И.А.Зинченко)………

Лекция 17. Уголовный процесс и уголовная статистика: сосуществова-

ние на грани противоправности (Л.Н.Лобойко)………………………………..

Лекция 18. Конкуренция видов доказательств (П.П.Козловский)……

Лекция 19. Единство, противоречия, взаимозависимость и взаимообу-

словленность межотраслевых положений уголовно-правовой направленности

(В.Т.Томин, В.В.Сверчков)……………………………………………………….

Александров Александр Сергеевич, доктор юридических наук, про-

фессор, профессор кафедры уголовного процесса Нижегородской академии МВД РФ;

Александрова Ирина Александровна, кандидат юридических наук,

доцент, докторант Нижегородской академии МВД РФ; Гмырко Валерий Петрович , кандидат юридических наук, доцент, до-

цент кафедры уголовно-правовых дисциплин и ОРД юридического факультета Академии таможенной службы Украины;

Грачев Сергей Александрович , кандидат юридических наук, доцент кафедры предварительного расследования Нижегородской академии МВД России;

Григорьев Виктор Николаевич , доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой уголовного права, уголовного процесса и криминалистики Московского психолого-социального университета;

Зинченко Игорь Анатольевич, кандидат юридических наук, доцент, доцент Калининградского филиала Международного университета (в Москве);

Козловский Петр Валерьевич , кандидат юридических наук, преподаватель кафедры уголовного процесса Омской академии МВД России;

Колесник Вероника Вячеславовна, преподаватель кафедры граждан-

ского процессуального права Ростовского филиала Российской академии правосудия;

Лобойко Леонид Николаевич, доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовного процесса Донецкого юридического института МВД Украины;

Мешков Владимир Михайлович , доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры криминалистики Калининградского филиала СанктПетербургского университета МВД России;

Победкин Александр Викторович, доктор юридических наук, про-

фессор, профессор кафедры уголовного процесса Московского университета МВД России;

Поляков Михаил Петрович , доктор юридических наук, профессор, заместитель начальника Нижегородской академии МВД России по научной работе;

Попов Алексей Павлович, доктор юридических наук, заведующий кафедрой уголовного права и процесса юридического факультета Пятигорского филиала Северо-Кавказского федерального университета;

Попова Ирина Алексеевна, старший помощник прокурора г. Пятигорска;

Розовский Борис Григорьевич, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Украины, профессор кафедры правоведения Института юриспруденции и международного права Восточно-украинского национального университета им. В.Даля;

Сверчков Владимир Викторович, доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права Нижегородской академии МВД России;

Томин Валентин Тимофеевич , доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, профессор кафедры уголовного процесса им. В.Т.Томина Нижегородской академии МВД России;

Фурсов Владимир Алексеевич, кандидат юридических наук, доцент, декан юридического факультета Пятигорского филиала Северо-Кавказского федерального университета

Принятые сокращения

1. Нормативные правовые акты1

Конституция РФ – Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.

АПК РФ – Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации – Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ

ГПК РФ – Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации – Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ

КоАП РФ – Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях – Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. № 195-Ф3

УПК РСФСР 1923 г. – Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 15 февраля 1923 г.Утратил силу с 1 января 1961 г.

УПК РСФСР 1960 г. – Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г.Утратил силу с 1 июля 2002 г.

УПК РФ – Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации – Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ

ля 2011 г. № 3-ФЗ

Закон об ОРД 1992 г. - Закон РФ от 13 марта 1992 г. № 2506-1 «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации»

2. Официальные издания БВС – Бюллетень Верховного Суда (СССР, РСФСР, РФ)

БКНЖ – Библиотека криминалиста. Научный журнал. М.: Юрлитин-

РГ – Российская газета

СЗ РФ – Собрание законодательства Российской Федерации

3. Государственные органы

ВС РФ – Верховный Суд Российской Федерации

ГД РФ – Государственная Дума Федерального Собрания Российской

Федерации

КС РФ – Конституционный Суд Российской Федерации

МВД России – Министерство внутренних дел Российской Федерации

МЧС России – Министерство Российской Федерации по делам граж-

данской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий сти-

хийных бедствий

СК РФ – Следственный комитет Российской Федерации

ФНС – Федеральная налоговая служба России

ФСИН РФ – Федеральная служба исполнения наказаний Российской

Федерации

ФСБ – Федеральная служба безопасности Российской Федерации

ФСКН – Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков

ФТС России – Федеральная таможенная служба Российской Федера-

4. Прочие сокращения

абз. – абзац

гл. – глава (-ы)

ИВС – изолятор временного содержания подозреваемых органов внут-

ФГБОУ ВПО

«УДМУРТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

ИНСТИТУТ ПРАВА, СОЦИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ И БЕЗОПАСНОСТИ

УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ПО ДИСЦИПЛИНЕ

«Проблемы уголовного судопроизводства»

для специальности 030501 – юриспруденция

Составители рабочей программы

Профессор

Рассмотрено и утверждено на заседании кафедры от «___» ____________ 2011 г.

Зав. кафедрой _______________________/_________________________/

Согласовано с методической комиссией факультета (института) «____»__________2011 г.

Председатель МК ____________________/_________________________/

Программа курса

«Проблемы уголовного судопроизводства»

ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА

Программа специального курса «Проблемы российского уголовного процесса» предназначена для реализации государственных требований к минимуму содержания и уровню подготовки выпускников по специальности «Юриспруденция» уголовно-правовой специализации, рассчитана на 110 часов (из них 44 практические занятия).

Программа данного спецкурса направлена на формирование умения осуществлять производство по уголовным делам.

Программа разработана на базе Конституции РФ, Уголовно-процессуального кодекса РФ, Федерального закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» от 01.01.01 года и других законодательных актов.

В результате изучения специального курса студент должен знать:

Понятие и структуру личности, ее значение в уголовном судопроизводстве;

Понятие и значение усмотрения в уголовном судопроизводстве;

Особенности производства по уголовным делам в форме дознания;

Проблемы производства предварительного следствия;

Процессуальные проблемы взаимодействия органов следствия с органами дознания;

Проблемы проведения предварительного слушания;

Проблемы судебного разбирательства в суде первой инстанции;

Проблемы применения сделки с правосудием;

Особенности производства по отдельной категории уголовных дел;

Особенности производства по делам о применении принудительных мер медицинского характера,

Особенности производства по делам о преступлениях несовершеннолетних;

Понятие и виды противоречий досудебного производства в уголовном процессе;

Анализировать и решать проблемы, возникающие в ходе производства по данной категории уголовных дел.

Знания, полученные студентами в ходе изучения курса, могут применяться ими во время работы в органах дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также при оказании юридической помощи гражданам и организациям.

Изучение курса «Процессуальные основы предварительного расследования по отдельным категориям уголовных дел» тесно связано с такими дисциплинами как «Уголовный процесс», «Криминалистика», «Судебная психиатрия », «Судебная психология», «Судебная патопсихология».

Студент должен знать:

Влияние личностного фактора на поведение участников судопроизводства, на формирование у них позиции по уголовному делу;

Структуру личности, особенности ее формирования;

Влияние патологии личности на поведение участников судопроизводства;

Роль субъективного фактора в деятельности дознавателя, следователя и прокурора в процессе производства по уголовному делу;

Особенности дискреционного преследования в ходе досудебного производства;

Проблемы реализации полномочий участниками стороны обвинения в процессе досудебного производства;

Проблемы стадии возбуждения уголовного дела, особенности разрешения их на практике;

Проблемы проведения неотложных следственных действий;

Проблемы производства дознания;

Проблемы процессуального взаимодействия органов дознания с органами предварительного следствия;

Проблемы проведения следственных действий, ограничивающих права и свободы личности;

Проблемы возбуждения уголовных дел в отношении отдельной категории лиц;

Проблемы предварительного расследования в отношении отдельной категории лиц;

Проблемы проведения предварительного слушания по уголовным делам;

Проблемы судебного разбирательства;

Проблемы производства в суде второй инстанции;

Проблемы стадии исполнения приговора;

Проблемы проведения расследование с участием несовершеннолетних;

С участием лиц, имеющих физические и психические патологии;

Проблемы производства по уголовным делам о применении принудительных мер медицинского характера;

Проблемные вопросы, связанные с применением мер воспитательного характера в отношении несовершеннолетних, не являющихся субъектами уголовной ответственности , но совершившие общественно-опасное деяние, установленное Особенной частью УК РФ;

Противоречия в уголовном процессе понятие и виды;

Природа противоречий;

Межсистемные противоречия;

Внутрисистемные противоречия;

Влияние противоречий на уголовно-процессуальную практику, пути и проблемы их устранения.

РАБОЧИЙ ПЛАН

по курсу «Проблемы российского уголовного процесса»

(для студентов 4-5 курсов дневной формы обучения)

Лекции 1-2. Проблемы дифференциации уголовного судопроизводства

Дифференциация досудебного производства по уголовным делам, ее понятие и предпосылки. Основания дифференциации уголовно-процессуальных производств. Значение диспозитивных и частных начал для дифференциации производства по уголовным делам. Значение усмотрения и целесообразности для дифференциации производства по уголовному делу. Проблемы сочетания основного и особого производств в уголовном процессе. Проблемы сочетания дополнительного и особого производств в уголовном процессе.

Формы основного производства: основное, упрощенное и производство с более сложной формой. Виды упрощенного производства, их характеристика. Место неотложных следственных действий в системе досудебных производств. Производство с усложненной процессуальной формой, его характеристика. Место производства по уголовным делам о преступлениях несовершеннолетних в системе уголовно-процессуальных производств.

Лекция 3. Источники уголовного судопроизводства

Понятие источника уголовно процессуального права. Международные нормы и общепризнанные принципы как источники уголовно-процессуального права . Проблемы их применения. Место решений Европейского Суда в механизме уголовно-процессуального регулирования. Прямое действие Конституции РФ в уголовном судопроизводстве. Решения Конституционного Суда в механизме уголовно-процессуального регулирования.

Лекция 4-6. Противоречия в уголовном процессе

Понятие противоречий в уголовном процессе. Формы выражения противоречий в уголовном процессе: вопрос, парадокс, абсурд и конфликт, их понятия и характеристика. Сущность противоречий в уголовном процессе. Противоречия в механизме уголовно-процессуального регулирования. Виды противоречий в механизме уголовно-процессуального регулирования: объективные (диалектические) и субъективные (формально-логические) их характеристика. Отраслевые и межсистемные противоречия, их понятие и значение.

Характеристика межсистемных противоречий. Противоречия между положениями Конституции РФ и УПК РФ. Противоречия между международными стандартами и принципами и УПК РФ. Противоречия между УК РФ и УПК РФ. Противоречия между ГК РФ и УПК РФ. Противоречия между ГПК РФ и УПК РФ. Противоречия между КоАП РФ и УПК РФ. Противоречия между АПК РФ и УПК РФ.

Характеристика отраслевых противоречий. Противоречия в досудебном производстве. Противоречия судебного производства. Пути устранения противоречий.

Лекция 7-8. Личность в уголовном судопроизводстве

Понятие и структура личности. Установочные или социально-демографические признаки личности, их характеристика. Уголовно-правовые признаки личности, их характеристика. Социально-обусловленные свойства личности, их характеристика. Психологические признаки личности, их характеристика. Медико-биологические свойства как признак личности, его характеристика. Требование к установлению данных о личности в УПК РФ. Естественные права – основа правового статуса личности. Ограничение прав и свобод личности государством в уголовном судопроизводстве.

Понятие патологии личности. Физические и психические патологии, их понятие. Психическое здоровье, его критерии. Влияние патологий на поведение личности. Предмет доказывания в судебной психопатологии. Патопсихологические и психопатологические синдромы личности, их понятие и характеристика. Влияние патопсихологических синдромов на поведение личности. Уголовно-процессуальное значение данных по изучению лиц (подозреваемых, обвиняемых, свидетелей, потерпевших), имеющих психические аномалии. Понятие психопатий, ее типы и критерии. Влияние психопатии на поведение личности в процессе производства по уголовному делу. Особенности противоправных действий возбудимых психопатических лиц. Психопатические особенности личности преступников-алкоголиков. Уголовно-процессуальное значение изучения личностных черт алкоголиков. Психопатические особенности личности преступников-наркоманов. Уголовно-процессуальное значение изучения личностных черт наркоманов. Понятие и виды умственной отсталости. Значение олигофрении для процесса расследования и судебного разбирательства. Значение деменции для процесса расследования и судебного разбирательства. Понятие мотивационной тенденции поведения человека, особенности ее установления в процессе производства по уголовному делу. Основные типы мотивации преступного поведения лиц с психическими аномалиями. Основные психологические механизмы мотивообразования при личностной патологии. Акцентуации характера, их понятие и уголовно-процессуальное значение.

Лекция 9. Усмотрение в уголовном судопроизводстве

Субъективное начало в деятельности дознавателя, следователя, прокурора. Понятие и значение усмотрения. Соотношение усмотрения следователя с другими элементами субъективного характера. Функции мотивации, их характеристика. Механизм формирования усмотрения. Пределы усмотрения. Соотношение усмотрения и произвола. Влияние практики на формирование усмотрения. Влияние ведомственных показателей на формирование усмотрения. Соотношение усмотрения следователя и усмотрения прокурора.

Лекция 10. Проблемы реализации полномочий участниками стороны обвинения, действующими от имени государства

Понятие дискреционных полномочий. Особенности реализации дискреционных полномочий следователем, дознавателем и прокурором при принятии решений на стадии возбуждения уголовного дела. Особенности реализации дискреционных полномочий следователем, дознавателем и прокурором при принятии решений на стадии предварительного расследования. Проблема реализации полномочий дознавателем. Проблема реализации полномочий следователем. Полномочия начальника органа дознания, проблема их определения и реализации. Проблемы реализации полномочий начальника следственного отдела. Полномочия прокурора. Влияние судебных решений на реализацию полномочий дознавателя, следователя, прокурора. Процессуальные формы взаимодействия следователя с органами дознания. Непроцессуальные формы взаимодействия следователя с органами дознания. Процессуальное взаимодействие прокурора и государственного обвинителя: проблемы и пути решения.

Лекция 11. Проблемы возбуждения уголовного дела

Возбуждение уголовного дела в системе стадий уголовного судопроизводства: дискуссионные вопросы. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела: понятие, содержание. Заявление о готовящемся и совершенном преступлении: дискуссионные вопросы. Явка с повинной: проблемы принятия и проверки. Сообщения, полученные из иных источников: понятие, виды, характеристика. Проблемы проверки поводов для возбуждения уголовного дела. Права и обязанности участников стадии возбуждения уголовного дела. Участие адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи участникам стадии возбуждения уголовного дела. Проблемы принятия процессуального решения о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела. Проблемы возбуждения дел частного и частно-публичного обвинения.

Лекция 12. Проблемы производства дознания

Проблемы производства дознания в основной форме. Проблемы производства дознания в сокращенной форме. Проблемы подследственности уголовных дел органам дознания. Особенности применения мер пресечения при производстве по уголовным делам в форме дознания. Уголовное преследование подозреваемого в процессе производства дознания: проблемы и пути разрешения. Проблема защиты прав потерпевших при производстве по уголовным делам в форме дознания. Передача дел по подследственности в органы предварительного следствия: проблемы и пути их разрешения. Проблемы окончания производства по уголовным делам в форме дознания.

Лекция 13-14. Проблемы производства предварительного следствия

Проблемы подследственности уголовных дел, пути их разрешения. Понятие и значение отраслевого расследования. Процессуальные проблемы взаимодействия органов дознания и органов предварительного следствия. Проведение неотложных следственных действий: проблемы и пути их разрешения. Проблемы применения иных мер уголовно-процессуального принуждения в процессе производства расследования. Проблемы применения, изменения и отмены мер пресечения. Дискуссионные вопросы возмещение вреда, причиненного лицу незаконным применением иных мер процессуального принуждения. Проблемы восстановления утраченных уголовных дел. Процессуальный порядок восстановления утраченных уголовных дел в ходе досудебного производства. Проблемы восстановления утраченных уголовных дел в ходе судебного производства. Процессуальные проблемы проведения следственных действий, пути их разрешения. Проблемы окончания предварительного следствия, пути их разрешения.

Лекция 15-16. Досудебные ошибки, пути их устранения

Понятие досудебной ошибки. Источники досудебных ошибок. Механизм образования досудебных ошибок.

Проблемы и пути их устранения.

Лекция 17-18. Досудебное соглашение о сотрудничестве

Досудебное соглашение о сотрудничестве как самостоятельный уголовно-процессуальный институт. Отличие положений гл. 40 и гл. 40-1 УПК РФ. Понятие досудебного соглашения о сотрудничестве. Субъекты досудебного соглашения. Основания и условия досудебного соглашения. Порядок заключения досудебного соглашения. Гарантии обеспечения досудебного соглашения. Особенности производства предварительного расследования при наличии досудебного соглашения о сотрудничестве.

Направление прокурором уголовного дела в суд при наличии досудебного соглашения о сотрудничестве. Особенности рассмотрения уголовных дел при наличии досудебного соглашения о сотрудничестве. Порядок и основания обжалования судебного решения постановленного при наличии досудебного соглашения о сотрудничестве.

Лекция 19. Проблемы производства в стадии подготовки дела к судебному заседанию

Формы стадии подготовки дела к судебному заседанию, их характеристика. Проблемы разрешения судом вопросов, подлежащих разрешению в данной стадии. Проблемы предварительного слушания, пути их решения.

Лекция 20. Проблемы рассмотрения уголовных дел в суде первой инстанции

Дискуссионные вопросы соблюдения общих условий судебного разбирательства. Спорные вопросы участия государственного обвинителя в суде первой инстанцию. Проблемы заочного судебного разбирательства. Проблемы судебного следствия. Особенности судебных прений. Постановление приговора.

Лекция 21. Проблемы производства по делам частного обвинения

Дискуссионные вопросы возбуждения дел частного обвинения. Полномочия мирового судьи по вопросам возбуждения дел частного обвинения. Вступление в дела частного обвинения государственного обвинителя, его полномочия. Процессуальные решения по делам частного обвинения.

Лекция 22. Проблемы апелляционного производства

Проблемы подготовки уголовного дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции. Деятельность мирового судьи по подготовке уголовного дела для рассмотрения по апелляционной жалобе (представлению). Формы производства в суде апелляционной инстанции. Деятельность районного (городского) судьи по подготовке уголовного дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции. Особенности судебного следствия в суде апелляционной инстанции. Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции, их характеристика.

Лекция 23. Проблемы кассационного производства

Процессуальные сроки в кассационном производстве. Дискуссионные вопросы обжалования решений суда первой и апелляционной инстанций. Состав участников кассационного производства. Проблемы исследования доказательств в суде кассационной инстанции. Пределы кассационного производства. Дискуссионные вопросы оснований отмены и изменения судебных решений. Проблемы применения судами кассационной инстанции постановлений Пленума Верховного Суда РФ и решений Европейского Суда.

Лекция 24. Проблемы производства в порядке надзора

Проблемы правового регулирования производства в суде надзорной инстанции по уголовным делам. Предмет обжалования, его характеристика. Субъекта надзорного производства, проблемы реализации их прав и обязанностей. Сроки надзорного производства. Рассмотрение уголовного дела в суде надзорной инстанции. Фундаментальные нарушения – понятие и содержание. Решения, принимаемые судом надзорной инстанции, их характеристика.

Лекция 25. Проблемы стадии пересмотра уголовных дел в связи с новыми и вновь открывшимися обстоятельствами

Проблемы правового регулирования производства по уголовным делам в связи с открытием новых и вновь открывшихся обстоятельств. Сроки производства в стадии пересмотра уголовного дела в связи с открытием новых и вновь открывшихся обстоятельств. Субъектный состав стадии пересмотра дела в связи с открытием новых и вновь открывшихся обстоятельств. Новые и вновь открывшиеся обстоятельства, их характеристика. Порядок рассмотрения дела в связи с открытием новых и вновь открывшихся обстоятельств

Лекция 26-27. Судебные ошибки, пути их устранения

Понятие судебной ошибки. Источники судебных ошибок. Механизм образования судебных ошибок.

Проблемы установления судебных ошибок и пути их устранения.

Лекция 28. Проблемы производства в стадии исполнения приговора

Особенности производства в стадии исполнения приговора. Вопросы, рассматриваемые в стадии исполнения приговора. Субъектный состав стадии. Проблемы реализации прав участников стадии исполнения приговора. Предмет и пределы доказывания. Особенности доказывания в стадии исполнения приговора. Особенности рассмотрения дел дополнительного производства.

Лекция 29-30. Проблемы производства по уголовным делам в отношении отдельной категории лиц

Неприкосновенность отдельных категорий лиц как специальный институт уголовно-процессуального права. Производство в отношении отдельной категории лиц в системе уголовно-процессуальных производств. Особенности осуществления оперативно-розыскной деятельности в отношении депутата, судьи, прокурора, следователя и адвоката, члена избирательной комиссии , комиссии референдума с правом решающего голоса. Лица, в отношении которых определен специальный порядок возбуждения уголовных дел, привлечения к уголовной ответственности и применения мер пресечения. Проблемы задержания лиц, в отношении которых применяется особый порядок возбуждения уголовных дел, по подозрению в совершении преступления. Особенности возбуждения уголовных дел в отношении отдельной категории лиц. Проблемы рассмотрения вопросов, связанных с возбуждением уголовных дел в отношении отдельной категории лиц. Особенности избрания меры пресечения в отношении отдельной категории лиц. Особенности привлечения в качестве обвиняемого отдельной категории лиц.

Лекция 31-32. Проблемы производства по уголовным делам с участием несовершеннолетних

Производство по делам несовершеннолетних в системе уголовно-процессуальных производств. Производство по делам о применении принудительных мер воспитательного характера в отношении несовершеннолетних, не являющихся субъектами уголовной ответственности в системе уголовно-процессуальных производств. Проблемы подследственности уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних. Предмет и пределы доказывания по уголовным делам в отношении несовершеннолетних. Гарантии защиты прав и законных интересов несовершеннолетних. Проблемы участия законных представителей несовершеннолетних. Окончание производства по делам о преступлениях несовершеннолетних. Участие педагога и психолога по делам с участием несовершеннолетних. Проблемы определения процессуального статуса несовершеннолетнего, не являющегося субъектом уголовной ответственности, в отношении которого осуществляется производство о применении принудительных мер воспитательного воздействия. Проблемы производства следственных действий с участием несовершеннолетних, не являющихся субъектами уголовной ответственности. Особенности окончания производства по уголовному делу в отношении несовершеннолетних, не являющихся субъектами уголовной ответственности.

1. Система принципов уголовного процесса: понятие, значение и проблемы расширения ее границ

1. Система принципов уголовного процесса: понятие, значение и проблемы расширения ее границ.

В уголовно-процессуальном праве наряду с нормами разрешающими конкретные вопросы, которые возникают при производстве по уголовному делу, содержатся основополагающие положения или идеи, имеющие значение для построения всего уголовного процесса в целом, так и его конкретных правовых институтов, каковыми и являются принципы уголовного процесса.

Проблемам принципов уголовного процесса посвящены труды многих ученых-процессуалистов, как досоветского периода (это С.В. Познышев, С.И. Викторский, В.К. Случевский), так и современного периода (его представители С. Алексеев, В. Быков, Т. Добровольская, А. Ларин, Н. Малеин, И. Петрухин, В. Савицкий, Р. Якупова и др.).

Одна группа ученых утверждает, что принципы находят закрепление в норме права. Например, по мнению Т.Н. Добровольской неверно считать, что принципы уголовного процесса становятся обязательными для участников уголовного процесса независимо от факта их правового закрепления. Обязательный характер эти идеи приобретают лишь после их закрепления в качестве правовых норм … Принципом уголовного процесса может быть лишь такое правило, которое:

1) отличается высокой степенью обобщенности частных правил и процессуальных процедур;

2) является объективно необходимым для характеристики природы, сущности и содержания процессуальных процедур;

3) действует на протяжении всего уголовного судопроизводства или в крайнем случае в нескольких основных его стадиях;

4) имеет связь с другими принципами на основе общности процессуальных целей и задач;

5) обладает внутренней согласованностью с другими принципами;

6) имеет самостоятельное содержание.

Ряд других процессуалистов считают, что принципы отражают развитие науки и практики уголовного процесса, в связи с чем значительно опережают их законодательное закрепление. Например, И.Ф. Демидов полагает, что процессуальные действия и отношения определяются общесоциальными принципами (гуманизм, справедливость).

Следует согласиться с теми авторами, которые полагают, для того, чтобы идея стала принципом необходимо ее нормативное закрепление и выражение в законе. Наиболее важное значение имеет именно указание на то, что принципы находят «выражение в нормах права». Очевидно, что принципы не должны обозначаться доктринальным способом, т.е. по усмотрению отдельных ученых.

По мнению А.В. Кудрявцевой и Ю.Д. Лившица принципы уголовного процесса это «основные идеи уголовно-процессуального права, определяющие социальную сущность и политическую направленность деятельности по расследованию и разрешению уголовных дел. Они также определяют главные черты уголовного процесса и весь его характер».

В определенное время в науке уголовного процесса сложилась дискуссия о принадлежности к системе принципов уголовного процесса норм, закрепляющих правила о неприкосновенности жилища, тайне переписки, так, отмечалось, что это субъективные конституционные права граждан, ввиду чего признавать за ними особое значение принципов уголовного процесса нет необходимости .

Подытожим, уголовно-процессуальная деятельность может осуществляться лишь в формах, предписанных законом, поэтому и основные положения должны быть закреплены в действующем законодательстве. Между тем недостаточно «одного лишь нормативного закрепления правовой идеи, необходимо, чтобы ее практическое воплощение было обеспечено соответствующим построением всей системы конкретной отрасли права».

Принципы уголовного процесса содержаться не только в УПК РФ, но и в Конституции РФ, к ним также относятся общепризнанные принципы, нормы международного права и международных договоров. Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Принципы уголовного процесса следует отличать от общих условий производства в отдельных стадиях, например общих условий предварительного расследования, общих правил производства следственных действий. Общие условия производства не имеют сквозного характера и действуют лишь в пределах отдельной стадии либо этапа. В науке уголовного процесса отмечается, что общие условия должны были означать ряд положений, не достигающих значение принципов, но в тоже время имеющих значение для всего процесса в целом.

Обратите внимание на следующий слайд, раскрывающий признаки принципов.

В научной литературе выделяют следующие признаки принципов уголовного процесса:

- принципами могут быть лишь те правовые категории, которые соответствуют социально-экономическим, нравственным, политическим условиям развития общества;

Это наиболее общие правовые положения;

Принципами процесса являются руководящие идеи, нашедшие закрепление в нормах права и образующие определенную систему;

Пронизывают все стадии уголовного процесса;

Соблюдение принципов гарантируется законодательством.

Значение принципов уголовного процесса состоит в следующем:

Это укрепление и дальнейшее развитие правопорядка, принципы обеспечивают приоритет прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства;

Это развитие и совершенствование всего уголовно-процессуального законодательства, служат его основой;

Значение проявляется в том, что принципы являются важнейшими гарантиями осуществления целей правосудия, создают основные условия их успешного разрешения.

Кроме того они выражают сущность процесса, его характерные черты;

И последнее - несоблюдение при производстве по уголовным делам норм-принципов может повлечь отмену принимаемых решений.

Следует сказать и о форме закрепления принципов, обратите внимание на слайд

Форма закрепления принципов уголовного судопроизводства может быть двух видов, первая - прямая формулировка в правовой норме, например неприкосновенность жилища ст. 25 Конституции РФ, ст. 12 УПК РФ) и выведение содержания принципа из правовых институтов и норм, например принцип гласности.

Изложенное позволяет сформулировать дефиницию принципов уголовного процесса - это закрепленные в Конституции России, Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, а также международных правовых актах основные, исходные положения, определяющие сущность и характер уголовного процесса, построение всех его стадий, форм и институтов и обеспечивающие выполнение стоящих перед ним задач.

Система принципов уголовного процесса - это «живой», постоянно развивающийся организм. Об этом ярко свидетельствует тенденция к расширению перечня принципов и закономерно возникает проблема разумности расширения принципов уголовного процесса.

В настоящее время сложилось две тенденции. Ряд авторов предлагают сузить границы принципов, например И. А. Пикалов, предлагает относить к системе принципов только состязательность и законность. Вторая группа ученых предлагает расширить границы принципов. Предлагается вновь ввести принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела. Интересен тот факт, что ранее в УПК РСФСР был прямо закреплен данный принцип. Несмотря на отсутствие в УПК РФ закрепления данного принципа всесторонности, полноты и объективности расследования в отдельной норме вряд ли стоит утверждать, что следователь и дознаватель отыскивают только обвинительные доказательства. Идея необходимости всестороннего, полного и объективного расследования закреплена в ряде норм УПК РФ — при определении места производства предварительного расследования, выделении уголовного дела, указании в обвинительном заключении как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, приложении в этом акте перечня доказательства, на которые ссылается сторона защиты, а также в ст. 294 УК РФ. Как верно отметил С. В. Романов, всесторонность, полнота и объективность расследования являются предпосылкой подлинно состязательного уголовного процесса, поскольку позволяют подозреваемому, обвиняемому, защитнику обеспечить собирание доказательств, обосновывающих их позицию по делу.

Предлагается ввести и ряд других принципов - диспозитивность, тайна уголовного судопроизводства.

Итак, все принципы уголовного процесса тесно взаимосвязаны между собой и образуют систему принципов . Нарушение одного из принципов влечет нарушение и ряда других принципов и невозможность решить задачи уголовного судопроизводства. Содержание и значение каждого принципа обусловлено функционированием всей их системы.

В УПК РФ принципам уголовного процесса посвящена отдельная глава - глава 2, которая содержит перечень принципов уголовного процесса. Это обусловлено стремлением законодателя закрепить в законе общие и наиболее существенные положения, выделить их особо из общей массы уголовно-процессуальных предписаний, а вместе с этим повысить их значение и придать им более высокий авторитет.

К принципам уголовного судопроизводства отнесена и цель уголовного судопроизводства - назначение уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ). Уголовное судопроизводство имеет своим назначением (ч. 1 ст. 6 УПК РФ): 1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; 2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод; 3) уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

В науке уголовного процесса существует мнение, что расположение ст. 6 УПК РФ в гл. 2 УПК РФ ошибочно, так как назначение и принцип - это разные понятия. Между тем, более правильной представляется позиция, согласно которой система принципов уголовного судопроизводства полностью подчинена его назначению, которое является ядром этой системы (ст. 6 УПК РФ). По своей иерархии назначение уголовного судопроизводства — более глубинное образование, нежели система принципов.

Полагаем логичным за основу системы принципов принять позицию, изложенную в УПК РФ в виде перечня принципов, которые представлены на следующих слайдах:

Разумный срок уголовного судопроизводства;

Законность при производстве по уголовному делу;

Осуществление правосудия только судом;

Уважение чести и достоинства личности;

Неприкосновенность личности;

Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве;

Неприкосновенность жилища;

Тайна переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений;

Презумпция невиновности;

Состязательность сторон;

Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту;

Свобода оценки доказательств;

Язык уголовного судопроизводства;

Право на обжалование процессуальных действий и решений;

2. Разумный срок уголовного судопроизводства - новый принцип уголовного процесса

Согласно статье 6.1 УПК РФ, которая была введена Федеральным законом от 30.04.2010 № 69-ФЗ, уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При этом уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные УПК РФ, продление которых допустимо, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

В случае если после поступления уголовного дела в суд дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Заявление об ускорении рассмотрения уголовного дела рассматривается председателем суда в срок не позднее 5 суток со дня поступления этого заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное постановление, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть приняты иные процессуальные действия для ускорения рассмотрения дела.

Таким образом, можно выделить общие черты принципа разумности: сложность уголовного дела, поведение участников уголовного процесса, эффективность действий должностных лиц, общая продолжительность уголовного процесса

На первый взгляд все достаточно ясно определено, тем не менее, в науке уголовного процесса данный принцип вызвал противоречивые мнения.

Но сначала, давайте определимся с истоками названного принципа.

Отправной точкой стала ратификация РФ 5 мая 1998 года Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая стала составной частью правовой системы нашего государства. Согласно ч. 1 ст. 6 указанной Конвенции «каждый... при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок...». Таким образом, соблюдение «разумного срока» является необходимым элементом справедливого разбирательства по делу.

Требование «разумности» - категория оценочная. Европейский Суд указывает, что разумность длительности судебного разбирательства должна оцениваться в свете особых обстоятельств дела c учетом критериев, установленных прецедентной практикой Европейского Суда, которые включают в себя:

1) сложность дела и потребности предварительного следствия;

2) действия заявителя;

3) действия национальных властей.

Причем, высказывая мнение относительно применения указанных требований к конкретной рассматриваемой жалобе, Европейский Суд учитывает как досудебную, так и судебную стадии производства по делу. Поэтому требование o «разумности» срока распространяется на предварительное расследование по уголовному делу так же, как и на стадию судебного разбирательства по нему.

Печально известны также обстоятельства судебного разбирательства в Европейском Суде по правам человека по делам: «Калашников против Российской Федерации» и «Худоёров против Российской Федерации». Так, Калашников B.E. обвинялся в присвоении 2.050.000 акций, принадлежащих другой компании. Предметом его жалобы в Европейский Суд явилась, в том числе, продолжительность производства по возбужденному против него уголовному делу. Европейский Суд дал оценку разумности продолжительности производства по делу, указав, что ее (продолжительность) нельзя объяснить сложностью дела или потребностями предварительного следствия; действия Калашникова B.E. не способствовали существенным образом затягиванию процесса; власти, занимавшиеся делом, не исполнили свою обязанность, проявлять особую тщательность при производстве по делу. Поэтому Европейский Суд пришел к выводу, что продолжительность производства по делу Калашникова B.E. не отвечает требованию «o разумном сроке». Соответственно, нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции имело место.

Худоёров Д.T. — гражданин Таджикистана обвинялся в участии в организованном преступном сообществе, содержании опиумного притона, в хранении и сбыте наркотических веществ. Предметом его жалобы в Европейский Суд явилось, в том числе, чрезмерно долгий срок рассмотрения возбужденного в отношении него уголовного дела. Уголовный процесс длился по уголовному делу 6 лет и 2 месяца, дело неоднократно возвращалось судом для производства дополнительного расследования.

Н. Козлова в публикации «Нескорый суд» также отметила: «Разговоры о необходимости компенсации гражданам за чрезмерно затянутое по времени судопроизводство ведутся в России как минимум три года. Более того, за двенадцать лет в Страсбургском суде скопилось около пятидесяти тысяч жалоб от россиян. Речь идет только о тех жалобах, когда наши соотечественники возмущены не ущемлением их прав, не какими-то спорными решениями чиновников, а «всего лишь» бесконечной судебной процедурой, которая может длиться годами. Бывали случаи, когда не дождавшись решения «их чести», умирали истцы или ответчики, оспариваемая собственность по несколько раз переходила из рук в руки, а то и вовсе куда-то исчезала. Именно за невероятно долгое и неспешное судопроизводство нашу страну не раз критиковал Европейский суд по правам человек. Европейский суд даже выделил три миллиона евро на борьбу с судебной волокитой в России и неисполнением вердиктов» .

За период с 1998 г. по 2011 г. Европейским судом было зафиксировано 154 нарушения Российской Федерацией права на судебное разбирательство в разумный срок, что составляет 13,5 % от общего числа постановлений ЕСПЧ в отношении России, которыми признано хотя бы одно нарушение.

Особую актуальность данный принцип приобрел в свете неумолкаемой дискуссии относительно правового института возвращения уголовного дела на дополнительное расследования, поскольку любое регрессивное движение уголовного дела сказывается на сроках судопроизводства и соответственно на длительности содержания лица под стражей.

В связи с выявленными и зафиксированными в решениях Европейского суда по правам человека нарушениями разумного срока судопроизводства возникла необходимость совершенствования российского уголовно-процессуального законодательства, приведения его в соответствие с международным правом.

Итак, первая проблема связана с вопросом, а разумно ли, в принципе, уголовное судопроизводства и что следует понимать под разумным сроком уголовного судопроизводства?

Думается, что эти категории субъективны. Разумность - это оценочное понятие, которое отражает усредненное требование, характеристики чего-либо или кого-либо. Иными словами, когда речь идет о разумности, в том числе разумном сроке, это означает, что оцениваемые действия сравниваются с некоторыми эталонными действиями среднего человека. Понятие «разумность» законодатель, как правило, использует в тех случаях, когда невозможно установить абсолютные сроки, предвидеть конкретные препятствия для соблюдения процессуального срока. Однако понятие разумного срока в уголовном судопроизводстве раскрывается через указание на те обстоятельства, которые следует учитывать при оценке отклонения от процессуального срока по уголовному делу.

К субъективным критериям оценки разумности срока можно отнести: поведение участников уголовного судопроизводства; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя. При этом необходимо учитывать возможность затягивания сроков, волокиты со стороны профессиональных и непрофессиональных участников уголовного процесса, так как причины их действий или бездействий могут быть разными.

К объективным критериям оценки разумности срока уголовного судопроизводства можно отнести правовую и фактическую сложность уголовного дела, достаточность и эффективность действий суда; общую продолжительность уголовного судопроизводства. Несмотря на общую позитивную направленность учета разумного срока при производстве по уголовному делу, в настоящее время не приходится говорить о создании эффективного механизма контроля за соблюдением разумности срока в уголовном судопроизводстве. Прежде всего, следует отметить исключительно оценочный характер предложенных параметров критерия разумности срока.

Вторая проблема момент начала и окончания разумного срока.

Законодатель ограничивает начало разумного срока уголовного судопроизводства моментом начала осуществления уголовного преследования. Однако, согласно УПК РФ, срок уголовного судопроизводства начинает течь с момента получения сообщения о преступлении. Это потребует усовершенствования ст. 6.1 УПК РФ.

В ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ момент окончания разумного срока уголовного судопроизводства определен следующим образом - это прекращение уголовного преследования или вынесение обвинительного приговора. Законодатель почему-то не учел, что принятием решения о прекращении уголовного преследования или вынесением обвинительного приговора не завершается судебное производство, система которого предусматривает еще стадии, следующие за судебным разбирательством, призванные служить проверке законности и обоснованности решений, вынесенных в суде первой инстанции либо связанных с исполнением приговора. Представляется верным предложение Семенцова А.В. и Шереметьева А.П. исключить из содержания ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ слово "вынесения", заменив его словами "вступления в законную силу".

В стадии судебного разбирательства также существует серьезная проблема, препятствующая реализации нормы ч. 2 ст. 6.1 УПК РФ. Определяя конкретные сроки принятия решения по поступившему в суд уголовному делу (ч. 3 ст. 227 УПК РФ) и сроки начала разбирательства уголовного дела (ч. 1 ст. 233, ст. 362, 374 УПК РФ), законодатель оставляет неразрешенным самый главный вопрос - о сроках рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции.

Кстати, многие авторы предлагают закрепить данный принцип как более емкий, содержательный принцип, разумность необходимо рассматривать, как одну из разновидностей правовых презумпций .

Стоит согласиться с мнением, что данный принцип логичнее было бы разместить в главе 17 УПК РФ «Процессуальные сроки. Процессуальные издержки», но, предварительного его доработать, в плане определенности.

23 декабря 2010 года Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ приняли совместное Постановление № 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в котором содержатся актуальные разъяснения по широчайшему спектру ситуаций, возникающих в практике производства по этой новой для отечественного правоведения категории судебных дел, включая общие положения, правила обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации, об ускорении рассмотрения дела, подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения заявления о присуждении компенсации, а также постановления итогового решения о присуждении компенсации и его исполнении.

Однако проблемы все равно остаются.

3. Проблемы реализации принципа состязательности сторон.

Под состязательной моделью процесса понимается такое его построение, при котором функции обвинения и защиты полностью отделены друг от друга, суд же, в свою очередь, при рассмотрении и разрешении уголовного дела не связан мнением сторон. Суд выступает в качестве независимого арбитра. Построение состязательной модели уголовного судопроизводства с расширением активности сторон в судебных и досудебных стадиях предопределило судьбу многих правовых институтов некогда существовавших в УПК РСФСР 1960 года, так полностью был ликвидирован правовой институт возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования из судебных инстанций, как рудимент обвинительной роли суда. На смену ему пришел правовой институт возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в суде. В настоящее время согласно УПК РФ суд не подвержен обвинительному уклону, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, не является органом уголовного преследования, и способен правильно сделать выводы о виновности лица исходя из состязания сторон.

Итак, согласно данному принципу:

Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон;

Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо;

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав;

Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Таким образом, каждый участник уголовного процесса осуществляет определенную функцию, иначе говоря - роль, которую он играет в данной многогранной деятельности, направление этой деятельности и соответственно предназна-чение данного субъекта. Общепринято различать три уголовно-процес-суальные функции:

а) уголовное преследование;

б) защиту;

в) разреше-ние уголовного дела.

Первая выражается в выдвижении, формулировании и обосновании обвинения в совершении конкретного преступления. Вто-рая, противоположная, представляет собой уголовно-процессуальную дея-тельность по опровержению инкриминируемого обвинения полностью или частично или по обоснованию любого изменения этого обвинения в сторо-ну, улучшающую положение обвиняемого. Третья предполагает формули-рование юридически значимого ответа на вопрос о состоятельности или несостоятельности предъявленного обвинения и вывод о виновности или невиновности обвиняемого.

Эта триада в максимально сжатом виде выра-жается формулой "истина рождается в споре". Согласно такой формуле осу-ществление двух противоборствующих функций - уголовного преследова-ния и защиты - есть спор равноправных сторон в уголовном судопроизводст-ве, необходимое условие установления истины судом, возвышающимся над сторонами и осуществляющим свою собственную функцию - разрешение уголовного дела. Эта идея отражена и в Конституции Российской Федерации (часть третья статьи 123), провозглашающей, что судопроизводство осуще-ствляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Предусмотрев названное принципиальное начало, Конституция РФ не определила, не раскрыла его конкретное содержание. Это - задача отраслевого законодательства, а именно уголовно-процессуального. Решаться она должна с учетом других конституционных решений, относящихся к правосудию, а равно с учетом того, что трактовка состязательности как в уголовно-процессуальной теории, так и в законодательстве, практике различных государств не едина. Последнее ставило перед законодателем задачу учесть эти различия, учесть исторический опыт уголовно-процессуального законодательства России и определить, что есть состязательность.

С начала 90-х годов российское уголовно - процессуальное законодательство развивается по пути демократизации и расширения состязательных начал при отправлении правосудия. В связи с изменениями в социально-политической жизни нашего государства и реформированием правовой системы, принцип состязательности и равноправия сторон приобрел новое звучание.

Состязательность имеет весьма существенное значение для всей системы уголовного судопроизводства. Именно она определяет правовое положение и взаимоотношения участников уголовного процесса между собой, а так же отношения участников процесса и суда.

Принцип состязательности представляет собой такое положение, при котором в отдельных стадиях уголовного судопроизводства, присутствуют стороны обвинения и защиты, обладающие равными правами, осуществляющие путем противоборства друг другу, разные процессуальные функции, отделенные от функции разрешения уголовного дела по существу, при активном участии независимого суда, восполняющего усилия сторон, в целях установления истины по уголовному делу и выполнения иных задач, уголовного судопроизводства. Элементами принципа состязательности являются: разделение уголовно-процессуальных функций: разрешения уголовного дела, обвинения и защиты; наличие равных сторон, осуществляющих путем противоборства функции обвинения и защиты; активность суда, который восполняет и дополняет активность сторон, обеспечивая тем самым установление истины по делу и достижения иных задач уголовного судопроизводства .

Известно, что УПК РФ, отходит от того понятия состязательности, которого традиционно придерживалось большинство ученых-процессуалистов до 1917 г., также принятого в европейских странах (Франция, Германия и др.).

В России исторически сложился (и до недавнего времени существовал) так называемый смешанный тип уголовного процесса, сближавший уголовное судопроизводство России с уголовным судопроизводством европейских стран. При таком построении процесса состязательность и равноправие сторон не исключают активности суда (и прежде всего в доказывании).

Существен тот факт, что УПК РФ не исключает участие суда в доказывании (глава 37 (Судебное следствие). При этом установлен порядок участия суда в допросе подсудимого, потерпевшего, свидетелей, соответствующий началу состязательности (ч.3 ст.375, ч.3 ст.278 УПК РФ). Вместе с тем, в области доказывания в УПК РФ во имя состязательности предусмотрены и такие правила, которые ставят суд в зависимое от сторон положение, что может негативно повлиять на установление истины. Так, судья удовлетворяет ходатайство сторон об исключении доказательства, если против него не возражает другая сторона, даже не вникая в то, есть ли к этому основания, предусмотренные законом (ч.5 ст.234); оглашение в судебном разбирательстве показаний подсудимого, которые были даны им при производстве расследования, допустимо лишь по ходатайству стороны (ст.276), а показаний свидетеля, потерпевшего - с согласия стороны (ст.281). Не определено, вправе ли суд по своей инициативе произвести в судебном следствии осмотр местности, помещения, следственный эксперимент, предъявление для опознания, свидетельствование (ст.287-290).

Применительно к состязательности участники уголовного процесса разделены в УПК РФ на сторону обвинения и сторону защиты (главы 6, 7). Если это так, то сторона обвинения (следователь, дознаватель) и сторона защиты (обвиняемый, подозреваемый, защитник) должны пользоваться равными правами в доказывании. Это прямо предписывает ч. 3 ст.123 Конституции РФ, но это не реализовано в УПК РФ.

Получило достаточно широкое распространение мнение о том, что если суд своими действиями, по своей инициативе будет содействовать установлению обстоятельств дела в соответствии с действительностью, он неизбежно будет выполнять или функцию обвинения, или функцию защиты. Так, утверждается, что (при неумении прокурора осуществлять свою работу достаточно качественно, суд не должен приходить ему на помощь, так как тем самым возлагает на себя функцию обвинения. Отсюда определенная пассивность суда в исследовании доказательств как непременный атрибут состязательности в уголовном процессе). В первую очередь здесь мы говорим об институте возвращения уголовного дела прокурору, который вызывает бурные дискуссии.

Однако, в УПК РФ возобладал принцип "чистой" состязательности. Исключен существовавший ранее принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела (ст. 20 УПК РСФСР). Следователь (дознаватель) осуществляет лишь уголовное преследование. Суд не вправе по собственной инициативе совершать какие-либо исследовательские действия - даже в рамках предъявленного обвинения (исключение сделано лишь для судебной экспертизы - ст. 283 УПК РФ). И вообще суд не обязан предпринимать каких-либо мер к установлению истины по делу, он лишь "создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав" (ч. 3 ст. 15 УПК). Это было также установлено и в Концепции судебной реформы 1991 года, так в числе рудиментов обвинительной роли суда была названа обязанность направлять уголовные дела на доследование при неполноте расследования. В УПК РФ в первые годы его действия было закреплено правило, в соответствии с которым суд не имел права направлять дело для дополнительного расследования, однако в связи с внесением ряда изменений в ст. 237 УПК РФ суд фактически получил такое право.

Учеными-процессуалистами неоднократно обосновывалось предложение об уточнении обязанностей председательствующего (ст. 243 УПК РФ), который не только должен принимать меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, но и способствовать объективному и всестороннему исследованию обстоятельств, имеющих существенное значение для законного и справедливого разрешения дела; необходимо тесно сочетать принцип состязательности с принципом объективности, всесторонности и полноты исследования обстоятельств дела и целью установления истины по делу. Только такое сочетание условий процессуальной деятельности обеспечит ее эффективность в решении задач правосудия и нейтрализует возможные негативные последствия состязательности сторон, не всегда располагающих равными возможностями защиты своих интересов .

4. Истина в российском уголовном процессе.

Вопрос об истине в уголовном процессе, скорее является философским, чем юридическим. Как писал М. С. Строгович, «из сущности и задач советского социалистического правосудия вытекает требование, чтобы по каждому расследуемому и разрешаемому судом уголовному делу была установлена истина, т.е., чтобы осужден и наказан был действительный преступник, а невиновный человек был освобожден от обвинения, реабилитирован. Только тот приговор, в основе которого лежит истина, является законным и обоснованным приговором, актом социалистического правосудия». По его мнению, истина - это «есть соответствие наших представлений, мыслей объективной действительности».

Советская уголовно-процессуальная доктрина называла установление объективной истины целью уголовного процесса. Возможность достижения этой цели в течение многих лет составляла предмет оживленной научной дискуссии. Как отмечал известный процессуалист советского периода А. М. Ларин, поиск объективной истины заложен в самом понятии правосудия, как суда правого, стремящегося к правде, т.е. к соответствию суждения и действительности.

Профессор С.В. Познышев также писал, что «уголовный суд должен стремиться в каждом судимом деле раскрыть объективную, материальную истину, т.е. выяснить каковы в действительности все могущие иметь значение для уголовной ответственности объективные и субъективные моменты, подлежащих рассмотрению событий. Понятию материальной истины противополагается истина формальная, заключающаяся лишь в соответствии решения известным данным, значение которых наперед установлено».

В период действия УПК РСФСР 1960 года целью уголовного судопроизводства было познание объективной истины.

Укажем ее признаки:

1) находит себе достаточное основание лишь в самих обстоятельствах дела;
2) подтверждается безусловными доказательствами, которые не могут вести к вероятностным выводам;

3) достигается субъектом познания, который проявляет активность в собирании (приискании) доказательств и который может прийти к самостоятельным выводам (отличным от выводов и обвинения, и защиты);
4) устанавливается путём всестороннего (проверка всех разумных версий - вне зависимости от того, исходят они из интереса обвинения или же защиты), полного (выявляются все возможные относимые доказательства) и непредвзятого (субъект познания не имеет своего интереса в деле, в том числе ведомственного) исследования (расследования, разбирательства), производимого по делу субъектом познания;

5) имеет наибольшую совместимость с основаниями розыскного процесса, где её применение находит наименьшее сопротивление, а также поддерживается всеми остальными принципами.

Однако новый УПК, воплощая в себе серьёзные сомнения некоторых ученых, практиков и политиков относительно необходимости и возможности установления истины в уголовном процессе, а также ориентируясь на концептуальные положения англо - американского права прямо не указывает на цель доказательственной деятельности.

Так, в США и Англии судебное разбирательство - лишь спор между сторонами, которые представляют суду свои доказательства. Признание обвиняемым своей вины практически (в 90% случаев) исключает дальнейшее исследование доказательств, влечёт прекращение процесса. Признание вины при подобном подходе к истине при соблюдении ряда формальных условий является достаточным основанием к постановлению обвинительного приговора.

Сторонники такого подхода к установлению обстоятельств события преступления полагают, что процесс с крайней формой состязательности, хотя прямо и не ставит целью установление истины, более эффективен в её достижении, чем иной тип уголовного процесса. Основываясь на отсутствии ярко выраженного критерия правильности установления обстоятельств дела англо - американская доктрина исходит из формального понимания истины. Истина считается установленной, если установлено соответствие не объективной действительности, а заранее заданным условиям, правилам.

Так, например, назначение наказания при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением в порядке, установленном главой 40 УПК РФ является классическим примером формальной истины. Суд вправе назначить наказание фактически без судебного разбирательства, без непосредственного исследования доказательств при условии, что обвиняемый согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения после консультаций с защитником против этого не возражает государственный (частный) обвинитель, потерпевший, а санкция статьи УК РФ, предусматривающая ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется лицо, не превышает пяти лет лишения свободы. При этом суд без непосредственного исследования доказательств должен убедиться, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Наказание в этом случае не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Еще одним ярким примером может служить - досудебное соглашение о сотрудничестве. Следует отметить, что в российском уголовном процессе появляются все больше согласительных правовых институтов.

Таким образом, формальная истина:
1) находит себе достаточное основание лишь в доказательствах по делу ("материалах");
2) подтверждается "перевесом доказательств" в пользу стороны обвинения или стороны зашиты;

3) достигается субъектом познания, который определяет "выигравшую" в деле сторону и который связывается выводами "выигравшей" стороны;
4) устанавливается путём честных (субъект познания обеспечивает сторонам возможность самим выдвигать и опровергать все разумные версии), равных (у сторон не может быть иного преимущества друг перед другом, кроме как в доказательствах) и формальных (субъект познания пассивен - не собирает никаких доказательств, не выдвигает своих версий) слушаний (спора, состязания) сторон по делу

5) имеет наибольшую совместимость с основаниями состязательного процесса, где её применение находит наименьшее сопротивление, а также поддерживается всеми остальными принципами.

Спор ученых-процессуалистов относительно истины в уголовном процессе в прошлом году еще более усилился после опубликования в Российской газете интервью председателя СК РФ А. И. Бастрыкина. Следственный комитет России подготовил законопроект, предусматривающий возрождение в уголовном процессе принципа установления объективной истины по уголовному делу. Данный законопроект размещен на сайте Следственного комитета для общественного обсуждения. Глава СКР Александр Бастрыкин считает, что только на основе истинных знаний об обстоятельствах преступления возможно справедливое осуждение виновного, и восстановление этого института позволит обеспечить гарантии конституционного права на справедливое правосудие и повысить степень доверия граждан к правосудию. Закрепленное в статье 14 УПК РФ понятие презумпции невиновности предполагает толкование неустранимых сомнений в пользу обвиняемого. Оно может быть применено лишь в том случае, если невозможно достичь по делу объективной истины и только после принятия исчерпывающих мер к ее отысканию.

Предусматривается, что суд не связан мнением сторон и при наличии сомнений принимает необходимые меры к установлению действительных фактических обстоятельств уголовного дела. Должны быть скорректированы и полномочия председательствующего в судебном заседании. В соответствии с новой редакцией части первой статьи 243 УПК РФ председательствующий не только руководит судебным заседанием и обеспечивает состязательность и равноправие сторон, но и принимает меры к всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств уголовного дела. Фактически речь идет о расширении пределов судебного разбирательства.

Возник закономерный вопрос - совместим ли институт установления объективной истины судом по уголовному делу с современным уголовным процессом или это пережиток советского прошлого?

Все же полагаем, установление истины - задача любых типов уголовного процесса, однако средства её установления, а также критерии достижения - принципиально различны. И как обычно - истина где-то рядом.

Даровских С.М. Принцип состязательности в уголовном процессе России и механизм его реализации: автореф. дисс. …канд. юрид. наук. Челябинск, 2001. С. 7.

Галоганов Е. А. Проблемы реализации принципа состязательности в уголовном судопроизводстве Российской Федерации: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2008. С. 9.

Проанализируем основные актуальные проблемы теории и практики досудебных стадий уголовного судопроизводства.

1) Уголовно-процессуальным законодательством (ч. 1 ст. 150 УПК РФ) установлены такие формы предварительного расследования, как предварительное следствие и дознание, содержащие процессуальные особенности и различия при производстве по уголовному делу.

Одним из основных различий дознания и предварительного следствия служат субъекты - следователи и дознаватели, подследственность которых разграничена формами расследования и полномочиями, закрепленными в уголовно-процессуальном законе. Так, предварительное расследование, проводимое в форме предварительного следствия, осуществляется: следователями Следственного комитета при прокуратуре РФ, следователями органов федеральной службы безопасности, следователями органов внутренних дел РФ, следователями органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (ч. 2 ст. 151 УПК РФ), а предварительное расследование в форме дознания по смыслу ч. 3 ст. 151 УПК РФ осуществляется дознавателями: органов внутренних дел РФ, пограничных органов федеральной службы безопасности, органов Федеральной службы судебных приставов, таможенных органов РФ, органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, дознавателями органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Вместе с тем законодатель среди перечисленных выше субъектов, которые вправе осуществлять дознание на основании ч. 3 ст. 151 УПК РФ, назвал также следователей Следственного комитета при прокуратуре РФ и следователей органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, не включив в этот список следователей органов федеральной службы безопасности и следователей органов внутренних дел РФ.

Среди субъектов, производящих дознание, законодатель в главе 6 УПК РФ, в числе участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, называет орган дознания, который в числе государственных органов и должностных лиц уполномочен осуществлять дознание и другие процессуальные действия (п. 24 ст. 5 УПК РФ).

Законодатель к органам дознания относит органы внутренних дел РФ, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с Федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности. На основании ст. 13 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ указаны органы исполнительной власти, наделенные правом осуществлять оперативно-розыскную деятельность на территории РФ. К таким органам, помимо оперативных подразделений органов внутренних дел, законодатель относит оперативные подразделения: органов федеральной службы безопасности, федеральных органов государственной охраны, таможенных органов РФ, службы внешней разведки РФ, Федеральной службы исполнения наказаний, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, внешней разведки Министерства обороны РФ, проводящего оперативно-розыскные мероприятия только в целях обеспечения собственной безопасности. В отличие от органов внутренних дел, которые являются органом дознания, лишь оперативные подразделения органов исполнительной власти, перечисленные в Федеральном законе РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», могут быть названы органом дознания, а не сам государственный орган. Вместе с тем к органам дознания отнесены: органы Федеральной службы судебных приставов, командиры воинских частей, соединений, начальники военных учреждений или гарнизонов, а также органы государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы.

Учитывая, что дознание как упрощенная форма предварительного расследования функционально предназначено для производства по преступлениям небольшой и средней тяжести, ограничено меньшими временными рамками производства, по сравнению с предварительным следствием, то при его осуществлении необходимо упростить саму систему доказывания по тем уголовным делам, которые определены ч. 3 ст. 151 УПК РФ. Вполне достаточно было бы установить и зафиксировать органом дознания факт совершенного преступления конкретным лицом и направить собранные материалы мировому судье. После чего «мировой судья с соблюдением необходимых процессуальных гарантий должен принять окончательное решение по факту совершения преступления».

Таким образом, следует признать, что проблемы производства предварительного расследования в форме дознания связаны с его возможностями обеспечить объективное и всестороннее исследование обстоятельств совершенного преступления, а также с необходимостью расширения защиты прав и законных интересов участников уголовного процесса. Сочетание этих задач позволит обеспечить оптимальный режим досудебного производства с целью быстрого, объективного и справедливого расследования уголовного дела.

2) В соответствии с ч. 1 ст. 170 УПК РФ предъявление для опознания требует обязательного участия понятых. В качестве понятых не должны выступать статисты, т.е. люди, предъявляемые для опознания вместе с опознаваемым лицом, поэтому имеет прямой смысл ввести такое ограничение непосредственно в текст ч. 4 ст. 193 УПК РФ.

Неудачно изложена и ч. 5, разрешающая опознание лица или предмета по фотографии при невозможности предъявления его in corpore, т.е. в натуре. Остается невыясненным важнейший практический вопрос: допустимо ли в последующем предъявлять данное лицо (предмет) для опознания in corpore, если такая возможность появится?

Для нас ответ на этот вопрос очевидно отрицателен (ибо в случае успеха такого «повторного» действия невозможно будет утверждать, что опознающий сумел отличить данное лицо или предмет не вследствие того, что ему уже показывали его фотографию); однако формально закон этого не запрещает, и на практике такое действие порой производится, что нам представляется совершенно недопустимым.

С учетом сказанного выше нам представляется целесообразным уточнить формулировки ч. 4-6 ст. 193, дополнив эту статью новой ч. 4.1:

Статья 193. Предъявление для опознания

4. Опознаваемое лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами (статистами), сходными с ним по особенностям внешности, одежды и особым приметам. Привлечение в качестве статистов понятых или лиц, известных опознающему, не допускается. Перед началом опознания опознаваемому предлагается занять любое место среди статистов, о чем в протоколе опознания делается соответствующая запись. Фотография опознаваемого, занявшего место среди статистов, сделанная до начала опознания, прилагается к протоколу опознания.

4.1. Общее число лиц, предъявляемых для опознания, должно быть не менее трех. Это правило не распространяется на опознание трупа.

5. При невозможности физического предъявления самого лица опознание может быть проведено по его фотографии, предъявляемой одновременно с фотографиями других лиц, внешне сходных с опознаваемым лицом. Общее количество предъявляемых фотографий должно быть не менее трех. Если опознание было проведено по фотографии, то вне зависимости от его результатов последующее предъявление для визуального опознания того же самого лица тому же опознающему не допускается.

6. Предмет предъявляется для опознания в группе однородных предметов в общем количестве не менее трех. Фотография опознаваемого предмета среди однородных предметов, сделанная до начала опознания, прилагается к протоколу опознания. При невозможности предъявления самого предмета его опознание проводится в порядке, установленном частью пятой настоящей статьи».

3) В УПК РФ изначальной дефиницией является положение п. 56 ст. 5, где указано, что уголовным судопроизводством является досудебное и судебное производство по уголовному делу. Тем самым в законе закреплено, что понятием «судопроизводство» охватывается любая процессуальная деятельность, независимо от того, входит в нее в качестве непосредственного субъекта правоотношений суд либо нет. Такое правоустановление имеет весьма глубокие исторические корни. Еще в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г. был закреплен институт дознания, а также установлены полномочия судебных следователей. Тем самым устанавливалось фактическое равенство понятий «уголовное судопроизводство» и «уголовный процесс». Дополнительную «законодательную подпитку» данный термин получил уже в современный период. Полномочия суда по осуществлению контроля распространены и на досудебные стадии, что позволяет распространять термин «судопроизводство» и на эту деятельность.

Поскольку в законодательно закрепленном понятии «уголовное судопроизводство» содержится еще один термин, требующий пояснения, - досудебное производство, - ничего иного не оставалось, как также закрепить его расшифровку непосредственно в тексте закона. Согласно п. 9 ст. 5 УПК РФ досудебное производство - это уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу.

Несмотря на внешнюю лаконичность, данное определение содержит ряд положений, которые будут иметь важное отправное значение в дальнейшем сравнительно-правовом исследовании.

Сообщение о преступлении согласно п. 43 ст. 5 УПК РФ представляет собой официальный источник информации о совершенном или готовящемся преступлении (заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления). То, что начало досудебного производства определено с момента поступления сообщения о преступлении, является несомненным достоинством данной дефиниции, поскольку этим подчеркивается, что уголовно-процессуальные правоотношения начинаются именно с подачи сообщения о преступлении и не связаны с какими-либо формальными моментами его регистрации в том органе, который его принял.

Следующий важный аспект, связанный с законодательным определением досудебного производства, заключается в определении момента его окончания. В дефиниции указано, что итоговым моментом досудебного производства является направление прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу. Это указывает, что прокурор является должностным лицом, которое не только осуществляет надзорную деятельность, но и принимает окончательное решение досудебного производства - об утверждении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления. Тем самым на законодательном уровне признано, что деятельность прокурора носит официальный характер, а данное должностное лицо является участником уголовно-процессуальных правоотношений.

Вместе с тем заметим, что направление уголовного дела в суд - важная, но не единственная форма окончания предварительного расследования. При наличии оснований производство по уголовному делу прекращается, что вызывает полное исчезновение уголовно-процессуальных отношений, возникающих на данной стадии. Кроме того, если по результатам рассмотрения сообщения о преступлении выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, это также свидетельствует о том, что ранее имевшие место правоотношения признаются исчерпанными. Поэтому в легальной дефиниции досудебного производства, по нашему мнению, требуется отразить возможность его окончания и путем вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также посредством прекращения уголовного дела.

Вышеизложенное вызывает необходимость изложения п. 43 ст. 5 УПК РФ в следующей редакции:

«43) досудебное производство - уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении органом или должностным лицом, в компетенцию которого входит разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела, до вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления о прекращении уголовного дела или до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу».

4) Из содержания п. 2 ч. 3 ст. 40.1 и ч. 4 ст. 41 УПК РФ усматривается право начальника органа дознания давать дознавателю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения. По смыслу ч. 4 ст. 40.1 УПК РФ начальник органа дознания вправе отменять указания начальника подразделения дознания в случае их обжалования дознавателем.

Аннотация: Конституция РФ (ст.2) провозглашает приоритет прав и свобод человека как высшую ценность. Иными словами, в современной России, неуклонно движущейся по пути построения правового государства, интересы личности, их защита представляют собой центр притяжения всех сил и возможностей органов государственной власти и органов местного самоуправления. В соответствии со ст. 6 УПК РФ защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, с одной стороны, и защита личности от незаконного и необоснованного обвинения и осуждения – с другой, становятся основными задачами уголовного судопроизводства. Анализ законодательства и судебной практики позволяет сделать вывод о том, что по делам частного обвинения частноправовой элемент правового регулирования, состоящий в инициировании уголовного преследования непосредственно потерпевшим, необходим для обеспечения юридического равенства фактически неравных участников уголовного судопроизводства – дознавателя, следователя, прокурора, с одной стороны, и частного обвинителя – с другой. При этом обладателями частных интересов выступают только граждане и юридические лица. Государство, его органы не могут иметь частного интереса участия в уголовном судопроизводстве. Являясь носителем публичного интереса, государство: 1) регулирует посредством принятия, изменения, дополнения уголовно-процессуальных норм общественные отношения, составляющие предмет уголовно-процессуального права; 2) в лице уполномоченных на то органов и должностных лиц принимает участие в качестве субъекта в уголовно-процессуальных отношениях. Эти органы обязываются, действуя строго в правовом поле, неуклонно обеспечивать охрану законных интересов лиц, участвующих в уголовном процессе, т.е. лиц, наделенных уголовно-процессуальным законом, правами и обязанностями сообразно их процессуальному положению. В настоящее время российское уголовно-процессуальное право обнаруживает достаточно глубокое проникновение частноправовых начал в его правовое регулирование. Вместе с тем данная отрасль не приобретает комплексный характер, не утрачивает самобытность. Различные модели сочетания публичных и частных начал в уголовном процессе не отменяют того очевидного факта, что для обеспечения эффективной защиты, как частных, так и публичных интересов от преступных деяний должны применяться публичные средства механизма уголовно-процессуального регулирования.

Аннотация: Статья посвящена анализу такого негативного явления в современной практике уголовного судопроизводства как обвинительный уклон. Причина обвинительного уклона в искажениях понимания принципа состязательности и не сформированности практики состязательного процесса, обеспечивающего всесторонность и полноту установления фактических обстоятельств дела и справедливость судебного разбирательства. Дан анализ роли следователя, прокурора и суда и их процессуальных возможностей противостоять обвинительному уклону. Выявлены и показаны отдельные критерии, по которым можно своевременно обнаружить обвинительный уклон. Устранение таких проявлений из практики уголовного судопроизводства позволит исправить сложившиеся искажения и вернуть практику в рамки законности и обеспечения прав человека в уголовном судопроизводстве. Устранение таких проявлений из практики уголовного судопроизводства позволит исправить сложившиеся искажения и вернуть практику в рамки законности и обеспечения прав человека в уголовном судопроизводстве. Устранение таких проявлений из практики уголовного судопроизводства позволит исправить сложившиеся искажения и вернуть практику в рамки законности и обеспечения прав человека в уголовном судопроизводстве.

Аннотация: Автор анализирует уголовно-процессуальные последствия обращения участников уголовного судопроизводства – суда и участников со стороны защиты – в Конституционный Суд Российской Федерации с соответственно запросом о проверке конституционности закона, подлежащего применению в деле, и жалобами на нарушение конституционных прав и свобод положениями закона, примененными в конкретном деле. Данные последствия состоят в приостановлении производства по уголовному делу (материалу, рассматриваемому в порядке уголовного судопроизводства), однако отличаются моментом приостановления: в связи направлением запроса любое уголовно-процессуальное производство приостанавливается тут же, а в связи с направлением жалобы – лишь кассационное и надзорное и после принятия данной жалобы Конституционным Судом к рассмотрению. Методологической основой исследования выступила доктрина судебного права – возрождающаяся в настоящее время общая теория судебной власти и процессуального права, позволяющая проводить междисциплинарные исследования в сфере правосудия. Автор, опираясь на зарубежный опыт Австрии и Андорры, предлагает оптимизировать уголовно-процессуальную форму приостановления производства по делу, признавая его обязательным в каждом случае направления запроса, но не абсолютным с точки зрения осуществления процессуальных действий. При таком подходе после направления запроса в Конституционный Суд РФ суд может осуществлять процессуальные действия, не связанные с применением нормы права, конституционность которой оспорена в запросе.

Аннотация: В данной статье рассмотрены проблемы оказания адвокатом юридической помощи заявителю как лицу, принимающему участие на стадиях возбуждения уголовного дела, предварительного расследования и судебного производства. Проанализировано процессуальное положение заявителя с учетом изменений, внесенных в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 04.03.2013 г. № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации». Рассмотрены вопросы оказания квалифицированной помощи заявителю при получении от него объяснений, а также проблемы участия адвоката при производстве обыска в жилище заявителя, не являющегося подозреваемым или обвиняемым, но сообщившем о нарушениях при его производстве. На основе проведенного исследования предлагается внесение изменений в УПК РФ в части добавления статьи 60-1 "Заявитель", закрепляющей процессуальное положение заявителя, в том числе и его право на получение квалифицированной юридической помощи.

Аннотация: Степень рецепции УПК РФ элементов полной апелляции по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г. Соотнесение нормативной регламентации апелляции по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г. с апелляционным производством по УПК РФ; выявление схожих и различающихся положений в регламентации полной апелляции, а также условий её реализации по Уставу уголовного судопроизводства и нормам гл.45.1 УПК РФ. Рассматривается значение содержавшегося в Уставе уголовного судопроизводства положения о праве стороны настаивать на допросе свидетелей и специалиста, явившихся по инициативе апеллянта в суд апелляционной инстанции. Jбщий диалектический метод научного познания, на основе которого используются различные общенаучные и специальные методы правового исследования: исторический, сравнительно-правовой, формально-логический, структурно-функциональный. Утверждение и обоснование того, что возможность полной апелляции в современном уголовном процессе должна основываться на балансе дискреционного усмотрения суда апелляционной инстанции и активности сторон. Делается вывод, что вопрос о полной и неполной апелляции значим с точки зрения определения сущности и природы апелляционного производства. Обосновывается, что современная апелляция содержит в себя элементы судебного надзора и правосудия - рассмотрения и разрешения уголовного дела по существу. Формулируется предложение распространить на апелляцию положения ч.4 ст. 271 УПК РФ, так как они предпосланы только для суда первой инстанции

Аннотация: В статье рассматриваются функции прокурора в уголовном процессе как важный и необходимый элемент обеспечения прав человека. Эти функции определяются как обязанность выполнения должностным лицом прокуратуры определенных видов процессуальной деятельности, выражающих государственно-правовое предназначение прокуратуры в обеспечении законности расследования преступлений и рассмотрения уголовных дел в суде. Проводится сравнительной правовй анализ полномочий прокурора в современном российском уголовно-процессуальном законодательстве и Уставе уголовного судопроизводства, Учреждении судебных установлений Российской Империи. Анализируются результаты Судебной реформы 1864 г., с которой связано становление российской школы государственных обвинителей. Методологическую основу проведенного сравнительно-исторического правового ислледования составили диалектический метод и базирующиеся на нем общенаучные и специальные методы познания. Научная новизна статьи заключается в оригинальном взгляде автора на существующие проблемы обеспечения законности в российском уголовном судопроизводстве, роль прокурора в их обеспечении. Им убедительно, на основе анализа уголовно-прцессуального законодательства Российской Империи и современной России обосновывается необходимость использования наработанного положительного опыта прокурорской деятельности, приводятся дополнительные аргументы ошибочности новелл Федерального закона от 5 июня 2007 года № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», существенно сократившего полномочия прокурора.

Аннотация: Анализируется система следственных действий по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г., отражающая типичный ход предварительного расследования по уголовному делу того времени. Подчеркивается, что осмотр и освидетельствование обычно рассматривались как два вида (простое и сложное) одного действия, при возможности раздельного их осуществления, а процедуры обыска и выемки также свидетельствовали о двуедином понимании их сущности: как единого следственного действия и как действий самостоятельного значения. Предусматривались два вида допроса: обвиняемого и свидетеля, а проведение очной ставки было возможно только между ранее допрошенными свидетелями. Наряду с видами следственных действий в Уставе упоминались и их группы, имеющие собственное наименование: первоначальные, повторные, не терпящие отлагательства. В основе исследования системы следственных действий по Уставу уголовного судопроизводства использованы методы анализа, синтеза, обобщения, а также исторический, логический, сравнительнный. В статье обосновывается, что решение современных проблем регламентации следственных действий возможно за счет использования прогрессивных достижений науки и фундаментальных разработок выдающихся дореволюционных ученых-процессуалистов. Отмечается, что согласно Уставу уголовного судопроизводства 1864 г. в ходе предварительного расследования проводились такие следственные действия как осмотр, освидетельствование, обыск, выемка, допрос обвиняемого, свидетеля, отдельные правила которых могли бы быть полезны и сегодня. Указывается на отсутствие в тексте Устава термина «экспертиза», поскольку такая деятельность считалась разновидностью осмотра и освидетельствования. Предлагается рассматривать судебную экспертизу как следственное действие вопреки утверждениям отдельных авторов, что экспертиза не следственное, а процессуальное действие.

Аннотация: Анализируется развитие стадии возбуждения в отечественном уголовном процессе с момента принятия Устава уголовного судопроизводства (УУС)1864 г. до наших дней, когда действует УПК РФ в последней редакции. В УУС термин "возбуждение уголовного дела" использовался лишь для обозначения повода к началу предварительного следствия, хотя фактически между появлением такого повода полицией или судебным следователем мог совершаться ряд действий, напоминающих совершаемые согласно действующего уголовно-процессуального законодательства. В дальнейшем, в советских УПК 1923, 1960 г. стадия возбуждения уголовного дела оформилась окончательно и аналогичное закрепление получила в УПК РФ. В настоящее время данная стадия подвергается реформированию, при осуществлении которого целесообразно воспользоваться опытом разработки вопросов досудебного производства в период принятия и действия УУС. При написании статьи использовался преимущественно исторический метод, наряду с общенаучными методами анализа и синтеза, а также логическим и формально-юридическим методами. Научная новизна определяется авторским подходом к рассмотрению актуальных вопросов формирования и реформирования стадии возбуждения уголовного дела в отечественном уголовном процессе, а также анализом указанной стадии с учетом изменения ее правовой регламентации Федеральным законом от 04.03.2013 г. № 23-ФЗ. В результате проведенного исследования делается вывод о возможности и желательности при разрешении проблемных вопросов возбуждения уголовного дела в современной науке российского уголовного процесса и законотворчестве при дальнейшей корректировке правового регулирования стадии возбуждения уголовного дела.

Аннотация: В статье рассматривается деятельность мировых судей в России в 1864-1917 гг. Обосновывается вывод о том, что рассмотрение мировыми судьями уголовных дел подчинялось общим принципам уголовного судопроизводства: непосредственности, устности и гласности судебного разбирательства, свободе оценки доказательств. Наряду с этим отмечаются особенности рассмотрения уголовных дел мировыми судьями, обусловленные задачей быстрого рассмотрения «маловажных» дел: отсутствие разделения следствия на предварительное и судебной, более широкие полномочия полиции по делам, подсудным мировому суду, быстрый «словесный разбор» дела, отсутствие обязательного представительства должностного обвинения, большая самостоятельность сторон, возможность постановления заочного приговора. Исследование основано на анализе судебных уставов 1864 года (Устава уголовного судопроизводства, Учреждения судебных установлений, Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями), Закона 12 июля 1889 г. о преобразовании местных крестьянских учреждений и судебной части в Империи и принятыми в его развитие Правилами 29 декабря 1889 г. и статистических данных о деятельности мировой юстиции в пореформенный период. На основе проведенного анализа показаны генезис и эволюция института мировой юстиции как части судебной системы дореволюционной России, деятельность которой была основана на общих принципах уголовного судопроизводства и направлена на обеспечение быстрого, близкого к населению, упрощенного и эффективного отправления правосудия по уголовным делам.

Аннотация: Статья посвящена законодательной регламентации процессуального статуса свидетеля, его освобождения от обязанности свидетельствовать, особенностям и условиям допроса на следствии и в суде в Уставе уголовного судопроизводства. В связи с отсутствием понятия свидетеля в УУС дается характеристика различных определений свидетеля, данных в трудах дореволюционных ученых-процессуалистов. Анализируются нормы УУС, освобождавшие свидетелей от дачи показаний, основания этого освобождения. Кроме этого приводятся и комментируются положения Проекта УУС, разработанного в 1900 г. Исследуются положения УУС, касающиеся дачи показаний свидетелями под присягой на следствии и в суде, дается характеристика значимости присяги, данная в трудах дореволюционных русских процессуалистов. Автором использован метод исторического анализа положений УУС, а также сравнительно-правовой метод, позволивший определить как законодательный подход к регулированию правового положения свидетеля, так и научные мнения по различным аспектам процессуального статуса свидетеля. В статье впервые дан конкретный анализ норм УУС, посвященных процессуальному статусу свидетеля, правилам его допроса на предварительном следствии и в суде, а также значения и роли присяги свидетеля для обеспечения достоверности показаний. На основании проведенного анализа норм УУС формулируется вывод: именно УУС заложил основы современного института свидетельствования в уголовном судопроизводстве, многие его положения восприняты УПК РФ.

Аннотация: В статье выделяется различие между англо-американской и континентальной системой постановки вопросов присяжным заседателям; рассматриваются причины введения в российский уголовный процесс этапа постановки вопросов коллегии присяжных и описываются положительные и отрицательные стороны введения данного этапа судебного разбирательства. Анализируется основание постановки вопросов присяжным заседателям, право сторон и суда, случаи и порядок изменения выводов обвинительного акта, а также последствия несоблюдения установленного порядка изменения предъявленного подсудимому обвинения. Приводятся позиции дореволюционных юристов о том, каким образом судебное следствие и заключительные прения могут изменить или дополнить выводы обвинительного акта. Делается ссылка на постановления Кассационного Сената, который давал судам руководящие разъяснения о том, как следует разрешать несоответствие между некоторыми признаками преступного деяния, изложенными в обвинительном акте, и признаками этого же деяния, закрепленными в уголовном законе. Определяются и раскрываются требования к содержанию и формулировкам вопросов, которые ставились перед коллегией присяжных, указываются случаи, при которых запрещалось соединение различных вопросов в один общий. В конце статьи рассматривается право сторон и присяжных заседателей ходатайствовать о дополнении и изменении вопросного листа, а также полномочия суда, связанные с поступившими ходатайствами.

Аннотация: В данной статье анализируются некоторые положения проекта уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан, касающиеся создаваемого института следственного судьи в досудебном производстве. Опыт европейских государств, а также стран СНГ, использованный при разработке законопроекта, свидетельствует о важности расширения судебно-контрольных полномочий в стадии расследования уголовного дела в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод лиц, вовлеченных в уголовный процесс. Проект нового УПК обсуждается в Парламенте страны и уже одобрен в первом чтении. Предполагаемая дата его введения в действие - 01 июля 2014 года. В работе используются историко-правовой и сравнительно- правовой методы на основе изучения положительного опыта зарубежных стран романо-германской правовой системы. Институт следственного судьи имеет давнюю историю и успешно функционирует в ряде цивилизованных стран. Для Республики Казахстан создание данной фигуры является новшеством, в связи с чем автором принимаются некоторые попытки освещения специфики его деятельности, а также мнения представителей юридической общественности относительно предлагаемого варианта законопроекта его разработчиком. Вносятся предложения по повышению правового статуса и безотлагательному расширению полномочий следственного судьи.

Аннотация: Во второй половине XIX века в России была законодательно закреплена модель производства в суде присяжных комбинированного (смешанного) типа, сочетающая в себе признаки англо-американской и континентальной моделей. В своем развитии она прошла длительный путь, в котором можно выделить три этапа: модель производства в суде присяжных по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г.; модель производства по УПК РСФСР (в ред. закона от 16.07.1993 г.); модель производства в суде присяжных по УПК РФ 2001 г. Анализ производства в суде присяжных по Уставу уголовного судопроизводства свидетельствует о том, что оно вобрало в себя черты как англо-американской (состязательный порядок судебного следствия, институт напутствия и т.д.), так и континентальной моделей (система постановки нескольких вопросов, ограничения состязательности, разделение судебного следствия и прений сторон и т.д.). Сравнительное исследование моделей производства в суде присяжных по Уставу, УПК РСФСР и УПК РФ позволяет сделать два вывода: Во-первых, модели производства в суде присяжных по УПК РСФСР и по УПК РФ являются рецепцией модели производства по Уставу уголовного судопроизводства. Сходными являются: структура судебного разбирательства (количество, содержание и последовательность смены этапов), системы постановки вопросов присяжным заседателям, требования к содержанию напутственного слова председательствующего, свойства вердикта присяжных заседателей и т.д. Различия обусловлены новым содержанием некоторых современных принципов уголовного судопроизводства, влекущим невозможность заимствования отдельных элементов процессуальной формы (например, требования однократности возможного несогласия председательствующего с вердиктом присяжных).Во-вторых, тождественной является не только процедура производства в суде присяжных, но и проблемы, возникавшие в судебной практике, на всех трех этапах эволюции российского суда присяжных.Исследование опыта их решения позволяет оптимизировать современное законодательное регулирование и практику производства в российском суде присяжных и определить вектор его дальнейшего развития.

Аннотация: «Материалы международной научно-практической Конференции «Уголовное судопроизводство: история и современность», посвященной 150-летию Устава уголовного судопроизводства Российской ИмперииВ статье рассматриваются вопросы правовой регламентации института сведущих лиц в законодательстве XIX века, а именно в Уставе уголовного судопроизводства и Уставе гражданского судопроизводства 1864 г. Анализу подвергаются формы участия сведущих лиц в уголовном и гражданском судопроизводстве, правовой статус (права, обязанности и ответственность) сведущих лиц, основания их привлечения для участия в судопроизводстве, а также заключение сведущих лиц, его место и значение в уставах судопроизводства. Кроме того, уделяется внимание процессу разработки и принятия уставов судопроизводства. Методами исследования в настоящей работе являются исторический и сравнительно-правовой методы, позволяющие провести анализ правового института сведущих лиц в сравнении положений уставов судопроизводства 1864 г и положений современного законодательства. Научная новизна заключается в формулировании выводов, касающихся значения положений уставов судопроизводства 1864 г для становления и совершенствования правовой регламентации института сведущих лиц в уголовном и гражданском судопроизводстве. Делается вывод о различии правового статуса сведущего лица и свидетеля, о формах их участия в судопроизводстве XIX и начала XX века, а также о стремлении к единообразию в регулировании института сведущих лиц в гражданском и уголовном судопроизводстве.

Аннотация: Исследуются исторические, социальные и политические основания, обусловившие необходимость проведения судебных, правовых и уголовно-процессуальных реформ в России в середине 19-го и в конце 20-го веков в комплексе иных социальных преобразований, их обоснование в научных источниках. рассматриваются порядок реализации судебных реформ, их основные этапы, нормативные источники (Судебные уставы 1864 года и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, органическое уголовно-процессуальное законодательство), их характеристика в научных источниках и источниках судебной практики, их ключевые итоги. анализируются контрреформы, их реализация в уголовно-процессуальном законодательстве и характеристика в научных источниках и судебной практике. Применяются диалектический, сравнительно-правовой, исторический, формально-догматический методы научного анализа, обще-научные методы анализа и синтеза, использованы современные достижения науки уголовно-процессуального права Выявлены и охарактеризованы обще-социальный фон, содержательные и общественно-психологические причины, цели и направления реформ 1864 года и 90-х годов 20-го века, юридическая технология их проведения, особенности развития в уголовном процессе положений реформ, причины и следствия их постепенного отторжения юридической практикой, вызвавшего явление «контрреформы». Обосновано уникальное сходство всех этих моментов, несмотря на очевидное различие исторических этапов в развитии отечественного государства, правосудия и уголовного судопроизводства. Аргументировано признание большей результативности и несопоставимой структурной логичности Судебных Уставов 1864 года по сравнению с уголовно-процессуальным правом современной России. Сделаны выводы о тождественности судьбы судебных реформ в России, заключающейся в нереализованности их социального потенциала, что является основанием для разработки концепций новой судебно-правовой реформы.

Аннотация: Предметом исследования является содержание конституционного принципа уголовного судопроизводства. Порядок уголовного судопроизводства определялся и определяется только законом: Уставом уголовного судопроизводства в дореволюционной России, Уголовно-процессуальным Кодексом в Российской Федерации, основанным на Конституции Российской Федерации. Необходимой предпосылкой правильного применения норм уголовно-процессуального права является их правильное толкование (интерпретация), поэтому в статье исследуются способы толкования уголовно-процессуального закона, которые имели место в теории права дореволюционной России и имеют место в теории права современной России. В статье проводится сравнительное исследование содержания принципа законности уголовного судопроизводства, предусмотренного в Уголовно-процессуальных кодексах РФ и Украины, республик Беларусь и Казахстан. Методологическую основу исследования образуют диалектический метод познания действительности, а также частнонаучный метод, методы исторического, сравнительного, логико-юридического, логико-структурного анализа. В статье впервые содержание принципа законности российского уголовного судопроизводства исследуются в связи с содержанием законности по Уставу уголовного судопроизводства, УПК РФ и Украины, республики Беларусь и Казахстан. Обосновывается необходимость введения в УПК РФ в качестве самостоятельных принципов всесторонности, полноты и объективности исследования всех обстоятельств уголовного дела, а также справедливости рассмотрения и разрешения уголовного дела.

Аннотация: Предмет исследования составляет современное состояние системы принципов уголовного судопроизводства и направления ее совершенствования, которые обусловлены изменениями социально-политической жизни страны, которые находят отражение в уголовно-процессуальном законе. Корректировка данной системы в целом и отдельных принципов уголовного судопроизводства требует взвешенного подхода, основанного на обстоятельных теоретических исследованиях. Вызывает сомнение включение в число принципов положений, не имеющих для уголовного судопроизводства концептуального характера. Основной конституционный принцип уголовного судопроизводства – презумпция невиновности – должна быть распространена не только на обвиняемого и подозреваемого, но также на любое лицо, невиновность которого ставится под сомнение. Методологическую основу исследования составляют материалистические методы научного познания объективной действительности (дедукция и индукция, анализ и синтез, логический, историко-правовой, сравнительно-правовой, структурно-функциональный и др.) Научная новизна состоит в теоретическом осмыслении процесса корректировки правовой регламентации принципов уголовного судопроизводства, выработке предложений по совершенствованию системы принципов в целом и некоторых из них. Ввиду неопределенности правового понятия "подозреваемый" в уголовном судопроизводстве предлагается распространить действие презумпции невиновности не только на обвиняемого, подозреваемого, но также на любое лицо, невиновность которого ставится под сомнение.

Аннотация: В связи с внесением в Государственную Думу проекта федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением института установления объективной истины по уголовному делу», в пояснительной записке к которому говорится о традиционности для России требования об отыскании объективной истины в уголовном процессе, что закрепляется Уставом уголовного судопроизводства 1864 г., в статье проводится анализ текста Устава уголовного судопроизводства, объяснительной записки и комментариев к нему, а также ряда научных работ видных юристов того времени в целях выявления истинного отношения составителей Устава к принципу установления объективной истины, состязательности и активной роли суда в процессе. В ходе написания статьи были использованы стандартные методы юридического исследования: аналитический, историческо-правовой и сравнительно-правовой. На основании изучения вышеуказанных источников делается вывод о том, что уже в тот период рядом ведущих юристов разделялась позиция, согласно которой юридическое познание носит вероятностный характер, и выдвигалась концепция уголовно-судебной достоверности. В Уставе уголовного судопроизводства указание на необходимость достижения материальной истины противопоставлялось ранее существовавшему принципу достижения истины формальной, то есть необходимости доказывания виновности подсудимого любой ценой. Составители Уставов призывали к тщательному анализу судьей доказательств, представленных сторонами в состязательном процессе, по внутреннему убеждению. При этом осуждалась излишне активная роль председательствующего в судебном процессе по Уголовно-процессуальному кодексу Франции.

Аннотация: В статье исследуются уголовно-процессуальные особенности развития отечественного законодательства в отношении несовершеннолетних, нарушивших уголовно-правовой запрет. Автор рассматривает данную проблему, начиная с Устава уголовного судопроизводства (1864 года) и заканчивая, Уголовно - процессуальным кодексом Российской Федерации. Обосновывается существование периодизации законодательства в отношении несовершеннолетних, связанной с господствующими в государстве взглядами на детей (карательными или охранительными). Особо анализируется Закон от 02 июля 1897 года и его значение для создания судов по делам несовершеннолетних. Дореволюционный период с 1864 по 1917 гг., советский период (первый - с 1918 по 1935 гг., второй - с 1935 по 1957 гг., третий - с 1958 по 1991 гг.) и современный период - с 1991 г. по настоящее время. Автор приходит к выводу, что Уголовно-процессуальный кодекс России не до конца преодолел тенденцию к карательной составляющей, хотя имеются предпосылки для реализации гуманистического, восстановительного подхода к ребенку, создания действительно дружественного к нему правосудия, основанного на уважении его прав с учетом возраста, степени зрелости ребенка и понимания им обстоятельств дела.

Аннотация: Представлен авторский взгляд на нормы уголовно-процессуального права на примере важнейшего принципа уголовного процесса - обеспечения права на защиту в уголовном процессе. Правовую основу анализируемого в публикации законодательства составляет законодательство Республики Беларусь (следует отметить, что значительная часть территории современной Беларуси входила в состав Российской империи, а на современном этапе происходит унификация законодательства в рамках Союзного государства России и Беларуси). Проводятся исторические и правовые параллели между уголовно-процессуальной формой, характерной для Устава уголовного судопроизводства 1864 г., и современным отечественным законодательством. Предпринята попытка изучения норм, регламентирующих обеспечение права на защиту, не столько с позиции конструирования новых форм, сколько с позиции глубокого структурного анализа уголовно-процессуальной нормы как социального регулятора, ее внутренней структуры, нравственной компоненты, взаимосвязи нормотворчества и правоприменения. В основу методологии положены системный и структурно-функциональный подходы, базирующиеся на современных представлениях о диалектическом научном познании объективной действительности. Автор использовал общенаучные методы познания: компаративный анализ и синтез, индукцию и дедукцию, абстрагирование и моделирование. Предлагается авторская интерпретация вердикта присяжных по делу В. Засулич как яркого примера взаимодействия новой формы правосудия в виде суда присяжных и института присяжных поверенных (новеллы Устава уголовного судопроизводства 1864 г.), создавшего качественно иной формат обеспечения защиты прав лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, выходящий за рамки исключительно формального подхода. Обосновывается вывод о невозможности реального обеспечения права на защиту в уголовном процессе посредством совершенствования одной лишь юридической техники.