Предметы ведения субъектов российской федерации. Правотворчество субъектов российской федерации по предметам совместного ведения
1. По предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации.
2. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.
3. Федеральные законы не могут противоречить федеральным конституционным законам.
4. Вне пределов ведения Российской Федерации, совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации республики, края, области, города федерального значения, автономная область и автономные округа осуществляют собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов.
5. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.
6. В случае противоречия между федеральным законом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, изданным в соответствии с частью четвертой настоящей статьи, действует нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации.
Комментарий к Статье 76 Конституции РФ
1. Комментируемая статья определяет соотношение законов и иных нормативных правовых актов, принимаемых в России по предметам ведения РФ, совместного ведения РФ и ее субъектов, пределы собственного правового регулирования субъектов РФ, а также иерархию нормативных правовых актов РФ и ее субъектов.
По предметам ведения РФ принимаются федеральные нормативные правовые акты, в ч. 1 ст. 76 названы федеральные конституционные и федеральные законы. Это означает, что вопросы, перечисленные в , не могут быть регламентированы актами субъектов РФ - их регулирование осуществляется только на федеральном уровне. Хотя в ч. 1 данной статьи говорится только о законах, не исключаются конкретизация и развитие их положений в подзаконных нормативных актах федерального уровня (актах Президента, Правительства и др.). Однако такое дополнительное регулирование должно осуществляться в рамках компетенции соответствующих федеральных органов, изменять законы они не вправе. В частности, как постановил Конституционный Суд, Президент своими нормативными правовыми актами может только временно устранить законодательные пробелы, но не вправе каким-либо образом изменять федеральные законы (Постановление от 11.11.1999 N 15-П*(931)).
Прямое действие федеральных конституционных законов и федеральных законов, а также иных федеральных нормативных правовых актов означает, что они не нуждаются в подтверждении со стороны субъектов РФ, как это бывает в конфедерациях. Они действуют непосредственно на всей территории РФ.
Статья 76 называет два вида федеральных законов, регулирующих предметы исключительного ведения Федерации, - конституционные и "обыкновенные", однако ни в данном случае, ни в ст. 105-108 не разграничиваются предметы регулирования того и другого. Такое разграничение осуществлено в различных статьях Конституции, когда указывается, какой закон должен быть принят по конкретному вопросу. Рассматривая понятие "федеральный конституционный закон", Конституционный Суд в Постановлении от 31.10.1995 N 12-П*(932) установил следующие важнейшие свойства такого закона: 1) он по своей юридической природе принимается во исполнение Конституции, не может изменять ее положения; 2) федеральные конституционные законы принимаются по вопросам, предусмотренным Конституцией. Такая формулировка предполагает принятие федеральных конституционных законов только в случаях прямого указания Конституцией. Конституция предусматривает принятие федеральных конституционных законов, в частности, по следующим вопросам: о порядке принятия в Российскую Федерацию и образовании в ее составе нового субъекта Федерации (ст. 65); о порядке изменения статуса субъекта РФ (ст. 66); о государственном флаге, гербе и гимне РФ (ст. 70); о референдуме РФ (ст. 84); о режиме военного положения (ст. 87) и др. Почти все предусмотренные Конституцией федеральные конституционные законы приняты. Исключение составляет федеральный конституционный закон о порядке созыва Конституционного Собрания.
Конституционный Суд в своей практике обращался к вопросу об иерархии среди федеральных законов в случае регулирования их нормами одних и тех же правоотношений. В Постановлении от 29.06.2004 N 13-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом депутатов Государственной Думы"*(933) Суд указал, что ни один федеральный закон не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой, но кодексы законов могут иметь приоритет перед другими "обыкновенными" федеральными законами, хотя такой приоритет не является безусловным, а ограничен рамками специального предмета регулирования.
Суд также указал, что в случае коллизии между различными законами равной юридической силы исходными правилами являются следующие: приоритет последующего закона; специального закона, закона устанавливающего дополнительные гарантии прав и законных интересов отдельных категорий лиц, обусловленные в том числе их особым правовым статусом. Правильный выбор на основе установления и исследования фактических обстоятельств и истолкование норм, подлежащих применению в конкретном деле, относятся к ведению судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Данная позиция была неоднократно подтверждена Конституционным Судом в ряде решений, в том числе в Определениях от 08.11.2005 N 439-О, от 16.11.2006 N 454-О *(934).
2. Часть 2 ст. 76 Конституции определяет "двухуровневое" нормативное правовое регулирование по предметам совместного ведения РФ и ее субъектов: федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Федерации. Конституция вводит важнейшую правовую формулу такого "двухуровнего" регулирования: субъекты РФ принимают собственные нормативные правовые акты по предметам совместного ведения в соответствии с федеральными законами. Это обусловлено принципом верховенства федерального права. Вопросы совместного ведения перечислены в ст. 72 Конституции.
Регулируя эти вопросы, субъект РФ может принимать "опережающее законодательство", если тот или иной вопрос не урегулирован федеральным законом. Однако содержание понятия "совместное ведение" и анализ круга вопросов, охватываемых данным понятием, подразумевает необходимость обеспечения соблюдения при этом как интересов субъектов Федерации, так и федеральных интересов. Кроме того, принцип иерархичного построения системы законодательных актов подразумевает непротиворечивость законодательных актов субъектов РФ федеральным законам. Отсюда следует вывод Суда о том, что даже в случае принятия субъектами РФ законов (иных нормативных правовых актов), по своему содержанию опережающих федерального законодателя, законодательные органы субъектов Федерации обязаны основываться на базовых принципах, определенных Конституцией РФ и иным федеральным законодательством. Исходя из этого Конституционный Суд в Постановлениях от 30.11.1995 N 16-П, от 01.02.1996 N 3-П и от 30.04.1997 N 7-П *(935) указал, что после издания федерального закона акт субъекта РФ должен быть приведен в соответствие с ним. Закон об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ устанавливает трехмесячный срок для приведения актов субъектов Федерации в соответствие федеральному законодательству.
3. Часть 3 комментируемой статьи устанавливает иерархию федеральных конституционных и федеральных законов. Первые в силу своей особой правовой природы (регулирование вопросов, прямо указанных в Конституции, усложненный порядок принятия, неприменимость вето Президента РФ и др.) имеют большую юридическую силу по отношению к "обыкновенным" федеральным законам. Поэтому федеральные законы не могут противоречить федеральным конституционным законам.
4. Часть 4 ст. 76 определяет круг самостоятельного нормативного правового регулирования субъектов Федерации: своими законами и иными нормативными правовыми актами они вправе осуществлять самостоятельную регламентацию тех вопросов, которые вынесены за пределы исключительного ведения РФ, а также за пределы предметов совместного ведения. Такое регулирование осуществляется субъектами РФ по принципу собственного усмотрения, исходя из сложившихся традиций и обычаев, условий жизнедеятельности того или иного субъекта РФ. Однако собственное нормативное правовое регулирование субъектов РФ должно отвечать установленным федеральной Конституцией нормам и принципам, соответствовать федеральным законам.
Конституционный Суд, интерпретируя конституционные нормы, в Постановлении от 03.11.1997 N 15-П*(936) отметил, что если субъект Федерации не принял закона по вопросу, отнесенному к его компетенции федеральным законодателем, то федеральный законодатель в случае необходимости сам может осуществить правовое регулирование в этой сфере. В таком случае регулирование посредством федерального закона будет осуществлено в целях реализации соответствующих конституционных положении и в соответствии с закрепленным Конституцией принципом о ее высшей юридической силе, прямом действии и применении на всей территории РФ. Названная позиция Суда направлена на недопущение возникновения законодательных пробелов по вопросам, относящимся к предметам ведения субъектов Федерации, но не решенным ими самостоятельно путем принятия соответствующих нормативных правовых актов.
Рассматривая вопросы нормотворчества субъектов РФ, Конституционный Суд высказал позицию о юридической сущности устава, а равно и конституции субъекта РФ. По мнению Суда, эти акты занимают особое, а именно высшее место в иерархии нормативных правовых актов, принимаемых законодательным органом субъекта РФ (Постановление от 01.02.1996 N 3-П*(937)).
5. Часть 5 комментируемой статьи устанавливает принцип соответствия нормативных правовых актов субъектов Федерации федеральным законам, принятым по предметам ведения РФ и предметам совместного ведения. При противоречии между указанными нормативными правовыми актами действует федеральный закон. Закон об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ в ч. 3 ст. 3 предусматривает принципиальнейшее правило, что даже в случае оспаривания органом государственной власти субъекта РФ конституционности федерального закона, иного нормативного правового акта федерального уровня в части разграничения предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ, до вступления в силу соответствующего решения суда, не допускается принятие законов и иных нормативных правовых актов субъекта РФ, противоречащих оспариваемым положениям федерального закона, нормативного правового акта федерального уровня.
Названный Закон предусматривает меры ответственности, принимаемые по отношению к государственным органам и должностным лицам субъектов Федерации в случае принятия ими нормативных правовых актов, противоречащих Конституции, федеральным конституционным законам, федеральным законам, если такие органы или должностные лица не отменят неправомерный нормативный правовой акт в установленный срок: роспуск законодательного собрания субъекта РФ, отрешение от должности высшего должностного лица субъекта РФ. Механизм привлечения к ответственности по рассматриваемому основанию включает разнообразные процедуры. Так, в отношении законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ, принявшего такой акт, устанавливается шестимесячный срок для отмены акта, признанного в судебном порядке противоречащим Конституции, федеральным конституционным законам, федеральным законам. В случае неисполнения законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Федерации судебного решения и если при этом судом установлено, что в результате уклонения законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ от принятия соответствующих мер были созданы препятствия для реализации закрепленных Конституцией, федеральными конституционными законами и федеральными законами полномочий федеральных органов государственной власти, органов местного самоуправления, нарушены права и свободы человека и гражданина, права и охраняемые законом интересы юридических лиц, Президент выносит предупреждение законодательному (представительному) органу государственной власти субъекта РФ (в форме указа). В случае непринятия необходимых мер со стороны предупрежденного органа в трехмесячный срок Президент вправе распустить данный орган государственной власти субъекта РФ. При этом такое решение Президента может быть принято не позже, чем в течение одного года со дня вступления в силу решения суда.
Конституционный Суд, анализируя положения Закона об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ, предусматривающие возможность роспуска законодательного (представительного) органа субъекта РФ, отметил следующее. Необходимость адекватных мер федерального воздействия в целях защиты Конституции, обеспечения ее высшей юридической силы, верховенства и прямого действия, а также верховенства основанных на ней федеральных законов на всей территории РФ (что требует от органов государственной власти субъектов Федерации соблюдения федеральной Конституции и федеральных законов) вытекает, в частности, из конституционных положений об основах конституционного строя России, необходимости защиты конституционных ценностей, таких как суверенитет и государственная целостность РФ, единство системы государственной власти, разграничение предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами, единство экономического пространства, обеспечение обороны страны и безопасности государства. Исходя из этого федеральным законодателем должен быть установлен такой контрольный механизм, который обеспечивал бы эффективное исполнение органами власти субъектов Федерации их конституционной обязанности соблюдать Конституцию и федеральные законы и не допускать принятия противоречащих им законов и иных нормативных актов. В случае невыполнения субъектами РФ указанной конституционной обязанности предполагаются негативные правовые последствия, включая применение к субъектам РФ мер федерального воздействия. Вместе с тем Суд указал, что меры федерального воздействия не могут быть реализованы в связи с формальным противоречием нормативного правового акта субъекта РФ федеральному регулированию, поскольку применение соответствующих мер обусловлено обязательностью подтверждения в судебном порядке наступления конституционно значимых тяжких последствий, вызванных неправомерным нормативным актом и его несвоевременным устранением из правовой системы РФ (Постановление КС РФ от 04.04.2002 N 8-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" в связи с запросами Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) и Совета Республики Государственного Совета - Хасэ Республики Адыгея"*(938)).
В случае принятия высшим должностным лицом субъекта РФ актов, противоречащих Конституции, федеральным законам (а равно федеральным конституционным законам), законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта РФ вправе выразить ему недоверие*(939). При этом должны быть соблюдены следующие условия: такие противоречия установлены соответствующим судом; они не были устранены высшим должностным лицом субъекта РФ в месячный срок со дня вступления в силу судебного решения. Решение о недоверии направляется на рассмотрение Президенту для решения вопроса об отрешении высшего должностного лица субъекта Федерации от должности, который принимает окончательное решение.
Конституционность норм указанного Закона в отношении правомочия законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ выносить решение о недоверии высшему должностному лицу субъекта РФ, была подтверждена Конституционным Судом, указавшим, что предусмотренная федеральным законодателем система сдержек и противовесов, включающая, в частности, и названное правомочие, основывается на учете сбалансированности полномочий законодательной и исполнительной властей (Постановление от 18.01.1996 N 2-П*(940)).
6. Наличие собственной компетенции субъектов РФ вне пределов ведения РФ и совместного ведения Федерации и ее субъектов, в рамках которой субъекты РФ обладают всей полнотой государственной власти (ст. 73 Конституции), обусловливает установление приоритета собственного законодательства субъекта РФ над федеральными законами в этой части. В данной сфере отношений при противоречии между федеральным законом и законом субъекта РФ действует последний. Вместе с тем, исходя из , следует констатировать, что даже принятые по предметам собственного ведения субъектов нормативные правовые акты последних в силу верховенства норм Конституции не могут противоречить ее положениям. Закон об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ определяет, что в случае принятия органами государственной власти субъектов РФ нормативных правовых актов, противоречащих Конституции, федеральным конституционным законам и федеральным законам и повлекших за собой массовые и грубые нарушения прав и свобод человека и гражданина, угрозу единству и территориальной целостности РФ, национальной безопасности РФ и ее обороноспособности, единству правового и экономического пространства РФ, органы государственной власти субъектов РФ несут ответственность, предусмотренную законодательством. Эти нормы федерального закона в равной степени относятся к законам и иным правовым актам субъектов Федерации, изданным в сфере собственных полномочий субъекта РФ.
Россия является федеративным государством, состоящим из равноправных субъектов – государствоподобных образований. В РФ предметы ведения и полномочия разграничены между федерацией и регионами. Ст. 71 КРФ регламентирует перечень предметов ведения, входящих в компетенцию РФ, к ним относятся:
· принятие и изменение КРФ и федеральных законов, контроль за их соблюдением;
· федеративное устройство и территория РФ;
· регулирование и защита прав и свобод человека и гражданина; гражданство в РФ; регулирование и защита прав национальных меньшинств;
· установление системы федеральных органов законодательной, исполнительной и судебной власти, порядка их организации и деятельности; формирование федеральных органов государственной власти;
· федеральная государственная собственность и управление ею;
· федеральный бюджет; федеральные налоги и сборы; федеральные фонды регионального развития;
· внешнеэкономические отношения Российской Федерации;
· оборона и безопасность; оборонное производство и др.
Ст. 72 перечисляет перечень предметов совместного ведения РФ и субъектов РФ, среди них:
· обеспечение соответствия конституций и законов республик, уставов, законов и иных НПА краев, областей КРФ и федеральным законам;
· защита прав и свобод человека и гражданина; защита прав национальных меньшинств; обеспечение законности, правопорядка, общественной безопасности; режим пограничных зон;
· вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами;
· разграничение государственной собственности;
· природопользование; охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности; особо охраняемые природные территории; охрана памятников истории и культуры;
· общие вопросы воспитания, образования, науки, культуры, физической культуры и спорта;
· координация вопросов здравоохранения; защита семьи, материнства, отцовства и детства; социальная защита, включая социальное обеспечение и др.
По вопросам, не входящим в предметы ведения РФ и предметы совместного ведения, субъекты РФ обладают всей полнотой государственной власти.
По предметам ведения РФ принимаются ФКЗ и ФЗ, имеющие прямое действие на всей территории РФ. По предметам совместного ведения издаются ФЗ и принимаемые в соответствии с ними законы и иные НПА субъектов РФ.
По вопросам, находящимся в исключительной компетенции субъектов РФ, субъекты осуществляют собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных НПА. В случае противоречия между ФЗ и НПА субъекта, принятым по предметам исключительной компетенции субъекта, действует НПА субъекта РФ.
Если внесение проектов законов по предметам исключительной компетенции РФ в ГД не вызывает особых сложностей при осуществлении юридической экспертизы, то при разработке проектов законов и иных НПА субъекта по предметам совместного ведения и последующей их экспертизе нередко возникают сложности. Так, возможны конфликты между интересами центра и субъектов в следующих случаях:
1. субъект РФ разрабатывает проект НПА, прямо противоречащий федеральному законодательству;
2. субъект РФ разрабатывает проект закона, не противоречащий федеральному законодательству, но таким образом, что принятие его не позволит субъекту физически подчиняться обоим законам;
3. субъект РФ разрабатывает и принимает НПА, препятствующий исполнению или опосредующий прямое действие ФЗ.
В целях предотвращения данных конфликтов, КС РФ сформулировал следующую правовую позицию: субъект РФ вправе самостоятельно регулировать отношения по вопросам совместной компетенции до принятия ФЗ; при отсутствии ФЗ, субъект имеет право регулировать вопрос т/о в рамках совместного ведения, не вторгаясь в исключительную компетенцию РФ; в случае же наличия ФЗ, законодатель субъекта вправе принимать НПА на основе этого закона, но только в пределах предоставленной ему компетенции.
В целях разграничения предметов совместного ведения РФ и субъектов РФ, между ними могут заключаться договоры о совместном ведении, которые также подвергаются юридической экспертизе. Эксперт, анализируя такой договор, должен оценить: не нарушен ли принцип совместного ведения, не преувеличены ли полномочия центра, предоставлены ли субъекту реальные полномочия в регулировании отдельной сферы общественных отношений и т.д.
Заключение договоров допускается только в том случае, если это обусловлено экономическими, географическими и иными особенностями субъекта РФ и в той мере, в которой указанными особенностями определено иное, чем установлено федеральным законом, разграничение полномочий. Договоры являются вспомогательным механизмом, призванным уточнить отдельные вопросы разграничения компетенции с учетом региональной специфики. ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных ОГВ субъектов РФ» регулирует порядок заключения этих договоров. Законом введена процедура согласования (одобрения) договоров с законодательными органами. В ч.4 ст. 26.7 Закона предусмотрено первоначальное одобрение проекта договора региональным парламентом в форме постановления, решение которого затем сообщается главой региона ПРФ. После этого договор подписывается ПРФ и главой региона и в течение 10 дней после подписания подлежит направлению в ГД для утверждения его федеральным законом (ч. 7 - 8 ст. 26.7), после чего он вступает в юридическую силу.
Кроме того, указанный закон допускает заключение соглашений, которыми ФОИВ передают ОИВ субъекта РФ часть своих полномочий с передачей необходимых материальных и финансовых средств. Соглашение подписывается руководителем ФОИВ и высшим дл субъекта РФ (руководителем высшего исполнительного ОГВ субъекта РФ). Соглашение вступает в силу после его утверждения Правительством РФ.
3. Условия внесения проектов законов – представление необходимых документов, наличие заключения Правительства РФ как один из аспектов правовой экспертизы
Осуществляя внесение проектов законов в законодательный орган, необходимо предоставить определенный перечень документов, их приложение является обязательным условием для рассмотрения законопроекта. В ст. 105 Регламента ГД РФ закреплен следующий перечень документов (подобный перечень установлен в регламенте ЗС ЗК):
1. Пояснительная записка к законопроекту, содержащая предмет законодательного регулирования и изложение концепции предлагаемого проекта закона. В ней указывается также в соответствии с какой статьей КРФ или в соответствии с каким ФКЗ, ФЗ подготовлен проект закона; цели принятия этого закона; пробел в законодательном регулировании каких общественных отношений должен заполнить этот законопроект; кратко раскрывается содержание основных положений проекта.
2. Текст законопроекта с указанием на титульном листе субъекта права законодательной инициативы, внесшего законопроект.
3. Перечень законов РФ и законов РСФСР, ФКЗ, ФЗ и иных НПА РСФСР и РФ, подлежащих признанию утратившими силу, приостановлению, изменению или принятию в связи с принятием данного закона.
4. Финансово-экономическое обоснование (в случае внесения проекта закона, реализация которого потребует материальных затрат).
5. Заключение Правительства РФ – по законопроектам, предусмотренным ч. 3 ст. 104 КРФ, а именно:
Законопроекты о введении или отмене налогов, об освобождении от их уплаты;
О выпуске государственных займов;
Об изменении финансовых обязательств государства;
Другие законопроекты, предусматривающие расходы, покрываемые за счет федерального бюджета, например, проекты о безвозмездном финансировании расходов на различные цели, об установлении каких-либо льгот гражданам, предприятиям и организациям и др.
Заключение Правительства РФ направляется субъекту права законодательной инициативы и в ГД в срок до 1 месяца со дня поступления законопроекта в Правительство РФ. По согласованию с соответствующим субъектом права законодательной инициативы этот срок может быть продлен.
Заключения Правительства на законопроекты, поправки к законопроектам и официальные отзывы Правительства о рассматриваемых палатами Федерального Собрания ФЗ и законопроектах подписываются Председателем Правительства РФ или его заместителем и направляются в палаты Федерального Собрания.
Заключение Правительства РФ необходимо по законопроекту о соглашении о разделе продукции и по законопроекту о внесении изменений в соответствующий ФЗ о соглашении о разделе продукции. Также по этим законопроектам предоставляется решение законодательного (представительного) ОГВ субъекта РФ, на территории которого расположены соответствующие участки недр.
Порядок подготовки заключений Правительства РФ регулируется Постановлением Правительства от 11.04.1994 г. № 310. Данное Постановление устанавливает срок в 14 дней для подготовки Правительством заключений на законопроект, направленный ГД РФ. Также в Постановлении указывается, что Правительство может давать поручения ФОИВ подготовить заключения. Срок для подготовки – 7 дней.
6. Другие документы, указанные в п.п. «е» – «о» ст. 105.
Задачей эксперта, проводящего правовую оценку законопроекта, является проверка соответствия прилагаемых документов требованиям закона:
Перечень документов должен быть полным, исчерпывающим;
Каждый из документов должен содержать строго определенные сведения;
Документ должен быть лаконичным, четким; в нем не должны присутствовать технические, редакционные, логические, лингвистические ошибки;
Концепция законопроекта, отраженная в пояснительной записки должна соответствовать КРФ, вышестоящим законам, иным НПА;
Финансово-экономическое обоснование не должно содержать размытые формулировки, нечеткие данные, которые могут способствовать распространению коррупции.
Предмет совместного ведения РФ и субъектов РФ
сфера общественных отношений, регулирование которых отнесено Конституцией РФ к компетенции РФ и к компетенции субъектов РФ. В соответствии с Конституцией РФ 1993 в совместном ведении РФ и субъектов РФ находятся: охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности; осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий.
EdwART. Словарь терминов МЧС , 2010
Смотреть что такое "Предмет совместного ведения РФ и субъектов РФ" в других словарях:
Предмет совместного ведения РФ и субъектов РФ - сфера общественных отношений, регулирование которых отнесено Конституцией РФ к компетенции РФ и к компетенции субъектов РФ. В соответствии с Конституцией РФ 1993 г. в совместном ведении РФ и субъектов РФ находятся: охрана окружающей среды и… … Гражданская защита. Понятийно-терминологический словарь
Согласно Конституции РФ (ст.72), трудовое законодательство относится к предмету совместного ведения РФ и субъектов РФ. В п.2 ст.76 Конституции указывается, что по предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ издаются федеральные законы и… … Словарь бизнес-терминов
ПРЕДМЕТЫ ВЕДЕНИЯ ФЕДЕРАЦИИ И ЕЕ СУБЪЕКТОВ - круг конституционно зафиксированных вопросов, по которым, в зависимости от формы правления государства, соответствующие государственные органы федерации и ее субъектов компетентны принимать решения. В федеративных государствах конституции обычно… … Юридическая энциклопедия
Юридический словарь
Круг конституционно зафиксированных вопросов, по которым, в зависимости от формы правления государства, соответствующие государственный органы федерации и ее субъектов компетентны принимать решения. В федеративных государствах конституции обычно… … Энциклопедический словарь экономики и права
предметы ведения федерации и ее субъектов - круг конституционно зафиксированных вопросов, по которым соответствующие государственные органы федерации и ее субъектов компетентны принимать решения. В федеративных государствах конституции обычно устанавливают: предметы исключительного ведения … Большой юридический словарь
Законодательство - (Legislation) Содержание Содержание как комплекс нормативных актов Законодательство как деятельность по принятию Систематизация нормативных актов Правовая природа и основные характеристики понятия закон. . Основные признаки закона. .… … Энциклопедия инвестора
Суверенитет - (Sovereignty) Суверенитет это независимость государства от других стран Суверенитет России и его проблемы, суверенитет Украины, суверенитет республики Беларусь, суверенитет Казахстана, суверенитет Чечни, Проблемы суверенитета стран Европы,… … Энциклопедия инвестора
Закон - (Law) Определение закона, признаки и классификация законов Информация об определении закона, признаки и классификация законов Содержание Содержание Правовая природа и основные характеристики понятия. . Основные признаки закона. . Классификация… … Энциклопедия инвестора
КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ - Основной Закон нашего государства. Действующая К. РФ принята путем всенародного голосования (референдума) 12 декабря 1993 г. В нем приняло участие 58 млн. 187 тыс. 755 зарегистрированных, или 54,8% внесенных в списки избирателей. За принятие… … Энциклопедический словарь конституционного права
Своеобразие правотворчества субъектов Российской Федерации. Конституция РФ в соответствии ч. 4 ст. 76 представляет субъектам Федерации право вне пределов ведения РФ, совместного ведения Федерации и ее субъектов осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных актов. Такое регулирование может быть осуществлено в сфере принятия и изменения конституций республик (уставов краев и областей), территориального устройства субъектов Федерации, государственной (на уровне субъектов РФ) и муниципальной службы, бюджета, налогов и сборов субъектов РФ.
Особенности правотворчества субъектов РФ заключаются в следующем:
расширились полномочия в сфере правотворчества -- регионы впервые получили право принимать законы как акты высшей юридической силы. Это связано с общей тенденцией децентрализации российской государственности, с укреплением в ней подлинно федеративных начал. За последние годы субъектами РФ принято уже несколько сотен законов (например, в Саратовской области -- законы о государственной и муниципальной службе, о референдуме Саратовской области и т.п.);
все большее место в правотворчестве регионов начинают занимать соглашения и договоры между субъектами Федерации или даже отдельными администрациями, которые регулируют вопросы, возникающие в социально-экономической и культурной сферах;
правотворчество субъектов РФ отличает довольно значительная самобытность, отражающая специфику и статус того или иного региона (например, в республиках в большей мере принимаются кодифицированные акты -- кодексы, на Северном Кавказе особую роль играют национальные и религиозные обычаи). Перед субъектами РФ стоят цели -- учитывать в правовом регулировании местные, региональные природные и национальные особенности, осуществлять поиск оптимальных путей развития и конкретизации положений общефедерального законодательства;
правотворчество субъектов РФ должно осуществляться в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами и федеральными законами. Между тем на практике в современных условиях более трети нормативных актов субъектов Федерации противоречат общефедеральным актам;
в рамках субъектов РФ принимают нормативные акты и многочисленные негосударственные структуры -- прежде всего органы местного самоуправления и т.д.
Таким образом, правотворчество -- весьма разнообразная деятельность, каждый вид которой имеет свою природу, свое социальное назначение.
Субъекты Российской Федерации -- государственно-правовые образования (общности), образующие в совокупности Российскую Федерацию Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева. М.: Инфра-М, 2006. с. 595.. Конституция Российской Федерации устанавливает шесть видов субъектов Федерации -- республика в составе Российской Федерации, край, область, город федерального значения, автономная область, автономный округ.
Регион -- большая область, группа соседствующих стран или территорий, районы, объединенные по каким-либо общим признакам Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. М.:, 2003. с. 672..
Российская Федерация должна осуществлять регулирование общественных отношений в случаях, если:
имеется необходимость федерального законодательного регулирования в целях обеспечения безопасности Российской Федерации, единства правового и экономического пространства Российской Федерации, установления единообразных условий жизни на территории Российской Федерации;
федеральное законодательное регулирование обеспечивает наибольшее удовлетворение потребностей многонационального народа Российской Федерации.
Основополагающими при решении вопросов разграничения полномочий Российской Федерации и субъектов Федерации по регулированию жилищных отношений являются положения Конституции РФ.
Согласно статье 71 Конституции РФ в ведении Российской Федерации находятся вопросы регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина; в соответствии со статьей 72 Конституции РФ в ведении субъектов Федерации -- защита прав и свобод человека и гражданина.
На основании статьи 72 Конституции РФ жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.
Нормотворчество субъектов Федерации в сфере жилищного законодательства должно осуществлять в рамках их компетенции, установленной Конституцией РФ и федеральными законами. Нормы гражданского права в законах субъектов Федерации могут детализировать, конкретизировать федеральные гражданско-правовые нормы, но они не могут противоречить им; такие нормы не должны ограничивать права граждан и юридических лиц, установленные федеральным законодательством, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с этим представляется необходимым закрепление в федеральных законах по предметам совместного ведения четких полномочий как Российской Федерации, так и ее субъектов.
Для четкого и эффективного разграничения полномочий Российской Федерации и субъектов Федерации по предметам совместного ведения в законодательстве должны быть установлены общие критерии такого разграничения. В юридической литературе отмечается отсутствие единых критериев разграничения. В Конституции РФ используются такие разнообразные критерии разграничения полномочий, как отрасли законодательства, функции органов государственной власти, объекты ведения, полномочия. Статья 72 Конституции РФ, определяющая перечень предметов совместного ведения, использует самые разнообразные формулировки Дудко И.Г. Законодательство субъектов Российской Федерации. Проблемы теории и практики. Саранск, 2007. с. 213. Так, к совместному ведению относятся: вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами (п. «в»); общие вопросы воспитания, образования, науки, культуры, физической культуры и спорта (п. «е»); координация вопросов здравоохранения (п. «ж»). Такие формулировки затрудняют их толкование, вносят неопределенность в разграничение полномочий Российской Федерации и ее субъектов. Как правильно указывает И.А. Умнова, «столь существенное разнообразие видов правовых категорий, относимых к предмету ведения, с трудом поддается логическому объяснению» Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. М., 2008. с. 194..
Основным федеральным законом, регулирующим вопросы разграничения полномочий Российской Федерации и субъектов Федерации, является Федеральный закон от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». Приходится констатировать отсутствие достаточных критериев разграничения полномочий Российской Федерации и ее субъектов и в данном Законе. Статья 26.1 указанного Закона лишь указывает, какими нормативными правовыми актами определяются полномочия Российской Федерации и субъектов Федерации. Пункт 2 ст. 26.3 данного Закона перечисляет конкретные полномочия, которые осуществляются субъектами Федерации за счет средств своих бюджетов. Пункт 4 данной статьи указывает, что по перечисленным в пункте 2 предметам ведения могут приниматься федеральные законы. При этом не решается главный вопрос: как будут разграничиваться полномочия Российской Федерации и субъектов Федерации, если по одним и тем же предметам совместного ведения могут издаваться как федеральные законы, так и законы субъектов Федерации?
Отсутствие подобных критериев приводит к тому, что в вопросе об объеме своих полномочий по предмету совместного ведения субъекту Федерации остается ждать федерального законодателя, поскольку последний определяет в федеральном законе свои полномочия и тем самым решает, что остается субъекту Федерации. Однако согласно пункту 5 ст. 26.3 до принятия федерального закона субъект Федерации может самостоятельно установить свои полномочия по предмету совместного ведения, осуществляемые за счет средств самого субъекта Федерации. Сферы общественных отношений, по которым субъект Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование, можно установить только из содержания федеральных законов по предметам совместного ведения Хабриева Т.Я. Разграничение законодательной компетенции Российской Федерации и ее субъектов. Соотношение законодательства Российской Федерации и законодательства субъектов Российской Федерации. М., 2007. с. 114..
В связи с этим следует согласиться с И.А. Умновой в том, что пределы правового регулирования целесообразно определить в федеральном законе, издаваемом по предмету совместного ведения. Важно четко обозначить в нем границы правотворчества органов власти Российской Федерации и субъектов Федерации.
Делая ставку на опережающее правовое регулирование, субъекты Федерации создали многоотраслевое и разноуровневое законодательство. Наиболее яркий пример демонстрирует Республика Башкортостан, принявшая 17 кодексов. Среди них -- Земельный, Лесной, Экологический, О средствах массовой информации, Жилищный, О выборах, Семейный, Градостроительный, Трудовой и др.
Республика Дагестан в этом плане отстает, так как принят только один Кодекс об административных правонарушениях Республики Дагестан от 07.06.2006 N 32 (ред. от 04.12.2008) «КОДЕКС ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН» от 07.06.2006 N 32 (ред. от 04.12.2008)(принят Народным Собранием РД 25.05.2006).
В большинстве субъектов Федерации отрасли формировались на основе региональных «обыкновенных» законов и принятых в их развитие подзаконных актов. Весьма характерно, что преобладающее большинство законов субъектов Федерации издается в сфере совместного с Российской Федерацией ведения. Наряду с конституционным, административным, бюджетным законодательством активно развивается налоговое, муниципальное, экологическое, но в меньшей степени -- жилищное законодательство.
Практика «опережающего» правотворчества субъектов Федерации имеет как сторонников, так и критиков. Весьма примечательно, что она получила нормативное оформление в Федеральном законе от 24 июня 1999 г. N 119-ФЗ «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации». Согласно части 2 ст. 12 «до принятия федеральных законов по вопросам, отнесенным к предметам совместного ведения, субъекты Российской Федерации вправе осуществлять по таким вопросам собственное правовое регулирование. После принятия соответствующего федерального закона законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации приводятся в соответствие с принятым федеральным законом».
Однако с позиции стабильности российской правовой системы такой подход вряд ли оправдан, поскольку опыт «опережающего» правотворчества субъектов Федерации породил новые для отечественной юриспруденции проблемы.
К первой из них, на наш взгляд, относится неопределенность пределов правового регулирования, осуществляемого субъектами Федерации. Весьма очевидно, что первичным звеном выстраивания отрасли является установление основных направлений государственной политики, основ правового регулирования, принципов. Обоснованно ли право субъекта Федерации принять закон, в котором закрепляются эти исходные правовые положения?
Определенного ответа на данный вопрос не содержал даже Федеральный закон «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации», который, по сути, закладывал основы «компетенционных» разграничений по вертикали для всех отраслей, относимых к совместному ведению.
Так, согласно части 1 ст. 12 вышеуказанного Закона по вопросам, отнесенным частью 1 ст. 72 Конституции РФ к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Федерации, «издаются федеральные законы, определяющие основы (общие принципы) правового регулирования, включая принципы разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Федерации, а также федеральные законы, направленные на реализацию полномочий федеральных органов государственной власти». Казалось бы, прерогатива федерального законодателя определена.
Однако цитируемая выше часть вторая той же статьи предусматривает право региона «осуществлять по таким вопросам собственное правовое регулирование» в опережение федерального законодателя, что не исключает установление основ, общих принципов.
Региональные законы устанавливают основные начала, принципы, задачи тех или иных отраслей, относимых федеральной Конституцией к совместному ведению.
Ко второй проблеме, вытекающей из опыта опережающего правотворчества субъектов Федерации, относится неупорядоченность процедуры приведения региональных правовых актов в соответствие с принятыми федеральными законами.
В субъектах Федерации сложился совершенно различный порядок, как в плане процедуры осуществления, так и по срокам приведения региональных актов в соответствие с федеральными. Причина заключена в отсутствии механизма на федеральном уровне.
Поскольку общее положение о «приведении в соответствие» было установлено Федеральным законом «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации», именно он должен был определить единый порядок осуществления этого действия.
Однако данный Закон прекратил юридическое существование, а Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», приняв эстафету после внесенных в него изменений, так и не установил четкую процедуру по обеспечению верховенства федеральных законов. В новой редакции Закона (п. 2 ст. 3) содержится лишь указание на срок приведения региональных нормативных правовых актов в соответствие с федеральными -- «в течение трех месяцев».
Наконец, третья проблема заключена в том, что допускаемое разнообразие правового регулирования в субъектах Федерации до принятия соответствующего федерального закона определяет и особенности правоприменительной, в том числе судебной, практики.
Вступление же в силу федерального закона потребует не только унификации регионального законодательства, но и пересмотра всей практики, в том числе разрешенных на основании законодательства субъектов Федерации различных дел.
И все же, повторимся, для стабильного развития российской правовой системы ситуация с «опережающим» законодательством субъектов Федерации является нецелесообразной, ибо порождает коллизионность норм федеральных и региональных актов и не способствует упорядочению правоприменительной, в том числе судебной, практики Усачев В.П. Договорное разграничение полномочий субъектов Федерации в сфере регулирования трудовых отношений // Государство и право. 2006. N 4. с. 30..
В ближайшее время необходимо принятие федеральных законов, обеспечивающих надлежащее регулирование вопросов совместного ведения Российской Федерации и субъектов Федерации, наполняющих позитивным содержанием соответствующие положения Конституции Российской Федерации». Констатация системности законодательства субъектов Федерации в аспекте отраслевого строения означает не только согласованность и взаимосвязанность правовых актов в каждом субъекте Федерации, но и его «встроенность», интегрированность и соподчиненность с федеральным законодательством. Данный концептуальный подход позволяет сформулировать ряд общих требований, предъявляемых к региональному законодательству:
во-первых, оно должно регулировать отношения, относимые к ведению субъекта Российской Федерации (правотворческим полномочиям органов государственной власти субъектов Федерации);
во-вторых, должно соответствовать конституционным и общеправовым принципам;
в-третьих, должно иметь необходимые системные связи с федеральным законодательством;
в-четвертых, должно быть внутренне согласовано в каждом субъекте Федерации, а в необходимых случаях -- с законодательством иных регионов;
в-пятых, должно предусматривать организационные, финансовые, правовые и иные средства реализации нормативных положений.
Чурсина Е.В., старший преподаватель Ставропольского института им. В.Д. Чурсина.
Действующая Конституция закрепляет широкую компетенцию субъекта РФ по предметам совместного ведения, в рамках которой представляется возможным выделить две формы его нормотворческой деятельности.
Одной из них является нормотворчество в рамках и во исполнение полномочий органов государственной власти субъекта РФ, установленных федеральным законом. Такая форма представляется основной, так как именно федеральный закон определен Конституцией РФ исходным и приоритетным правовым средством для регулирования общественных отношений по предметам совместного ведения. Постановлением Конституционного Суда РФ от 9 января 1998 г. N 1-П по делу о проверке конституционности Лесного кодекса РФ сформулирована следующая правовая позиция: "Федеральный закон как нормативный правовой акт общего действия, регулирующий те или иные вопросы (предметы) совместного ведения, определяет права и обязанности участников правоотношений, в том числе полномочия органов государственной власти, и тем самым осуществляет разграничение этих полномочий".
Федеральный законодатель, обладая приоритетным правом на разграничение совместной компетенции, во-первых, осуществляет прямое и непосредственное регулирование тех вопросов, которые должны решаться одинаково на территории всех субъектов РФ, и, во-вторых, устанавливает полномочия центра и регионов по исполнению закрепленных федеральным законом положений и правовому регулированию оставшейся части совместного правового поля. Субъекты РФ, обладая остаточной нормотворческой компетенцией в этой сфере, в соответствии с федеральным законом осуществляют значительную часть своей нормотворческой деятельности.
По данной базовой схеме сконструировано большинство федеральных законов по предметам совместного ведения.
Однако в ряде сфер совместного ведения федеральное правовое регулирование не осуществлялось в течение длительного временного периода, а в некоторых случаях не произведено и до сих пор. В теории и нормотворческой практике в этой связи неизбежно возникал вопрос о том, имеет ли субъект РФ право на опережающее правовое регулирование по предметам совместного ведения, во-первых, до издания соответствующего федерального закона и, во-вторых, после его издания в части, им не урегулированной.
Возможность такого нормотворчества субъекта РФ по предметам совместного ведения впервые установлена Протоколом к Договору о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, подписанного в рамках Федеративного договора 1992 г. В дальнейшем это положение в составе ст. 84.11 включено в Конституцию РФ 1978 г. Согласно данной норме советы народных депутатов указанных субъектов РФ имели право до принятия соответствующих законов РФ осуществлять по предметам совместного ведения собственное правовое регулирование. После принятия законов РФ региональные нормативные правовые акты подлежали приведению в соответствие с ними. Право опережающего правового регулирования предоставлялось не всем регионам, а только краям, областям, городам Москве и Санкт-Петербургу, однако фактически им пользовались все субъекты Российской Федерации.
Конституция 1993 г. не закрепила право субъекта РФ на опережающее правовое регулирование, а установила лишь общий порядок реализации совместной компетенции: "По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации" (ч. 2 ст. 76).
Буквальное толкование конституционной нормы приводило некоторых ученых (Б.С. Крылов, А.Н. Лебедев, С.Л. Сергевнин) к выводу о том, что по предметам совместного ведения сначала должны приниматься федеральные законы, а лишь затем и в соответствии с ними - нормативные правовые акты субъекта РФ. Так, например, А.Н. Лебедев считает, что употребляемое в ч. 2 ст. 76 Конституции РФ "словосочетание "принимаемые в соответствии с ними" (федеральными законами) обозначает и временную последовательность - сначала принимается закон, а лишь потом в соответствии с ним (или по согласованию с ним) иной правовой акт" <*>. По мнению С.Л. Сергевнина, "буквальное толкование рассматриваемой статьи Конституции Российской Федерации не допускает "опережающего" нормотворчества субъектов Российской Федерации. Это связано с тем, что нормы, закрепляющие компетенцию государства, государственных образований, государственных органов и должностных лиц, основаны на разрешительном принципе правового регулирования. Суть его сводится к тому, что перечисленным субъектам в отличие от граждан разрешено лишь то, что прямо предписано" <**>.
<*> Лебедев А.Н. Статус субъекта Российской Федерации (Основы концепции, конституционная модель, практика). М., 1999. С. 140.
<**> Сергевнин С.Л. Субъект Федерации: статус и законодательная деятельность. СПб., 1999. С. 96 - 97.
При таком подходе получается, например, что до принятия Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" субъекты РФ не могли принимать свои конституции (уставы), устанавливать и формировать систему региональной государственной власти. В итоге возникала тупиковая ситуация.
Субъекты РФ, формируя с "чистого листа" региональное правовое поле, не могли находиться в бездействии, ожидая принятия федеральных законов по тем или иным предметам совместного ведения. Быстро меняющаяся социально-экономическая ситуация требовала принятия оперативных законодательных решений по многим назревшим проблемам. Кроме того, норма Федеративного договора о праве опережающего правового регулирования хоть и не была закреплена Конституцией РФ, но и не противоречила ее положениям. Согласно разделу второму "Заключительные и переходные положения" Конституции 1993 г. такие нормы должны были считаться действующими.
Многие субъекты РФ (Краснодарский и Ставропольский края, Иркутская, Курганская, Читинская области и др.) закрепили в своих конституциях (уставах) право опережающего правового регулирования. В Уставе Ставропольского края 1994 г., например, содержалась норма, которая более четко, чем в Федеративном договоре, регламентировала правовую активность субъекта РФ по предметам совместного ведения: "До принятия в согласованном порядке соответствующих федеральных нормативных актов или при наличии пробелов в законодательстве Ставропольский край самостоятельно осуществляет правовое регулирование по вопросам совместного ведения". (К сожалению, в дальнейшем Устав Ставропольского края в этой части был скорректирован, и данная норма в действующей редакции Устава отсутствует.) Другие субъекты РФ добились закрепления их права на опережающее правовое регулирование в договорах с Федерацией (Удмуртия, Свердловская область, Краснодарский край и др.). В результате субъекты РФ, особенно республики, интенсивно заполняли пробелы федерального правового регулирования по предметам совместного ведения в рамках опережающего правового регулирования, создавая систему регионального законодательства.
Противники данного института рассматривали такую практику как противоречащую Конституции РФ. "Включение соответствующих положений в основополагающие акты субъектов Российской Федерации и в договоры между федеральной властью и властью субъектов, - отмечал, например, Б.С. Крылов, - в той или иной мере как бы "подправляет" ч. 2 ст. 76 федеральной Конституции, расширяя пределы конституционных полномочий субъектов Федерации" <*>.
<*> Крылов Б.С. Полномочия субъектов Российской Федерации. Разграничение предметов ведения и полномочий в Российской Федерации. В кн.: "Субъект Российской Федерации. Правовое положение и полномочия: Научно-практическое пособие". М., 1998. С. 27.
Таким образом, правовая неопределенность сохранялась, для ее разрешения требовалось официальное толкование Конституции РФ. И такое толкование было дано Конституционным Судом РФ в Постановлении от 1 февраля 1996 г. N 3-П по делу о проверке конституционности ряда положений Устава - Основного закона Читинской области.
Администрация Читинской области, обратившаяся с запросом в Конституционный Суд РФ, полагала, что норма Устава Читинской области, закрепляющая право опережающего правового регулирования, противоречит Конституции РФ. Конституционный Суд РФ сформулировал четкую правовую позицию по этому вопросу: "По смыслу статей 72, 76 (часть 2) и 77 (часть 1) Конституции Российской Федерации отсутствие соответствующего федерального закона по вопросам совместного ведения само по себе не препятствует областной Думе принять собственный нормативный акт, что вытекает из природы совместной компетенции. При этом после издания федерального закона областной акт должен быть приведен в соответствие с ним, что следует из статьи 76 (часть 5) Конституции Российской Федерации". В Постановлении Конституционного Суда РФ от 9 января 1998 г. N 1-П по делу о проверке конституционности Лесного кодекса РФ данная правовая позиция распространена на всех субъектов Российской Федерации.
Тем самым правовая неопределенность по этому вопросу была устранена, и право опережающего правового регулирования вновь после Федеративного договора получило свою легитимизацию, причем уже в отношении всех субъектов Российской Федерации. Следует, правда, отметить, что в решениях Конституционного Суда РФ соответствующая норма Федеративного договора даже не упоминалась и не анализировалась, а право субъекта РФ на опережающее правовое регулирование обосновывалось тем, что оно "вытекает из природы совместной компетенции". Этот подход, на наш взгляд, противоречит ст. 86 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которой Конституционный Суд РФ по делам о разграничении предметов ведения и полномочий должен устанавливать соответствие проверяемых нормативных актов не только Конституции РФ, но и Федеративному и иным договорам о разграничении предметов ведения и полномочий.
Необходимо отметить, что противники опережающего правового регулирования считали решение Конституционного Суда РФ, во-первых, необоснованным и противоречащим Конституции РФ и, во-вторых, неприменимым к другим субъектам РФ, уставы которых не были предметом рассмотрения в указанных судебных процессах <*>.
<*> Крылов Б.С. Указ. соч. С. 28; Лебедев А.Н. Указ. соч. С. 144.
Данный подход ограничивает правовые возможности субъектов РФ, закрепленные Конституцией РФ, сковывает их инициативу, самостоятельность и противоречит федеративной природе совместного ведения. Вполне убедительно опровергает точку зрения оппонентов А.С. Автономов: "Никаких критериев для установления, все ли возможные федеральные законы уже приняты по тому или иному предмету совместного ведения и не сочтет ли федеральный законодатель позже необходимым издать какой-либо новый закон, ни в Конституции, ни в текущем законодательстве нет, да и не должно быть. Поэтому, как представляется, смысл нормы, содержащейся в ч. 2 ст. 76 Конституции России, заключается в том, что субъекты РФ принимают по предметам совместного ведения акты в соответствии с уже имеющимися на момент одобрения регионального закона или иного нормативного акта федеральными законами" <*>.
<*> Автономов А.С. Разграничение предметов ведения между Федерацией и ее субъектами. В кн.: "Федерализм: теория, институты, отношения (сравнительно-правовое исследование)" / Отв. ред. Б.Н. Топорнин. М., 2001. С. 181.
Изложенные доводы позволяют считать обоснованной точку зрения многих юристов (А.С. Автономов, М.В. Баглай, И.А. Конюхова, С.В. Нарутто, Т.Я. Хабриева, В.Е. Чиркин и др.) <*> о том, что право на опережающее правовое регулирование занимает важное место в конституционно-правовом статусе субъекта РФ, конкретизируя совместную компетенцию и являясь одной из форм (принципов) ее реализации.
<*> Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для вузов. 3-е изд., изм. и доп. М., 2003. С. 331; Конюхова И.А. Современный российский федерализм и мировой опыт: Итоги становления и перспективы развития. М., 2004. С. 362 - 366; Хабриева Т.Я. Федерализм в России - современный этап развития // Казанский федералист. 2003. N 1(5). С. 8 - 9; Чиркин В.Е. Конституционное право России: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2003. С. 199.
В дальнейшем данная норма в формулировке Федеративного договора, но отнесенная ко всем субъектам РФ, закреплена законодательно сначала Федеральным законом от 24 июня 1999 г. N 119-ФЗ "О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации", а затем отменившим его Федеральным законом от 4 июля 2003 г. N 95-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации". Таким образом, в дискуссию о праве субъектов РФ на опережающее правовое регулирование была внесена законодательная ясность, однако проблемные вопросы остались.
Во-первых, требуют научного осмысления роль и значение опережающего правового регулирования в процессе становления российского федерализма.
На первоначальном этапе формирования российской правовой системы опережающее правовое регулирование выступает доминирующей формой нормотворческой деятельности субъекта РФ. По мере создания единого правового пространства Российской Федерации его роль и значение уменьшаются, но не исчезают полностью. Тенденция к четкому разграничению полномочий центра и территорий приводит к тому, что в качестве основной формы реализации законодательной компетенции субъекта РФ в сфере совместного ведения становится деятельность в рамках и во исполнение закрепленных федеральным законом полномочий.
Однако в правовом регулировании некоторых общественных отношений, например в сфере установления административной ответственности, опережающее правовое регулирование остается основным в законодательной деятельности субъекта РФ и на этапе сформированной правовой системы российского законодательства. В соответствии с п. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных отношениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или ЗАКОНАМИ СУБЪЕКТОВ РФ об административных правонарушениях (выделено мной. - Е.Ч.) установлена административная ответственность. Таким образом, законодательная компетенция субъекта РФ в этой сфере как раз и заключается в установлении (с учетом региональных особенностей) дополнительной административной ответственности в соответствии и в части, не урегулированной федеральным законом.
Научный анализ динамики развития российского законодательства приводит некоторых авторов к спорным выводам о том, что право опережающего правового регулирования приводит к увеличению несоответствия между федеральным и региональным законодательством (А.В. Усс, У.А. Омарова) <*> и имеет разрушительные последствия для российской государственности (А.Н. Лебедев) <**>. Считается иногда, что этот институт, как вынужденный и вызванный медлительностью федерального законодателя, не может применяться в нормальных условиях стабильного развития государства, так как постоянно порождает новые проблемы, связанные с возникновением коллизий между федеральным и региональным законодательством (С.В. Нарутто) <***>.
<*> Усс А.В. Актуальные проблемы формирования единого правового пространства Российской Федерации // Законодательные (представительные) органы власти субъектов Российской Федерации. 2000. N 2. С. 7; Омарова У.А. Проблемы правотворчества субъектов Российской Федерации. В кн.: "Правовая реформа в субъектах Российской Федерации на Северном Кавказе". Ростов-на-Дону, 1999. С. 96.
<**> Лебедев А.Н. Указ. соч. С. 144.
<***> Нарутто С.В. Разграничение компетенции и единство системы государственной власти Российской Федерации. Владивосток, 2001.
Вряд ли можно согласиться с подобной постановкой вопроса. Право опережающего правового регулирования отражает сущность федеративной природы российского государства, является важнейшим инструментом нахождения оптимального баланса между различными уровнями государственной власти. В Постановлении от 3 ноября 1997 г. N 15-П по делу о проверке конституционности п. 1 ст. 2 Федерального закона от 26 ноября 1996 г. "Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления" Конституционный Суд РФ установил, что "совместное ведение... означает, что при отсутствии федерального закона субъект РФ вправе самостоятельно регулировать соответствующий вопрос. С принятием федерального закона закон субъекта РФ должен быть приведен в соответствие с ним". Региональное законотворчество способно оперативно реагировать на меняющиеся социально-экономические условия, вырабатывать эффективные законодательные механизмы, которые в дальнейшем могут быть распространены посредством федерального законодательства на все субъекты РФ.
Во-вторых, законодательно не определены пределы опережающего правового регулирования. В научной литературе высказываются различные точки зрения по этому вопросу. Считается, например, что:
- данный институт не предполагает права субъекта РФ устанавливать правила взаимодействия с федеральной властью, ее обязанности и особенности поведения на территории субъекта РФ (И.А. Конюхова) <*>;
- опережающее правовое регулирование не может затрагивать права и свободы граждан, нарушать единство экономического пространства, устанавливать принципы и иные положения, имеющие общее для всей Российской Федерации значение (Т.Я. Хабриева) <*>.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 марта 1997 г. N 5-П по делу о проверке конституционности положений абз. 2 п. 2 ст. 18 и ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" сформулированы некоторые ограничения опережающего правового регулирования, которые сводятся к следующему. Признание за субъектами такого права не предоставляет им автоматически полномочий по решению в полном объеме вопросов, которые касаются принципов налогообложения в части, имеющей универсальное значение как для регионального, так и для федерального законодателя и в силу этого подлежащей регулированию федеральным законом.
Представляется, что пределы опережающего правового регулирования в значительной степени зависят от конкретных общественных отношений, которые составляют предмет такого регулирования. Очевидно, что субъект РФ обладает неодинаковыми полномочиями по правовому регулированию как различных общественных отношений, так и правового статуса различных участников этих общественных отношений.
Возьмем, к примеру, федеративные отношения между Российской Федерацией и ее субъектами. Субъекты РФ, регулируя в соответствии с ч. 1 ст. 66 Конституции РФ свой конституционно-правовой статус, не вправе в одностороннем порядке устанавливать или изменять права и обязанности Российской Федерации. Они лишь правомочны возлагать на себя дополнительные полномочия, что прямо установлено п. 5 ст. 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ. Однако не все так просто. Субъекты РФ, определяя для себя дополнительную компетенцию в сфере совместного ведения в части, не урегулированной федеральными законами, неизбежно уменьшают компетенцию Российской Федерации в этой сфере, затрагивая тем самым конституционно-правовой статус федеральных органов государственной власти.
В федеративных отношениях другого уровня - между органами государственной власти субъекта РФ и народом субъекта РФ - основные ограничения опережающего правового регулирования сводятся к запретам нарушения федерального законодательства. Субъекты РФ, обладая в таких пределах всей полнотой государственной власти, конкретизируют как свой конституционно-правовой статус, так и статус граждан РФ, проживающих на данной территории. По этой причине отмеченное выше утверждение о том, что опережающее правовое регулирование не может затрагивать права и свободы граждан (Т.Я. Хабриева), по крайней мере, спорно. Правовое регулирование общественных отношений, участниками которых являются граждане, предполагает определение их правового статуса, а следовательно закрепление их прав, обязанностей и ответственности. Подобные общественные отношения занимают преобладающее место в предметах совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов.
Очевидно, что сформулировать единый принцип, определяющий пределы правового опережающего регулирования на различных уровнях и в разных сферах общественных отношений, кроме самого общего: не нарушать Конституцию РФ и федеральные законы, весьма затруднительно. По-видимому, необходима разработка и правовое закрепление своего рода "отраслевых", "частных" принципов, ограничивающих правовую активность регионального законодателя в рамках опережающего правового регулирования по отдельным предметам совместного ведения.
В-третьих, действующая законодательная норма, регламентирующая данный институт, сформулирована нечетко и в этой связи может получать различное толкование в законодательной и правоприменительной практике. Правом опережающего правового регулирования, как это следует из буквального толкования пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", субъект РФ может воспользоваться лишь до принятия федерального закона по соответствующему вопросу. Получается, что после принятия федерального закона, даже в случае наличия правовых пробелов, региональный законодатель утрачивает это право.
Складывается мнение, что такой формулировкой делается попытка заложить правовые основы так называемого оккупированного законодательного поля, характерного для германской правовой системы. В Основном законе ФРГ (ст. 72.1) этот принцип разграничения федеральных и региональных полномочий сформулирован следующим образом: "В сфере конкурирующей компетенции земли обладают полномочием на законодательство лишь тогда и постольку, когда и поскольку Федерация не пользуется своими законодательными правами". Согласно данной норме, если принят федеральный закон, даже при наличии в нем серьезных пробелов, региональный законодатель не имеет права законодательствовать в этой сфере общественных отношений. Возможность такого толкования подтверждается как общей тенденцией к централизации государственной власти, так и динамикой взглядов известных ученых (Т.Я. Хабриева, В.Е. Чиркин), которые в совместной фундаментальной монографии высказали предложение о необходимости включения в современную конституцию в числе других положений принципа "блокирующего законодательства", согласно которому "принятый федеральный закон по данному вопросу имеет исчерпывающий характер, субъекты Федерации уже не вправе регулировать такие отношения" <*>.
<*> Хабриева Т.Я., Чиркин В.Е. Теория современной конституции. М., 2005. С. 268.
При подобном подходе происходит отождествление совместного ведения, закрепленного в Конституции РФ, и "конкурирующей компетенции", характерной для конституций ряда зарубежных государств (Австрия, Бразилия, Германия, Индия). В отношении совместного ведения указанный запрет неприменим, так как после издания федерального закона субъект РФ не только обязан привести в соответствие с ним свой нормативный правовой акт. Субъект РФ сохраняет право по дальнейшему правовому регулированию этих общественных отношений, причем не только в рамках, установленных федеральным законом, но и в части, им не урегулированной. Такое толкование данного института вытекает из природы совместной компетенции, характерной для российской правовой системы, и правовых позиций Конституционного Суда РФ по этому вопросу.
В сложившейся ситуации возникает необходимость в корректировке первого предложения п. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ, который может быть изложен в следующей, более четкой и однозначной, редакции: "Субъекты Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения в соответствии с федеральными законами и в части, не урегулированной федеральными законами". До принятия такой поправки федеральным законодателем представляется возможным и целесообразным закрепить предложенную формулировку в конституциях (уставах) субъектов РФ в рамках их права на опережающее правовое регулирование.
(1 оценок, в среднем: 5,00 из 5)
Loading...
